Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/399/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312211962 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312211962.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. Eva Timár Myjavcová, Štúrova 42, 927 01 Šaľa, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu MLZ invest, s.r.o., Hlavná 29, 917 01 Trnava, IČO: 43 942 482, proti žalovanému: Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., Tomášikova 48, 832 67 Bratislava, IČO: 35 849 665, zast. Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Nám. Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35 886 625, o poddlžníckej žalobe o zaplatenie 481.717,50 Eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.06.2013 č.k. 20Cb/68/2012-263, takto r o z h o d o l : ctoring Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.06.2013 č.k. 20Cb/68/2012-263 v spojení s opravným uznesením zo dňa 28.06.2013 č.k. 20Cb/68/2012-274 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia v sume 10.058,54 Eur v zmysle opravného uznesenia zo dňa 28. 06. 2013 č. k. 20Cb/68/2012-274 na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že v danej veci o poddlžníckej žalobe žalobcu o zaplatenie 481.717,50 Eur bola uznesením súdu zo dňa 11.03.2013 č. k. 20Cb/68/2012-218 uložená žalobcovi a žalovanému povinnosť, aby do 60 dní od doručenia uznesenia zložili na účet súdu po 24.085,87 Eur ako preddavok na trovy konania podľa ust. § 141a ods. 1 O.s.p. Toto uznesenie prevzal právny zástupca žalobcu dňa 18.03.2013 a právny zástupca žalovaného dňa 15.03.2013, pričom žalovaný dňa 03.05.2013 zložil na účet súdu sumu 24.085,87 EUR ako preddavok na trovy konania a žalobca súdom uloženú povinnosť nesplnil a preddavok v určenej lehote nezaplatil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukazom na účel ust. § 141a ods. 1 O.s.p., súd konanie podľa poslednej vety toho ustanovenia zastavil. Z napadnutého uznesenia tiež vyplýva, že súd na návrh pôvodného žalobcu IK-STAV s.r.o., IČO: 36 695 424, pripustil uznesením zo dňa 08.04.2013 č.k. 20Cb/68/2012-240, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04. 2013, aby pôvodný žalobca IK-STAV s.r.o. z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil do konania ako nový žalobca spoločnosť MLZ invest, s.r.o., 917 01 Trnava, IČO: 43 942 482. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď mal za to, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu na strane žalobcu, ktorý si v súdom určenej lehote nesplnil povinnosť zaplatiť preddavok na trovy konania. Žalovanému tak vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal vo vyčíslenej výške 10.058,54 Eur za 9 úkonov právnej služby. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Žalobca mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, čím sú založené odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) a a) O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. Súd vydal rozhodnutie o zastavení konania predčasne a bez náležitého zistenia skutkového stavu, keď splnenie predpokladov na oslobodenie od súdnych poplatkov u spoločnosti MLZ invest, s.r.o., IČO: 43 942 482, podľa ust. § 138 O.s.p. vôbec neskúmal. Žalobca tiež zdôraznil, že návrh žalovaného neobsahoval žiadne odôvodnenie účelu, na ktorý by mal byť zložený preddavok použitý. Súd sa s účelnosťou a dôvodmi vôbec nezaoberal, pričom je zrejmé, že v takomto type konania objektívne nemôžu vzniknúť také trovy, ktoré by mali byť kryté tak enormne vysokou sumou, a teda zloženie tejto sumy nemôže slúžiť racionálnemu cieľu. Podľa jeho názoru ide o to, aby bol žalobca postavený do bezvýchodiskovej situácie tak, aby rezignoval na uplatňovanie svojich legitímnych práv a prestal žiadať od žalovaného náhradu škody. Žalobca mal za to, že napadnutým uznesením bolo porušené jeho právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR i právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 Dohovoru o o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a že postupom súdu sa mu odňala možnosť konať pred súdom. V tejto súvislosti žalobca poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2012, v zmysle ktorého právo na prístup, hoci nie je absolútne, musí byť efektívne a ani súdy nesmú toto právo obmedzovať, či redukovať spôsobom porušujúcim jeho samotnú podstatu, pričom pre uloženie povinnosti účastníkovi konania zložiť preddavok na trovy konania, musí byť splnená aj v zákone neuvedená podmienka, ktorou je reálne odhadnutá výška budúceho priznaného nároku vo forme náhrady trov konania. Žalobca v tejto súvislosti namietal, že súd prvého stupňa stanovenú výšku preddavku nezdôvodnil s ohľadom na typovú zložitosť, závažnosť konania a už urobených a plánovaných úkonov, ktoré mali byť podľa úvahy súdu potrebné na zabezpečenie ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov konania. Vydanie napadnutého uznesenia považoval za nesprávne, vo svojej podstate pre žalobcu likvidačné, a za ďalší druh majetkovej prekážky, ktorú prvostupňový súd kladie žalobcovi ako podmienku poskytnutia právnej ochrany jeho právam a oprávneným záujmom. Žalobca ďalej argumentoval, že nakoľko sa domáha svojich nárokov voči žalovanému cestou poddlžníckej žaloby, v tomto konaní by nemalo byť vydané uznesenie o povinnosti zložiť preddavok na trovy konania pri použití teleologického výkladu ust. § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. v spojení s ust. § 109 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť v celom rozsahu, vrátane opravného uznesenia vydaného o oprave jeho výroku o náhrade trov konania, a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie podľa ust. § 141a ods. 1 veta štvrtá O.s.p. v dôsledku nesplnenia uloženej povinnosti žalobcovi zložiť preddavok na trovy konania a súčasného zloženia preddavku na trovy žalovaným. Vôbec sa pritom nevysporiadal so skutočnosťou, že jeho záver o splnení zákonnej podmienky vydania rozhodnutia podľa ust. § 141a ods. 1 veta prvá O.s.p. (č.k. 20Cb/68/2012-218), a to, že u žalobcu nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa ust. § 138 O.s.p. v celom rozsahu, čo súd v tomto uznesení predpokladal, sa vzťahoval na pôvodného žalobcu IK-STAV s.r.o., IČO: 36 695 424, pričom však predmetné konanie súd zastavil už vo vzťahu k novému žalobcovi MLZ invest, s.r.o., IČO: 43 942 482, ktorý do konania vstúpil na miesto pôvodného žalobcu počas plynutia 60-dňovej lehoty určenej žalobcovi na zloženie preddavku na trovy konania (uznesenie č. k. 20Cb/68/2012-240). Vzhľadom na uvedené skutočnosti zostalo napadnuté rozhodnutie o zastavení konania vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienok pre jeho vydanie voči novému žalobcovi MLZ invest, s.r.o. v zmysle ust. § 141a ods. 1 O.s.p. nepreskúmateľné z pohľadu prieskumu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia ohľadom jeho podstatných argumentov je tiež porušením práva účastníka konania na spravodlivé súdne konanie, pretože sa mu tým odníma možnosť náležite skutkovo i právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, proti ktorému hodlá využiť možnosť opravného prostriedku. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu, v spojení s opravným uznesením vydaným o oprave jeho výroku o náhrade trov konania zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie s tým, že v prípade rozhodovania podľa ust. § 141a ods. 1 veta štvrtá O.s.p. súd svoje rozhodnutie v súlade s požiadavkou ust. § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. riadne odôvodní v súvislosti so splnením podmienok pre zastavenie konania v zmysle ust. § 141a ods. 1 O.s.p. vo vzťahu k novému žalobcovi. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné