Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/184/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312216245 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312216245.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci navrhovateľa (žalobcu): Dobrovoľná požiarna ochrana Slovenskej republiky, Kutuzovova 17, 831 03 Bratislava, IČO: 00 177 474, práv. zast.: Mgr. Stanislav Pekelnický, advokát, Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 42 137 187, proti odporcovi (žalovanému): Kanott, s.r.o., Kutuzovova 17, 831 03 Bratislava, IČO: 45 919 411, práv. zast.: JUDr. Igor Novotný, advokát, Gorkého 11, 811 01 Bratislava, o zaplatenie sumy 2.836,36 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 22 Cb/35/2013 - 47 zo dňa 23.05.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 22 Cb/35/2013 - 47 zo dňa 23.05.2013 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet Mgr. Stanislava Pekelnického, advokáta, náhradu trov odvolacieho konania vo výške 119,02 eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.836,36 eur s úrokom z omeškania: 9 % p.a. zo sumy 616,60 eur od 15.06.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 739,92 eur od 15.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 739,92 eur od 15.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 739,92 eur od 18.09.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 170 eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia na účet Mgr. Stanislava Pekelnického, advokáta, v sume 475,72 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že zmluvný vzťah vznikol na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej dňa 27.09.2011 medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, predmetom ktorej boli nebytové priestory v budove domu L. Q. V. B. na A. R.. Č.. XX o výmere XX,XX F.X na dohodnutú cenu nájmu 616,60 eur a od nadobudnutia osvedčenia o DPH + 20 % DPH, čo je v sume 739,92 eur. Priestory boli prenajaté na účely nájmu podľa predmetu činnosti uvedenej v OR žalovaného ku dňu 27.09.2011. Žalovaný fakticky užíval prenajaté nebytové priestory na predmet činnosti uvedený v OR žalovaného od 07.12.2011, a to služby súvisiace so skrášľovaním tela a prevádzkovanie zariadení slúžiacich na regeneráciu a rekondíciu, na ktorú činnosť používal citlivé prístroje a namietal preto, že počas výpadku elektriny sa tieto prístroje kazili a musel ich opravovať, čím mu vznikla škoda a túto žiadal započítať. Konajúci súd dospel k záveru, že nedošlo medzi žalovaným a žalobcom k dohode o započítaní s poukazom na dohodu o urovnaní - započítanie pohľadávok zo dňa 05.11.2012, ktorú žalovaný zdokladoval k podanému odporu, pretože dohoda o urovnaní alebo dohoda o započítaní vyžaduje podpísanie obidvomi zmluvnými stranami a žalobca túto dohodu nepodpísal a neuznával za dôvodnú. V danom prípade nedošlo ani k jednostrannému započítaniu, pretože chýbali dôvody na započítanie aj výška pohľadávky na započítanie. Prvostupňový súd neuznal na strane žalovaného ani návrh na započítanie uplatnený ako obranu do výšky žalovanej pohľadávky v zmysle ust. § 98 O.s.p., pretože výška škody nebola nikdy špecifikovaná ani zdokladovaná a žalovaný uviedol, že sa jedná o náhradu škody za opravu citlivých prístrojov ktoré používal na svoje podnikanie a prístroje sa kazili v dôsledku výpadku elektriny. Žalovaný nepreukázal ani uplatnenie vád užívania prenajatých priestorov ani požiadavky opráv v zmysle ust. § 5 ods. 4 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, v znení ďalších predpisov. Užívanie nebytových priestorov bolo v rozpore s dohodnutými podmienkami predmetu podnikania uvedeného podľa výpisu z Obchodného registra, a to ku dňu uzavretia nájomnej zmluvy, t. j. ku dňu 27.09.2011. Z uvedených dôvodov preto súd upustil od doplnenia znaleckého dokazovania na výšku škody, ktoré navrhoval žalovaný, a to s poukazom na právne hodnotenie uvedeného nároku žalovaného na započítanie náhrady škody. Pokiaľ žalovaný poukázal na škodu vzniknutú výpadkom elektriny, tak sú tu okolnosti vylučujúce objektívnu zodpovednosť žalobcu v zmysle ust. § 374 Ob. Z., pretože výpadky elektriny boli spôsobené dodávateľom elektrickej energie a nie žalobcom a elektrické zariadenie žalobcu bolo schopné bezpečnej prevádzky, čo žalobca zdokladoval správou o pravidelnej odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia (revízie) č. XX/XX/XX I. L. XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného Okresný súd Bratislava III nárok žalovaného na započítanie pohľadávky do výšky žalovanej pohľadávky neuznal za dôvodný a žalobe vyhovel v celom rozsahu, pretože nedoplatok nájomného za žalované obdobie mesiacov 6 - 9/2012 bol nesporný v celkovej výške 2.836,36 eur a zdokladovaný štyrmi vystavenými faktúrami. Na základe vykonaného dokazovania súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.836,36 eur s úrokom z omeškania 9 % p.a., 8,75 % p.a. od splatnosti každej faktúry až do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca mal v konaní úspech, súd preto zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu, a to v sume 170 eur za súdny poplatok, ktorý je 6 % z ceny predmetu sporu, zo sumy 2.836,36 eur podľa zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení ďalších predpisov. O trovách právneho zastúpenia žalobcu, za zastupovanie Mgr. Stanislavom Pekelnickým, advokátom, súd rozhodol podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení ďalších predpisov, spolu v sume 475,72 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že v čase vytýčeného pojednávania súdom nebol fyzicky schopný advokátovi, obhajujúcemu jeho spoločnosť, doručiť dôkazové materiály, preukazujúce uvádzané tvrdenia proti navrhovateľovi, nakoľko tieto doklady vystavuje zahraničný partner, s ktorým sa odporca nedokázal v danom čase skontaktovať. Vzhľadom na uvedené má odvolateľ za to, že táto skutočnosť nedovolila objektívne posúdiť predmetný spor, a preto navrhol, aby Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. V doplnení odvolania odporca uviedol, že odvolanie odôvodňuje tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Uviedol, že požiadal o možnosť predloženia znaleckého posudku, ktorý bol zadaný na vypracovanie odporcom. Týmto znaleckým posudkom by sa podľa jeho názoru jednoznačne potvrdili tvrdenia odporcu, prečo neuhradil nájomné. Odvolateľ, t. j. odporca preto opakovane navrhol predmetný rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že vypracovanie znaleckého posudku o príčinnej súvislosti vád prístrojov prevádzkovaných odporcom a výpadku elektrickej energie, za ktorý má niesť zodpovednosť navrhovateľ, je podľa jeho názoru pre rozhodnutie súdu v predmetnej veci absolútne irelevantné. Eventuálne prerušenia nepretržitej dodávky elektrickej energie by mohli hypoteticky mať svoj pôvod práve v povahe samotných prístrojov, ktoré nad bežnú mieru zaťažovali elektrickú sieť v objekte navrhovateľa, resp. v neodbornom narábaní s tými prístrojmi zo strany zamestnancov odporcu. Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že odporca nebytové priestory užíval v rozpore so Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 27.09.2011, nakoľko ich užíval na iný účel, ako bolo dojednané v ustanovení článku II. bod 2.1 Zmluvy. Navrhovaný znalecký posudok by nepriniesol odpoveď ani na otázku, kto škodu spôsobil a kto za ňu zodpovedá, a preto by takýto znalecký posudok nemohol byť podkladom pre rozhodnutie o vzájomnom návrhu uplatnenom zo strany odporcu. Navrhovateľ tiež poukázal na list zo dňa 02.08.2012, kde odporca ako dôvod neplatenia nájomného uviedol svoju platobnú neschopnosť. O údajných výpadkoch elektrickej energie a vadách na odporcom používaných prístrojoch a v tomto dôsledku vzniknutej škode, tu niet zmienky. Navrhovateľ vo svojom podaní ďalej uviedol, že o vzniknutých škodách v podobe úhrad za opravy prevádzkovaných prístrojov, odporca písal v liste zo dňa 05.11.2012 s tým, že to vie bez problémov preukázať relevantnými dokladmi. Navrhovateľ preto vyjadril svoj názor, že k uvedenému tvrdeniu došlo pred 350 dňami, čo je viac ako dostatočná doba pre vypracovanie znaleckého posudku. Navrhol preto, aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O. s. p. rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny a priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 119,02 eur za jeden úkon právnej služby á 111,21 eur + 7,81 eur režijný paušál. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O. s. p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvého stupňa, s dôvodmi odvolania odporcu ako aj s vyjadrením navrhovateľa, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že žalobca sa žalobou zo dňa 25.10.2012 domáhal zaplatenia čiastky 2.836,36 eur s príslušenstvom titulom nájomného na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 27.09.2011 na priestory nachádzajúce sa na treťom poschodí budovy domu L. Q. V. B.. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s dohodnutým mesačným nájmom v sume 616 eur, od mesiaca júl 2012 vrátane 20 % DPH vo výške 739,92 eur. Navrhovateľ vystavil 4 faktúry, ktoré boli splatné v roku 2012 a ktoré odporca nezaplatil. Okresný súd Bratislava III vydal dňa 19.11.2012 platobný rozkaz č. k. 33 Rob/582/2012 - 17, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odpor žalovaný s odôvodnením, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov z dôvodov existencie skutočností, ktoré odporcovi bránili v riadnom užívaní predmetu nájmu - nebytových priestorov, ktorými boli časté výpadky elektrickej energie, ktoré mali za následok škody na prístrojoch používaných pri činnosti odporcu. Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu zo dňa 15.02.2013 uviedol, že dôvody v ňom uvedené neuznáva, nakoľko odpor je absolútne účelový s cieľom oddialiť právoplatné rozhodnutie súdu. Navrhovateľ poukázal na list odporcu zo dňa 02.08.2012, v ktorom priamo potvrdzuje a uznáva existenciu navrhovateľovej pohľadávky uplatňovanej v predmetnom konaní, informuje však o svojej dočasnej platobnej neschopnosti a žiada o zhovievavosť pri úhrade záväzku na nájomnom. Navrhovateľ v priebehu konania poukázal na revíznu správu týkajúcu sa predmetného elektrického zariadenia, ktorá v zmysle platných predpisov platí po dobu piatich rokov a podľa záverov tejto správy elektrické zariadenie bolo schopné bezpečnej prevádzky a budúca prehliadka bola nariadená na termín 21.02.2014. Odporca navrhol vyhotoviť znalecký posudok na vyčíslenie škody za opravy prístrojov v dôsledku výpadku elektriny. Odvolací súd sa v zásade stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa ako aj navrhovateľa. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov a nájomca, t. j. odporca nájomné za v návrhu uplatnené obdobie nezaplatil. V liste zo dňa 02.08.2012 pohľadávku navrhovateľa uznal, ako dôvod neplatenia nájomného uviedol platobnú neschopnosť. V priebehu konania odporca žiadal o uzatvorenie dohody o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok z dôvodu škôd a finančnej ujmy v podobe úhrad za opravu prístrojov, ktorých poruchovosť bola podľa jeho názoru spôsobená výpadkami elektrickej energie spôsobenými navrhovateľom. V liste zo dňa 05.11.2012 odporca uviedol, že túto skutočnosť vie bez problémov preukázať relevantnými dokladmi. Základom argumentácie odporcu v podanom odvolaní je snaha o predloženie znaleckého posudku, ktorý by potvrdil tvrdenia odporcu, prečo nezaplatil dlžné nájomné, čo je však v priamom rozpore s vyššie uvedeným tvrdením z listu zo dňa 05.11.2012. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že prenajímateľovi v súlade s čl. IV - Nájomné a úhrada réžie za poskytované služby - vznikol nárok na dohodnuté nájomné a v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nárok na úroky z omeškania vo výške stanovenej vykonávacím predpisom. Tieto skutočnosti odporca v podanom odvolaní nespochybňoval. Odporca, t. j. odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, konkrétne neumožnil predloženie znaleckého posudku, ktorý bol zadaný na vypracovanie odporcom, ktorým by sa jednoznačne potvrdili jeho tvrdenia, prečo nehradil dlžné nájomné. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že účastníci majú povinnosť tvrdenia, t. j. povinnosť uvádzať rozhodujúce skutočnosti a súčasne majú dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť navrhovať dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení. O tom, ktoré z navrhnutých dôkazných prostriedkov sa vykonajú, rozhodne súd (§ 120 ods. 1). Súd teda nemá povinnosť vykonať všetky navrhnuté dôkazné prostriedky. Je tiež potrebné poukázať na skutočnosť, že odporca svoj návrh o započítaní s poukazom na dohodu o urovnaní zakladal na nároku na náhradu škody a ušlý zisk v podobe úhrad za opravu prístrojov. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, iba že preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Predpokladom pre vznik zodpovednosti je porušenie povinností zo záväzku (alebo inej právnej povinnosti stanovenej v Obchodnom zákonníku), vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti. Existenciu týchto predpokladov musí preukázať poškodený. Podľa citovaného § 373 Obchodného zákonníka pre vznik zodpovednosti za škodu sa vyžaduje porušenie povinností z obchodného záväzkového vzťahu (§ 261 a § 262) alebo porušenie inej právnej povinnosti stanovenej v Obchodnom zákonníku. Škodou sa rozumie skutočná škoda alebo majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu oproti majetkovému stavu pred škodnou udalosťou a ušlý zisk ako zisk, ktorý by bol poškodený dosiahol, keby nebola nastala škodná udalosť (§ 379, § 381, § 380). Zodpovednosť je daná len vtedy, keď vzniknutá škoda je v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti (kauzálny nexus ). Nie každé porušenie povinností zo záväzku alebo inej povinnosti stanovenej v Obchodnom zákonníku spôsobí škodu. Z uvedeného je podľa názoru odvolacieho súdu zrejmé, že odporcom navrhovaný znalecký posudok nemohol nahradiť absenciu dôkazov zo strany odporcu na preukázanie ním tvrdených skutočností. Nie bez významu je skutočnosť, že prístroje odporcom označované ako citlivé, boli ním používané na účely, ktoré boli v rozpore s účelom, na ktorý si predmetné nebytové priestory od navrhovateľa, v zmysle príslušných ustanovení nájomnej zmluvy, prenajal. V súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd preto rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 22 Cb/35/2013 - 47 zo dňa 23.05.2013 potvrdil ako vecne správny. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému navrhovateľovi súd priznal ich náhradu. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 111,21 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Zb. z.) + 1 x paušál vo výške 7,81 eur (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky). Navrhovateľovi teda patrí náhrada trov odvolacieho konania v celkovej výške 119,02 eur, na úhradu ktorých zaviazal odvolací súd odporcu. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.