Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/550/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312217735 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312217735.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ T. K., 2/ T. K., oboch bytom L.. N. XXXX/ X, R., a zastúpených JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, so sídlom ul. Dr. Herza 12, Lučenec, proti odporcom: 1/ V. E., 2/ V. E., obom bytom T. XX, A., a zastúpených JUDr. Drahomírom Tomčom, advokátom, so sídlom Koceľova 9, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 27.júna 2013, č.k. 19C/214/2012-84, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť odporcom 1/ a 2/ titulom náhrady trov konania, trovy právneho zastúpenia v sume 190,30 €, k rukám ich právneho zástupcu JUDr. Drahomíra Tomču, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zastavil súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. konanie o návrhu navrhovateľov; ktorým sa domáhali proti odporcom vypratania dvojizbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. nadzemnom podlaží bytového domu, B..Č.. XXXX M. A., na T. Č.. XX, titulom danej výpovede a uplynutia výpovednej doby v zmysle zákona č. 260/2001 Z.z.; s odôvodnením, že navrhovatelia návrh na začatie konania zobrali späť v celom rozsahu a odporcovia súhlasili so späťvzatím návrhu a zastavením konania. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., keď dospel k záveru, že zastavenie konania zavinili navrhovatelia, pretože svoj návrh zobrali späť v celom rozsahu po viacerých pojednávaniach a nepreukázali, že dôvodom späťvzatia návrhu bolo neskoršie správanie sa odporcov. Odporcom priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 14.06.2013, zastupovanie na pojednávaní dňa 27.06.2013) po 729,- € spolu s paušálnou náhradou nákladov za tri úkony po 7,81 € a za dva úkony po 7,83 € a s náhradou 20% DPH, t.j. spolu v sume 2.652,51 € v zmysle vyčíslenia trov odporcami zo dňa 27.06.2013 a § 10 ods. 1 a 2, § 14 ods. 1 písm. a/,b/,c/, ods. 2 písm. a/, ods. 5 písm. b/, § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Proti tomuto uzneseniu, v časti náhrady trov konania, podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia, žiadali uznesenie súdu prvého stupňa v tejto napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť tak, že súd odporcom náhradu trov konania neprizná, resp. prizná ju v súlade s ustanoveniami právnych predpisov. Namietali, že súd prvého stupňa pri určení výšky trov právneho zastúpenia nesprávne vychádzal z ust. § 10 ods. 1 a 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z., ktoré ustanovujú základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty, za ktorú sa považuje výška peňažného plnenia alebo cena vecí alebo práva, ktorých sa právna služba týka, keď v danom prípade sa právna služba týkala obrany odporcov vo veci vypratania nehnuteľnosti - bytu, ktorý užívajú a zároveň sa právna služba týkala hodnoty práva, ktorú nie je možné vyjadriť v peniazoch, a preto mal súd prvého stupňa pri určení výšky trov právneho zastúpenia vychádzať z ust. § 11 ods. 1 písm. a/ a c/ vyhl.č. 655/2004 Z.z., a základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby určiť vo výške 1/13-iny výpočtového základu, čo predstavuje sumu 60,07 €. Ďalej namietali, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je nepreskúmateľné, keď nie je z odôvodnenia zrejmé, z akej hodnoty práva, resp. veci, súd vychádzal a poukázali na to, že v konaní sa nikdy nezisťovala hodnota vypratávaného bytu a súd v odôvodnení rozhodnutia bližšie nešpecifikoval z akej tarifnej hodnoty veci, resp. práva vychádzal a ako určil tarifnú odmenu podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Namietali, že právny zástupca v konaní zastupoval dvoch odporcov a v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži v zmysle § 13 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o 50%. Nesprávne súd prvého stupňa priznal odporcom náhradu trov právnej pomoci za pojednávanie dňa 27.06.2013 v sume 729,- €, keď na tomto pojednávaní sa vec neprejednávala a len sa vyhlásilo rozhodnutie o zastavení konania, a preto mal priznať odmenu v zmysle § 14 ods. 5 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Poukázali aj na to, že súd prvého stupňa priznal náhradu režijného paušálu spolu za 5 úkonov právnej služby, a keďže v konaní boli vykonané len tri úkony právnej služby, mohol priznať náhradu režijného paušálu len za tri úkony. Nestotožnili sa ani s názorom súdu prvého stupňa, že zodpovedajú za zastavenie konania a poukázali na to, že do späťvzatia návrhu na začatie konania sa v tejto veci konalo len jedno meritórne pojednávanie a odporcovia sformulovali ich právne vyjadrenie k návrhu až v rámci podania ich právneho zástupcu zo dňa 14.06.2013, pričom oni bezodkladne po oboznámení sa s týmto podaním na začiatku pojednávania dňa 27.06.2013, zobrali návrh na začatie konania späť z dôvodu, že na odporcov sa nevzťahujú ustanovenia zákona č. 260/2011 Z.z.. Odporcovia sa už v minulosti od magistrátu dozvedeli, že nemajú nárok na náhradný byt z dôvodu, že sa na nich nevzťahuje zákon č. 260/2011 Z.z., túto skutočnosť im však neoznámili, avšak ak by im to oznámili skôr, zabránili by tým podaniu návrhu o vypratanie bytu. Podľa ich názoru mal súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania prihliadnuť aj na správanie sa odporcov v čase od doručenia výpovede z nájmu bytu podľa zákona č. 260/2011 Z.z. a z týchto dôvodov im náhradu trov konania nepriznať podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správne. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 9 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 11 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13-ina výpočtového základu, ak klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Podľa § 13 ods. 2 cit. vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Podľa § 14 ods. 5 písm. b/ vyhl.č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške 1/4-iny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za zastupovanie alebo obhajobu na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie alebo za zastupovanie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci. V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania účastníkov v dôsledku zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľmi správne a v súlade s ust. § 146 ods. 2 O.s.p. skúmal zavinenie zastavenia konania niektorým z účastníkov a správne dospel k záveru, že v danom prípade z procesného hľadiska navrhovatelia zavinili zastavenie konania, keď nepreukázali, že návrh bol podaný dôvodne a k jeho späťvzatiu došlo pre správanie sa odporcov. Keďže v danej veci nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p., v zásade platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, keď toto zavinenie možno skúmať len z procesného hľadiska. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 27.06.2013 odvolací súd zistil, že na tomto pojednávaní súd doručil krátkou cestou právnemu zástupcovi navrhovateľov písomné podanie právneho zástupcu odporcov; doručené súdu dňa 18.06.2013; a po oboznámení sa s týmto podaním navrhovatelia zobrali návrh na začatie konania späť. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že odporcovia na výzvu súdu na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania písomne oznámili podaniami doručenými súdu dňa 28.12.2012, že sa chcú k návrhu vyjadriť ústne a požiadali o vytýčenie termínu pojednávania. Na pojednávanie nariadené dňa 16.04.2013 sa odporcovia 1/ a 2/ riadne dostavili a vyjadrili sa k návrhu na začatie konania, avšak odporkyňa 1/ vzhľadom na vysoký vek nevedela uviesť žiadne rozhodujúce skutočnosti a odporca 2/ uviedol skutočnosti, ktoré on považoval za podstatné, pričom už na tomto pojednávaní uviedol, že s odporkyňou 1/ chceli požiadať o pridelenie náhradného bytu, avšak na úrade im povedali, že sa na nich zákon č. 260/2011 nevzťahuje. Z toho dôvodu žiadali odporcovia návrh zamietnuť a na tomto pojednávaní odporca 2/ predložil aj listinné dôkazy, ktorými disponoval. Následne si odporcovia 1/ a 2/ zvolili právneho zástupcu na zastupovanie v konaní, ktorému plnomocenstvo na zastupovanie v konaní udelili dňa 29.05.2013, ktorého kvalifikované vyjadrenie k návrhu na začatie konania bolo doručené súdu dňa 18.06.2013 a až na základe tohto podania navrhovatelia zobrali návrh na začatie konania späť. I keď navrhovatelia zobrali späť návrh na začatie konania bezodkladne po oboznámení sa s podaním právneho zástupcu odporcov, odvolací súd v danom prípade nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania odporcom celkom alebo sčasti, a to z dôvodu, že odporcovia už na pojednávaní dňa 16.04.2013 uviedli skutočnosť, že na úrade boli informovaní o tom, že sa na nich nevzťahuje zákon č. 260/2011, avšak navrhovatelia aj po tomto pojednávaní na svojom návrhu zotrvali a až následne návrh zobrali späť po oboznámení sa s kvalifikovaným podaním právneho zástupcu odporcov, a teda navrhovatelia zavinili trovy, ktoré odporcom vznikli ich právnym zastúpením - za prípravu a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k návrhu a zastupovaním na pojednávaní nariadenom na deň 27.06.2013. Súd prvého stupňa však nesprávne určil výšku náhrady trov konania odporcov, keď im za jeden úkon právnej služby priznal náhradu - tarifnú odmenu v sume 729,- € s poukazom na ust. § 10 ods. 1 a 2 cit. vyhlášky, ktoré ustanovenie nesprávne aplikoval, pretože v danom prípade ide o fyzické osoby a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá im slúži na bývanie a v takom prípade je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky 1/13-ina výpočtového základu, ktorá v čase vykonania úkonov právnej služby právnym zástupcom odporcov predstavovala sumu 60,07 €. Nesprávne súd prvého stupňa ďalej priznal odporcom náhradu trov právneho zastúpenia za zastupovanie na pojednávaní dňa 27.06.2013 vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny, keď na tomto pojednávaní nedošlo k prejednaniu veci, ale len k späťvzatiu návrhu a k vyhláseniu uznesenia. Podľa § 14 ods. 5 písm. b/ cit. vyhlášky za tento úkon teda patrí odporcom odmena len vo výške 1/4- iny základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. v sume 15,02 €. Odvolací súd posúdil ako nedôvodné námietky navrhovateľov, že vzhľadom na zastupovanie dvoch osôb mala byť v danom prípade základná sadzba tarifnej odmeny znížená o 50%, pretože právny zástupca odporcov vyúčtoval trovy právneho zastúpenia za úkony pri zastupovaní jednej osoby, čo predstavuje rovnakú sumu ako vyúčtovanie za úkony pri zastupovaní dvoch osôb znížené o 50%. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že odporcom priznal náhradu trov, ktoré im vznikli právnym zastúpením za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k návrhu) po 60,07 € a za jeden úkon právnej služby (zastupovanie na pojednávaní dňa 27.06.2013) po 15,02 €, spolu s paušálnou náhradou nákladov v sume 7,81 € za každý úkon a s náhradou 20% DPH v sume 31,72 €, t.j. spolu v sume 190,30 € v zmysle predloženého vyúčtovania a § 11 ods. 1 písm. c/, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 5 písm. b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 cit. vyhlášky. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keď obaja účastníci mali v odvolacom konaní čiastočný úspech. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.