Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/283/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312219544 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312219544.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, IČO: 00 603 317, Junácka 1, Bratislava, proti odporkyni: P. X., N.. XX. XX. XXXX, A. A. Č.. XX, A., o vypratanie bytu, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26. februára 2013 č. k. 14C/225/2012-29 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť vypratať obecný byt č 33, nachádzajúci sa na X. W. A. F. na A. L. Č.. XX M. A., K.. Ú.D.. N. V., W.. Č.. XXXXX/XX, B.. Č.. XXXX, D. na R. Č.. XXXX, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal pritom zo zistenia, že dňa 16. 12. 199 bola podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorená nájomná zmluva medzi odporkyňou ako nájomcom a právnym predchodcom navrhovateľa, BYTOFOND Nové Mesto, ako prenajímateľom, predmetom ktorej bolo prenechanie predmetného bytu nájomcovi do užívania, a to na dobu neurčitú od 01. 01. 2000. Vlastníctvo navrhovateľa k predmetnému bytu mal súd za preukázané z výpisu z LV č. 3749. Odporkyňa si neplnila povinnosť podľa čl. II. bod 1. a 2. nájomnej zmluvy a neplatila mesačné úhrady za užívanie bytu, ktorých výška bola určená v evidenčnom liste, a za mesiace február až apríl 2012 jej vznikol nedoplatok vo výške 192,99 Eur. Na výzvu navrhovateľa na úhradu nedoplatku odporkyňa žiadnym spôsobom nereagovala a byt do dnešného dňa užíva. Navrhovateľ preto pristúpil k výpovedi z nájmu bytu, ktorá bola odporkyni riadne doručená dňa 01. 06. 2012. Trojmesačná výpovedná lehota uplynula dňa 30. 09. 2012 a odporkyňa byt užíva, aj napriek výzve na vypratanie bytu, ktorá bola odporkyni doručená dňa 18. 10. 2012. S poukazom na ust. § 126 ods. 1, 2, § 685, 710 ods. 1, 3 § 711 ods. 1 písm. c) O.z. konajúci súd vyhovel návrhu navrhovateľa na vypratanie bytu, ktorý odporkyňa preukázateľne užíva aj po ukončení nájomného vzťahu dňom 30. 09. 2012, teda bez platného právneho dôvodu. Nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa nespadá pod ust. § 712a ods. 9 O.z., nevzniklo jej právo na bytovú náhradu pri zániku nájmu. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá žiadala napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a návrh navrhovateľa na vypratanie nehnuteľnosti zamietnuť. V odvolaní uviedla, že si je vedomá svojho záväzku platiť dohodnuté nájomné za užívanie bytu. Po smrti manžela sa však dostala do finančných problémov, ktoré riešila priebežne podľa aktuálnych príjmov. Poukázala na to, že v súčasnej dobe nemá trvalý pracovný pomer a pracuje len brigádne. Pred synom, s ktorým v predmetnom byte žije, sa hanbila a zatajila mu skutočnosť o nezaplatenom nájomnom, nakoľko jej prispieval, ale z jej príjmu nedokázala vyžiť. K navrhovateľom uvedenému nedoplatku na úhradách za byt k 30. aprílu 2012 uviedla, že tento nepredstavoval sumu 192,99 Eur, ale 98,96 Eur, a preto je toho názoru, že výpoveď z nájmu bytu jej bola daná neopodstatnene. Po prevzatí výpovede z nájmu bytu dňa 01. 06. 2012 si odporkyňa myslela, že dá peniaze dokopy a dlh uhradí, synovi však nič nepovedala. Záverom dodala, že si uvedomuje právnu základnosť podaného návrhu, avšak z ľudského hľadiska žiadala o zváženie rozhodnutia, aby pre sumu 98,96 Eur nezostala na ulici, nakoľko nikto z jej najbližšej rodiny nevlastní nehnuteľnosť. Odporkyňa na výzvu súdu po postupe podľa § 209 ods. 1 O.s.p. doplnila odvolanie podaním doručeným súdu dňa 25. 04. 2013, v ktorom uviedla, že nebol daný dôvod výpovede nájmu navrhovateľom, nakoľko dlh na nájomnom nebol vo výške troch platieb za nájom. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie odporkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V prejednávanej veci súd prvého stupňa mal za to, že nájom bytu založený nájomnou zmluvou zo dňa 16. 12. 1999 zanikol uplynutím výpovednej lehoty, teda dňom 30. 09. 2012 a od nasledujúceho dňa odporkyňa užíva byt č. 33 na Bojnickej ulici č. 25 v Bratislave, vo vlastníctve navrhovateľa, bez platného právneho dôvodu. K zániku nájomného vzťahu došlo z dôvodu výpovede nájmu bytu navrhovateľom ako prenajímateľom, pre porušenie povinnosti odporkyne platiť mesačné úhrady za užívanie bytu, a to konkrétne za mesiace február až apríl 2012, kedy jej vznikol nedoplatok na úhradách v sume 192,99 Eur. Nakoľko ani na výzvu navrhovateľa zo dňa 18. 10. 2012 odporkyňa predmetný byt dobrovoľne nevypratala, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporkyni uložil povinnosť predmetný byt vypratať bez nároku na bytovú náhradu, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) O.z. prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce mu z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa. Podľa § 711 ods. 2 O.z. dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť. Podľa § 711 ods. 6 O.z. neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu. Z listinných dôkazov založených v súdnom spise je zrejmé, že prenajímateľ vypovedal nájom bytu z dôvodu uvedeného v ust. § 711 ods. 1 psím. d) O.z. Súd prvého stupňa pravdepodobne len v dôsledku zrejmej nesprávnosti v odôvodnení rozhodnutia odkázal na citáciu ust. § 711 ods. 1 písm. c) O.z. Z potvrdenia o doručení písomnosti založenom na č. l. 12 je nepochybné, že výpoveď z nájmu bytu bola odporkyni riadne doručená dňa 01. 06. 2012, čo odporkyňa potvrdila aj vo svojom odvolaní. Z vyjadrení odporkyne ani zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva, že by sa odporkyňa v zákonom stanovenej, trojmesačnej prekluzívnej lehote podľa § 711 ods. 6 O.z. domáhala na súde neplatnosti výpovede nájmu bytu. Vzhľadom k tejto skutočnosti a uplynutiu prekluzívnej lehoty pre podanie žaloby o neplatnosť výpovede nájmu bytu, právo odporkyne podľa § 711 ods. 6 O.z. zaniklo. Súd sa preto po uplynutí lehoty, s ktorou zákon spája zánik práva, už nemôže zaoberať skúmaním platnosti výpovede z nájmu bytu, ktorú odporkyňa namieta v podanom odvolaní. Nájomný vzťah medzi účastníkmi konania sa preto preukázateľne skončil uplynutím výpovednej lehoty, t. j. dňa 30. 09. 2012, a ako správne konštatoval súd prvého stupňa nasledujúcim dňom, t. j. od 01. 10. 2012 odporkyňa užíva byt č. 33 na Bojnickej ulici č. 25 v Bratislave, bez právneho dôvodu. Nárok na bytovú náhradu, ktorý v konaní podľa § 712a ods. 3 O.z. (nie podľa ust. § 712a ods. 9 O.z. ako uviedol súd prvého stupňa) preukázaný nebol, rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým odporkyni uložil povinnosť vypratať predmetný byt vo vlastníctve navrhovateľa bez nároku na bytovú náhradu je preto vecne správne. Opačný záver nemožno vysloviť ani s prihliadnutím na sociálny aspekt rozhodnutia a jeho dopad na odporkyňu. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.