Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/211/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312220198 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312220198.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Drevoindustria Mechanik, s.r.o., Oceliarska 3, 010 01 Žilina, IČO: 36 371 408, zast. JUDr. Annou Kecerovou Veselou, advokátkou, Nám. SNP 2/2, 015 01 Rajec proti žalovaným: 1.) rade PB Finančné služby, a.s., Hattalova 12, 831 03 Bratislava, IČO: 35 817 453, zast. JUDr. Petrom Kvasňovským, advokátom, Šancová 56, 811 05 Bratislava, 2.) rade KANTOREX, s.r.o., Sučianska 9881/49A, 036 08 Martin, IČO: 36 389 234, o vrátenie veci (vydanie veci), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25. 04. 2013 č. k. 25Cb/116/2012-76 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25. 04. 2013 č. k. 25Cb/116/2012-76 v napadnutom štvrtom výroku o náhrade trov konania žalovanému v 1. rade p o t v r d z u j e . Žalovanému v 1. rade sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením v prvom výroku zastavil konanie, v treťom výroku žalovanému v 2. rade nepriznal náhradu trov konania a vo štvrtom výroku žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému v 1. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 2.604,14 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Súd zároveň v druhom výroku uznesenia rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o vrátení súdneho poplatku za návrh žalobcovi vo výške 92,80 Eur prostredníctvom príslušného daňového úradu po právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení s poukazom na ust. § 96 O.s.p. súd uviedol, že podaním zo dňa 21. 03. 2013 žalobca vzal svoju žalobu o vydanie zariadenia pre technologický súbor pílnica v celom rozsahu späť a žiadal vrátiť súdny poplatok. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu, ku ktorému došlo pred prvým pojednávaním vo veci, súhlas žalovaných so späťvzatím nebol potrebný a súd v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a na ich náhradu zaviazal žalobcu, ktorý zavinil, že sa konanie zastavilo. Žalovanému v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli. Žalovanému v 1. rade súd náhradu trov konania priznal, pričom tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 2.604,14 Eur za 2 úkony právnej služby po 1.077,25 Eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, a to prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 18. 03. 2013 a vyjadrenie k žalobe zo dňa 28. 03. 2013, doručené súdu dňa 02. 04. 2013 + režijný paušál 2 x 7,81 Eur, t.j. spolu 2.170,12 Eur + 20 % DPH v sume 434,02 Eur. Súd za tarifnú hodnotu veci neurčil žalovaným v 1. rade uvedenú cenu dodaného zariadenia podľa faktúry č. 0110279 vo výške 1.404.200 Eur, ale pri jej určení vychádzal z ceny diela 325.440 Eur vrátane DPH, a to výlučne z ceny dodaného zariadenia, nie aj z ceny dopravy a montážnych prác, tak ako bola cena diela uvedená na faktúre č. 0111153, ako aj v čl. III bod 3.1 zmluvy o dielo 03/DI-Ko/2010(5), na základe ktorej žalobca dodal žalovanému v 2. rade zariadenie pre technologický súbor pílnica. Vzhľadom na skutočnosť, že nejde o určovaciu žalobu a že je možné určiť hodnotu sporu, súd nepostupoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa ust. § 11, ale podľa ust. § 14 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - nahliadnutie do spisu na súde, keďže takýto úkon nie je možné podriadiť pod žiadne ustanovenie § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Proti tomuto uzneseniu v časti jeho štvrtého výroku o priznaní náhrady trov konania žalovanému v 1. rade podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a žalovanému v 1. rade náhradu trov konania priznal vo výške 162,91 Eur. Poukázal na to, že súd pri určení výšky náhrady trov konania vychádzal z ceny diela 325.440 Eur vrátane DPH tak ako bolo uvedené v čl. III bod 3.1 zmluvy o dielo 03/DI-Ko/2010(5), ako aj na faktúre č. 0111153. Súd teda vychádzal z toho, že predmet konania je možné oceniť peniazmi, a to napriek tomu, že pri vyrubení súdneho poplatku z podaného návrhu súd postupoval podľa položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že súd stanovil rozdielne kritériá ocenenia predmetu konania pre výpočet súdneho poplatku a pre výpočet náhrady trov právneho zastúpenia, a preto namietal, že rozhodnutie v časti napadnutej odvolaním je výsledkom nesprávneho postupu súdu prvého stupňa a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru žalobcu mal súd v oboch prípadoch postupovať podľa rovnakého kritéria, ktoré je základom pre výpočet súdneho poplatku aj náhrady trov právneho zastúpenia, a to že predmet konania nie je možné oceniť, pretože predmetom súdneho sporu je vydanie veci. Na základe toho potom mal súd vyčísliť náhradu trov právneho zastúpenia žalovaného v 1. rade podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony po 60,07 Eur + 2 x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH v celkovej výške 162,91 Eur s tým, že základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s pomernými ťažkosťami. Nesprávne preto súd postupoval, keď trovy právneho zastúpenia vyčíslil podľa ust. § 14 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti, prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutom výroku o priznaní náhrady trov konania žalovanému v 1. rade vecne správne. Z podaného odvolania je zrejmé, že žalobca nenamietal záver súdu prvého stupňa, v zmysle ktorého je podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. žalobca povinný nahradiť trovy konania žalovanému v 1. rade, čo vyplýva aj z ním navrhnutého spôsobu rozhodnutia v konaní pred odvolacom súdom. Namietal však výšku priznanej náhrady trov právneho zastúpenia, pričom žalobca poukázal na to, že súd mal pri určení výšky náhrady trov, takisto ako pri určení výšky súdneho poplatku za návrh, vychádzať z rovnakého kritéria pre ich výpočet, a to že predmet konania nie je možné oceniť, pretože predmetom súdneho sporu je vydanie veci. S uvedeným názorom žalobcu sa odvolací súd nestotožnil, keď podľa jeho názoru je potrebné v prípade veci, ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu, vychádzať z ceny tejto veci, ak je možné jej hodnotu vyjadriť v peniazoch. Takýto postup súdu prvého stupňa pri určení tarifnej hodnoty veci bol tiež v súlade so zámerom zákonodarcu, ktorý sa s účinnosťou od 01. 07. 2013 odráža v texte ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. doplnenom o veci, o ktorých vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorých vydanie je predmetom súdneho sporu. Cena veci (zariadenia pre technologický súbor pílnica), ktorej vydanie je predmetom sporu v prejednávanej veci vyplýva z čl. III bod 3.1 zmluvy o dielo 03/DI-Ko/2010(5) (č.l. 5 spisu) ako aj z faktúry č. 0111153 (č.l. 25 spisu) a je vo výške 271.200 Eur bez DPH, t.j. 325.440 Eur s DPH, pričom ide o cenu výlučne za vykonanie diela, a to bez montáže, dopravy a inštalácie príslušných zariadení. Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za to, že súd prvého stupňa správne považoval cenu veci 271.200 Eur bez DPH za tarifnú hodnotu podľa ust. § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., a na jej základe správne určil základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta za 1 úkon právnej služby (1.077,25 Eur). Pri 2 úkonoch právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 18. 03. 2013 a vyjadrenie k žalobe zo dňa 28. 03. 2013 tak odmena advokáta predstavuje sumu 2.154,50 Eur (2 x 1.077,25 Eur), režijný paušál 2 x 7,81 Eur a náhrada 20 % DPH 434,02 Eur, t.j. trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 2.604,14 Eur. Náhrada trov konania teda bola súdom prvého stupňa určená v správnej výške, na ktorú nemá žiadny vplyv skutočnosť, že žalobca bol súdom vyzvaný na uhradenie súdneho poplatku podľa položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanému v 1. rade však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.