Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/244/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313201460 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313201460.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Blaženy Hirnerovej a členiek JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci navrhovateľa: AM TRANSPORT, s.r.o., so sídlom 029 55 Novoť 170, IČO: 45 337 560, zastúpený: advokátskou kanceláriou AKWH Legal, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 36 862 134, v mene ktorej koná JUDr. Tibor Bernaťák, advokát, proti odporcovi: DEFEKTOSPOL SK, s.r.o., so sídlom Odborárska 52, 831 02 Bratislava, IČO: 36 850 683, o zaplatenie 300 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/62/2013-45 zo dňa 10.01.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/62/2013-45 zo dňa 10.01.2014 p o t v r d z u j e a d o p ĺ ň a takto: Prisúdenú istinu s príslušenstvom, trovy konania a trovy právneho zastúpenia odporca uhradí na účet navrhovateľa, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 300 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 22.12.2011 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 96,50 eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 78,50 eur a iných trov konania vo výške 18 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko z vykonaného dokazovania mal uplatnený nárok za dôvodný. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na to, že rozsudok je nevykonateľný, nakoľko nie je dostatočne adresný. Rozsudok neuvádza, na aký účet majú byť príslušné čiastky uhradené. K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ a žiadal rozsudok doplniť tak, že súd odporcu zaviaže k úhrade istiny, príslušenstva a trov konania a právneho zastúpenia na účet navrhovateľa, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal odporcu na peňažné plnenie, t.j. uložil mu, aby navrhovateľovi zaplatil istinu s príslušenstvom a k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, a to do troch dní od jeho právoplatnosti, pričom výrok neobsahuje údaj o tom, kde má byť prisúdená peňažná suma zaplatená. V sporovom konaní - akým je aj prejednávaná vec - súd výrokom vyjadruje svoje kladné alebo záporné stanovisko k dôvodnosti návrhu navrhovateľa. Súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. V zmysle ustanovení §§ 155 a 157 Občianskeho súdneho poriadku obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne. V písomnom vyhotovení rozsudku súd po slovách "V mene Slovenskej republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov, presné označenie účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, ak vstúpil do konania, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia. Z uvedeného je zrejmé, že určenie platobného miesta nie je obligatórnou náležitosťou rozsudku v zmysle ustanovení §§ 155 a 157 O.s.p. a za takú náležitosť ho nepovažuje ani právna doktrína a ustálená judikatúra. Určenie platobného miesta vo výroku rozsudku má za cieľ povinnému účastníkovi uľahčiť splnenie uloženej peňažnej povinnosti, príp. náhrady trov konania, ak bol na takéto plnenie zaviazaný. Vzhľadom na uvedené je odvolací súd toho názoru, že skutočnosť, že vo výroku napadnutého rozsudku nie je uvedené číslo účtu, na ktorý majú byť prisúdené sumy uhradené, nemôže spôsobovať jeho nevykonateľnosť. Výrok napadnutého rozsudku je dostatočne jasný, určitý a zrozumiteľný. Materiálna vykonateľnosť súdneho rozhodnutia ako exekučného titulu v zmysle ustanovení Exekučného poriadku (zák. č. 233/1995 Z.z.) je determinovaná výlučne kvalitou výroku tohto rozhodnutia, ktorou sa rozumie presné a jasné identifikovanie práva, povinnosti alebo majetku tak, aby bolo možné jednoznačne konštatovať, čo je predmetom plnenia a vo vzťahu k akému subjektu. Výrok rozsudku teda musí byť formulovaný jasne, stručne výstižne a zrozumiteľne, tak aby rešpektoval požiadavky potenciálnej materiálnej vykonateľnosti. Vo výroku sa nemajú nachádzať nadbytočné údaje identifikujúce, či zdôvodňujúce nárok alebo týkajúce sa účastníkov konania. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že ak vo výroku rozhodnutia nie je uvedený účet účastníka konania, v prospech ktorého sa má plniť, povinný subjekt (vzhľadom na to, že ide o obchodnoprávny vzťah) je povinný postupovať v zmysle § 337 ods. 1 Obchodného zákonníka: peňažný záväzok plní dlžník na svoje nebezpečenstvo a náklady v sídle alebo mieste podnikania, prípadne bydlisku veriteľa, ak zmluva alebo tento zákon neustanovujú inak. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že na faktúre č. XX.XXXX zo dňa 16.11.2011, ktorou navrhovateľ vyfakturoval odporcovi vykonané služby, je označená jeho banka, SWIFT a uvedené číslo účtu (rovnaké ako označil navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu) vrátane IBAN. Okrem toho medzi účastníkmi konania sa aj v predchádzajúcom období uskutočnili obchodné transakcie, pričom odporca navrhovateľovi už platil za vykonané služby, takže námietka „nevykonateľnosti“ rozsudku je aj z tohto dôvodu neakceptovateľná. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Keďže navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol číslo účtu, v prospech ktorého má odporca plniť súdom priznanú povinnosť a požiadal v tomto smere o doplnenie rozsudku, odvolací súd v zmysle § 166 O.s.p. napadnutý rozsudok doplnil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Navrhovateľ si trovy odvolacieho konania neuplatnil, a preto mu odvolací súd žiadne nepriznal (§ 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p.). Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.