Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/460/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313202010 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313202010.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SLOVUNIT R96 s.r.o., Špitálska 27, Bratislava, IČO: 45 713 324, proti odporcovi: G.. Q. W. , O. Č.. XX , W. X. O. F. Ú. L. - X., X..H..E.., W., Š. Č.. XX, G.: XX XXX XXX, o súpis zadržaných hnuteľných vecí osobou poverenou súdom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 45 C 22/2013-43 zo dňa 3.apríla 2013 v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie súpisu hnuteľných vecí podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Štefanovi Majchrákovi, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava I, Sládkovičová č. 1, Bratislava z a m i e t a . Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa poveril súdneho exekútora Mgr. Ing. Štefana Majchráka, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava I, Sládkovičová 1, súpisom hnuteľných vecí, ktorých vlastníkom je odporca a ktoré sa nachádzajú v nebytových priestoroch v hale o výmere 200 m2, nachádzajúcej sa na H. J. XX Q. W., v katastrálnom území Rača, obec Bratislava - m. č. H., okres Bratislava III, zapísané na LV. č. XXXXX. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal sa voči odporcovi vykonania súpisu zadržaných hnuteľných vecí osobou poverenou súdom v súlade s ust. § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to titulom neuhradeného nájomného za užívanie nebytových priestorov, haly o výmere 200 m2, nachádzajúcej sa na Račianskej ulici 96 v Bratislave, v katastrálnom území Rača, obec Bratislava - m. č. Rača, okres Bratislava III, pričom odporca sa z týchto priestorov sťahuje bez toho, aby pohľadávka na zaplatenie dlžného nájomného bola splnená alebo zabezpečená. Po právnej stránke svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 672 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď mal zato, že navrhovateľ osvedčil právny vzťah medzi účastníkmi konania predložením Zmluvy o nájme predmetných nebytových priestorov zo dňa 10.07.2012 a ďalej mal súd za preukázané, že nájomca listom zo dňa 26.09.2012 dal výpoveď z predmetnej nájomnej zmluvy s výpovednou lehotou troch mesiacov, ktorú doručil navrhovateľovi dňa 15.10.2012 čo je uvedené v zázname elektronickej knihy doručenej pošty. Odporca doposiaľ nezaplatil nájomné za prenájom haly za mesiac september 2012, október 2012, a november 2012 ktorú skutočnosť mal súd preukázanú faktúrami. Keďže sa odporca z prenajatých priestorov sťahuje bez toho, aby dlh na nájomnom bol splatený, navrhovateľ prikročil k zadržaniu hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú v jeho prenajatých priestoroch a patria odporcovi. Úkon zabezpečenia bol realizovaný dňa 11.02.2013 a žiadosť o súpis zadržaných hnuteľných vecí osobou poverenou súdom bola podaná na súd dňa 14.02.2013, teda zákonná lehota 8 dní od zadržania vecí bola týmto splnená. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prvostupňový súd vyhovel návrhu navrhovateľa a poveril súdneho exekútora Mgr. Ing. Štefana Majchráka súpisom hnuteľných vecí tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca /AB restructuring k.s., Bratislava, Dostojevského č. 19, predchádzajúci správca konkurznej podstaty Ú. L. - X., X..H..E.., W., Š. Č.. XX,/ ktorý žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Vo svojom odvolaní uviedol, že Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.1.2013, sp.zn.: 6K /81/2012-136, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.2.2013, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka : L.-X., X..H..E.., W., Š. XX, G.: XX XXX XXX. Navrhovateľ a zároveň veriteľ úpadcu bol informovaný o tomto vyhlásení konkurzu a prihlásil si svoje pohľadávky v lehote na prihlasovanie pohľadávok do konkurzného konania. On ako správca v zákonom stanovenej lehote vyhotovil exaktný súpis majetku, ktorého súčasťou sú aj hnuteľné veci, ktoré by mali byť predmetom súpisu hnuteľných vecí exekútora. Poukázal na príslušné ustanovenia § 67 ods. 1, § 44, § 50 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov a nato, že navrhovateľ, ktorý je účastníkom a riadne si prihlásil svoje pohľadávky do konkurzného konania na ktorých zabezpečenie si zriadil záložné právo k hnuteľným veciam úpadcu si nemôže žiadnym spôsobom uplatniť na jeho majetok zabezpečovacie právo, ktorým je aj záložné právo v zmysle § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť, keďže je vo výroku vecne správne a on si len uplatnil svoje práva v rámci využitia zákonného inštitútu zádržného a záložného práva k hnuteľným veciam na zabezpečenie svojich splatných pohľadávok. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania / § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Podľa § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia. Podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka , záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor. V prejednávanej veci nebolo sporné, že právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol a základe Zmluvy o nájme predmetných nebytových priestorov zo dňa 10.07.2012, keď nájomca listom zo dňa 26.09.2012 dal výpoveď z predmetnej nájomnej zmluvy s výpovednou lehotou troch mesiacov, ktorú doručil navrhovateľovi dňa 15.10.2012 . Odporca nezaplatil nájomné za prenájom haly za mesiac september 2012, október 2012, a november 2012 a keďže sa odporca z prenajatých priestorov sťahuje bez toho, aby dlh na nájomnom bol splatený, navrhovateľ prikročil k zadržaniu hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzali v jeho prenajatých priestoroch a patria odporcovi.. Rozhodujúcou skutočnosťou pre rozhodnutie vo veci bolo vyriešenie otázky, či navrhovateľovi mohlo dňa 11.2.2013 vzniknúť záložné právo v zmysle § 672 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a či potom bola dôvodná jeho žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie súpisu hnuteľných vecí podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Štefanovi Majchrákovi, Exekútorský úrad Bratislava I. V zmysle citovaného ustanovenia § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka prenajímateľovi nehnuteľnosti vzniká na zabezpečenie nájomného záložné právo k hnuteľným veciam za týchto podmienok musí ísť o hnuteľné veci, ktoré sú na prenajatej nehnuteľnosti a hnuteľné veci patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti a záložné práv a s poukazom na ustanovenie § 151e ods. 5 Občianskeho zákonníka vzniká jej odovzdaním resp. zadržaním hnuteľnej veci záložným veriteľom, t.j. prenajímateľom. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov na majetku podliehajúcom konkurzu nemôže počas konkurzu vzniknúť zabezpečovacie právo okrem záložného práva, ktoré sa vzťahuje na budúci majetok, ak bolo zriadené a zaregistrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv, katastri nehnuteľností alebo osobitnom registri pred vyhlásením konkurzu; na výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu nemôže vzniknúť zabezpečovacie právo ani ako na budúcom majetku. Ako vyplýva z obsahu spisu k vzniku záložného práva malo dôjsť 11.2.2013, kedy bol realizovaný úkon zadržania hnuteľných vecí zo strany navrhovateľa, t.j. už po vyhlásení konkurzu na majetok nájomcu - odporcu, ktorý bol vyhlásený Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.1.2013, sp.zn.: 6K /81/2012-136, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.2.2013. S poukazom na ustanovenie § 50 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. nemohlo platne vzniknúť záložné právo v zmysle § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nebolo preto možné ani vyhovieť žiadosti navrhovateľa o udelenie o udelenie poverenia na vykonanie súpisu hnuteľných vecí podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka súdnemu exekútorovi pre neexistenciu záložného práva. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.