Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/6/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313206877 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313206877.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú C. H., F.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, a t.č. plnoletého E. H., F.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. JUDr. Štefanom Hecom, advokátom, AK Bratislava, Vajnorská 8/A, deti rodičov: matka - O.. R. Š., F.. XX.X.XXXX, trvale bytom Na H. XXXX/XX, T.-S., zast. JUDr. Štefanom Hecom, advokátom, AK Bratislava, Vajnorská 8/A, a otec - J. H., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom PI. XXX/X, C., Q..Č.. T. F. XX, F. W., zast. JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom, AK Stará Ľubovňa, Garbiarska 20, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.09.2013, č.k. 37P 70/2013-364, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 26.09.2013, č.k. 37P 70/2013-364 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na t.č. plnoletého E. H., F.. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy XX,XX € na sumu XXX € mesačne od 01.01.2013, súčasne zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú C. H., F.. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy XX,XX € mesačne na sumu XXX € mesačne, od 01.01.2013. Zročné výživné na plnoletého E. H. za obdobie od 01.01.2013 do 30.09.2013 v sume X.XXX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc 01.10.2013, k rukám plnoletého E. H.. Zročné výživné na maloletú C. za obdobie od 01.01.2013 do 30.09.2013 v sume X XXX € povolil otcovi splácať v 40 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc 01.10.2013, k rukám matky. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 13.02.2002, č.k. 5C/16/02-12, vo výroku o výživnom na plnoletého Martina a maloletú Dorotu. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na zistenie odôvodnených potrieb maloletej C. a t.č. plnoletého E., ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, s následnou väzbou na vyhodnotenie zmeny pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Porovnávajúc zmenu pomerov na strane detí konštatoval, že potreby detí od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2002 vzrástli, keďže od poslednej úpravy výživného uplynulo vyše 10 rokov, obe deti vyrástli, obe študujú na strednej škole, venujú sa mimoškolskej činnosti. Konštatoval, že zvýšené výdavky z väčšej časti hradí matka detí, záujem otca odkedy sa presťahoval do Nových Zámkov o deti rapídne poklesol. Otec okrem dobrovoľne zvýšeného výživného na obe deti, na plnoletého E. v sume XX €. mesačne a na maloletú C. v sume XX € mesačne, od roku 2010 značne eliminoval zakupovanie darčekov deťom, takisto sa zredukovalo jeho stretávanie sa s deťmi. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na matkou vyčíslené priemerné mesačné výdavky s obomi deťmi, rovnako prihliadol na príjem otca, ktorý je zamestnaný a taktiež súkromne podniká, rovnako zohľadnil aj jeho majetkové pomery. Zmenu pomerov ustálil dňom 01.01.2013, zročné výživné, ktoré otcovi od 01.01.2013 do rozhodnutia vzniklo vyčíslil, vyčíslené zročné výživné povolil otcovi splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal odvolanie otec detí, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie, alternatívne navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že sa jeho vyživovacia povinnosť k plnoletému E. zvýši zo sumy XX,XX € mesačne na sumu XX € mesačne od 01.01.2013 a na maloletú C. z doterajšej sumy XX,XX € na sumu XX € mesačne od 01.01.2013 s tým, že na zaplatenie zročného výživného na plnoletého E. vo výške X.XXX € a na zaplatenie zročného výživného na maloletú C. vo výške X.XXX € mu budú poskytnuté splátky na každé dieťa vo výške XX € mesačne. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval za nezákonné a nesprávne, keďže určené výživné nezodpovedá jeho možnostiam a schopnostiam. Naviac ako na novú skutočnosť poukázal na to, že v čase rozhodovania súdu prvého stupňa mal čistý mesačný príjem vo výške XXX,XX €, spočívajúci z jeho príjmu zo spoločnosti C. I., J..S..Z.. vo výške XXX € a z príjmu v súkromnej základnej umeleckej škole I. J. vo výške XXX,XX €. V súkromnej základnej umeleckej škole pracoval ako pedagóg tanca na základe príkaznej zmluvy. Príkazná zmluva mu zo strany súkromnej základnej umeleckej školy nebola predĺžená, čo znamená, že od 06.10.2013 nevykonáva na uvedenej škole v zmysle zmluvy činnosť pedagóga tanca, takže jeho jediným príjmom v súčasnosti je suma XXX € mesačne v spoločnosti C. I., J..S..Z... S poukazom na uvedené určené výživné je pre neho neakceptovateľné, nebude ho môcť plniť a v krátkom čase bude stíhaný pre prečin zanedbania povinnej výživy. Pokiaľ ide o odôvodnenie napadnutého rozhodnutia mal za to, že súd prvého stupňa vôbec neodôvodnil z akého dôvodu zvýšil výživné, t.j. v čom došlo k zmene pomerov od posledného určenia výživného a zároveň neodôvodnil, z akého dôvodu v plnom rozsahu vyhovel návrhu matky čo sa týka výšky výživného. Nesúhlasil ani s konštatovaním uvedeným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že odkedy sa presťahoval do Nových Zámkov jeho záujem o deti rapídne poklesol, pretože opak je pravdou, už pred presťahovaním si deti nachádzali výhovorky, z akého dôvodu ho nemôžu navštíviť, lebo sa u neho nudia. Dal do pozornosti tiež tú skutočnosť, že sa nevyhýba povinnosti plnenia výživného na obe deti a toto si plní nad rámec ako bolo naposledy určené súdom, teda plní si vyživovaciu povinnosť na obe deti vo výške XXX € mesačne. V jeho silách je naďalej plniť si výživné na plnoletého E. vo výške XX € mesačne a na maloletú C. vo výške XX € mesačne od 01.01.2013. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu plnoletý E. a matka maloletej C., ktorí navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, tvrdenia otca uvedené v odvolaní považovali za účelové. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1 Zák. rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti a schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. V danej prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb ako maloletej C., tak aj t.č. plnoletého E., ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých sú deti plne odkázané a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zák. o rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného v čase poslednej úpravy výživného na deti, t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Pezinok zo dňa 13.02.2002, č.k. 5C 16/02-12. Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním je aj odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa toho názoru, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo na strane detí k zmene pomerov v rozsahu, ktorý je potrebné premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane detí, táto je nesporná, keďže v roku 2002 obe deti navštevovali materskú školu, t.č. obe deti študujú na stredných školách, sú v období dospievania, prudkého fyzického rastu ( E. XX rokov, C. XX rokov ), s čím sú spojené zvýšené výdavky na stravu, oblečenie, hygienu. Značná časť výdavkov detí je spojená s ich štúdiom, či už ide o priame poplatky, školské pomôcky, akcie poriadané školou, exkurzie a pod.. Tým, že obe deti sa štúdiom ( s výborným prospechom ) pripravujú na svoje budúce povolanie, uvedené náklady treba považovať za plne odôvodnené. Medzi odôvodnené potreby detí treba zaradiť aj ich záujmovú činnosť v základnej umeleckej škole ( obaja hrajú na hudobných nástrojoch ), keďže ide o činnosť prospievajúcu ich duševnému rozvoju. Tým, že výživné nebolo upravované od roku 2002, napriek dohode rodičov v zmysle ktorej otec od rozvodu manželstva sa podieľal na krytí potrieb detí zvýšeným výživným cca vo výške XXX € na obe deti, ako aj vecným plnením treba konštatovať, že väčšiu časť odôvodnených potrieb detí dlhodobo financovala sama matka, a to najmä od roku 2012 po odsťahovaní sa otca do Nových Zámkov, pričom za situácie, keď otec od januára 2013 prispieva na obe deti sumou XXX € mesačne treba mať za to, že vyživovaciu povinnosť za otca výraznou mierou supluje matka. Tým, že matka v konaní dostatočným spôsobom preukázala nárast potrieb detí, súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnej úvahe, keď konštatoval, že na strane detí došlo k takej zmene pomerov, ktorú Zákon o rodine považuje v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine za podstatnú zmenu pomerov a ako takú ju správne premietol do výšky výživného. Určené výživné súdom prvého stupňa podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. Vychádzajú z ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine súd pri určovaní výživného na maloleté deti vychádza nielen zo skutočných príjmov rodičov, ale prihliada na potenciálne príjmy, t.j. príjmy, ktoré by rodič mohol dosiahnuť vzhľadom na jeho vek, vzdelanie, zameranie, zdravotný stav, dopyt na trhu práce, jazykové znalosti a pod.. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa má za to, že otec v danej veci nepreukázal dostatočným spôsobom také skutočnosti, ktoré by mu bránili sa zamestnať a dosahovať príjem, z ktorého by si mohol plniť vyživovaciu povinnosť k deťom v rozsahu, na ktorý majú deti zo zákona nárok. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že z minimálneho príjmu otca ako konateľa spoločnosti C. I., J..S..Z.. vo výške XXX,XX € a príjmu v spoločnosti I. J. vo výške XXX,XX €, môže žiť len ten, kto nemá vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a plnoletému dieťaťu výživou na neho odkázaných. Pokiaľ ide o príjem otca v súkromnej umeleckej škole I. J., najmä skutočnosť namietanú otcom v odvolaní, že k 06.10.2013 došlo k ukončeniu príkaznej zmluvy, odvolací súd má za to, že ide o účelové tvrdenie otca, keďže otec sám na pojednávaní dňa 09.07.2013 uviedol, že súkromné školy otvárajú triedy, záujem o ne rastie, takže od septembra 2013 ako pedagóg tanca bude mať viac žiakov a teda vyšší príjem. Z uvedeného dôvodu odvolací súd otcom založenú príkaznú zmluvu uzavretú dňa 02.09.2013 so súkromnou základnou umeleckou školou I. J. Š. X, R. F. uzavretú na dobu určitú do 06.10.2013 vyhodnotil ako účelovú a na ňu z uvedeného dôvodu neprihliadal. Prístup otca k zabezpečovaniu jeho príjmu odvolací súd vo vzťahu k jeho zákonnej povinnosti plniť si vyživovaciu povinnosť k deťom vyhodnotil ako krajne nezodpovedný na rozdiel od matky, ktorá aj na úkor svojho zdravia ( o čom založila do spisu lekárske potvrdenie ) pracuje v dvoch zamestnaniach denne aj 12 hodín, len aby zabezpečila potreby detí, keďže deti sú v období, kedy krytie ich nákladov je finančne mimoriadne nákladné. Naviac matka na rozdiel od otca zabezpečuje aj výlučnú osobnú starostlivosť o deti. Za daného zisteného skutkového stavu výživné určené súdom prvého stupňa plne zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného v zmysle § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine, z ktorého dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 potvrdil. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.