Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/708/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313210041 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313210041.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedníčky JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: M.. M. W., P.. M., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XXX/XX, V. L. - B. XXX XX, zastúpená Mgr. Alexandrou Rapiovou, advokátkou, so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 6, proti odporcovi: T. W., P.. W., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XXX/XX, V. L. - B. XXX XX, o zrušenie BSM za trvania manželstva, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11. septembra 2013, č. k. 12C/100/2013-27, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo Mgr. M. W., P.. M. Q. T. W., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 22.01.2005 pred matričným úradom vo Zvolene, počnúc právoplatnosťou napadnutého rozsudku. Zároveň rozhodol, že navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom na začatie konania podaným na súde prvého stupňa dňa 06. 06. 2013, sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi zrušenia ich bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva, a to z dôvodu podnikateľskej činnosti odporcu, na ktorú získal oprávnenie dňa 15.2.2013, pričom podnikajú obaja manželia. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že odporca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a túto naďalej vykonáva. Keďže navrhovateľka využila právo uplatniť na súde návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu podnikania manžela, súd prvého stupňa podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrhu navrhovateľky vyhovel. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka je špeciálne ustanovenie, v ktorom je dôvod pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva determinovaný priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť buď jedným z manželov alebo oboma manželmi. V konaní súd zisťuje iba to, či v prejednávanej veci ide o podnikateľskú činnosť v zmysle ust. § 1 a 2 zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, v znení neskorších predpisov. Súd nemôže zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov podľa §148 a) ods. 2 Občianskeho zákonníka iba v prípade, ak v čase rozhodovania súdu bolo oprávnenie manžela na podnikateľskú činnosť zrušené ( R 54/99), čo nie je tento prípad. Podľa súdu prvého stupňa bolo v konaní jednoznačne preukázané a účastníkmi konania zhodne potvrdené, že obaja podnikajú, pričom odporca podniká na základe Živnostenského oprávnenia, č. 112-36659, počnúc dňom 15.2.2013. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v spore úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, hoci by jej prináležala, nakoľko náhradu trov konania priznať nežiadala. Uvedený rozsudok napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním odporca žiadajúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil. Úvodom svojho odvolania vyjadril svoju „frustráciu“ z postupu súdu prvého stupňa, z priebehu pojednávania, z formálnej a obsahovej stránky zápisnice zo súdneho pojednávania, ale aj z nečinnosti predsedu Okresného súdu Bratislava III ohľadom jeho podaní. Následne odporca uviedol, že akceptuje právo manželky podať návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva, avšak nesúhlasí s jej vyjadrením, že súd „musí“ BSM zrušiť. Podľa odporcu navrhovateľka odôvodnila svoj návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva krivými výpoveďami, ku ktorým nepredložila absolútne žiadne listinné dôkazy, takže návrh nemal súd vôbec prijať. Následne v rámci svojho návrhu neprirodzene skombinovala dôvody na zrušenie BSM za trvania manželstva v zmysle § 148 ods. 2 a § 148a Obč. zák. Súd prvého stupňa vôbec nezisťoval skutkový stav veci, nakoľko nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, najmä toho, či odporcova podnikateľská činnosť predstavuje riziko. Rozhodnutie súdu prvého stupňa preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci - t. j. že navrhovateľka uvádza v podstate dva nezlučiteľné dôvody svojho návrhu. Túto skutočnosť dokazuje aj to (resp. najmä asi to, pozn. odvolacieho súdu), že vo výzve ho súd žiada o písomné vyjadrenie k pripojenému návrhu na začatie konania a v predvolaní ho informuje o tom, že má priniesť relevantné listiny a urobiť potrebné návrhy. Podľa odporcu sa v celom konaní vyskytli rôzne významné formálne porušenia Občianskeho súdneho poriadku, ktoré podrobnejšie rozvádza v dôvodoch odvolania. Záverom odvolania okrem iného uviedol, že návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva je jedným z množstva krokov, ktoré navrhovateľka voči nemu podnikla ako formu pomsty. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka tak, že ho považuje za zbytočné a nehospodárne. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Vo vyjadrení uviedla, že návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva len využila možnosť danú ust. § 148a ods. 2 Obč. zák., pričom dôvodom na podanie návrhu bol predovšetkým hmotnoprávny dôvod na podanie takéhoto návrhu v zmysle § 148a ods. 2 Obč. zák. Poukázala na to, že na Okresnom súde Pezinok stále prebieha konanie o rozvod manželov ako aj ÚPP k dvom maloletým deťom, ako aj na to, že má dôvodné obavy z ďalšieho zadlžovania rodiny manželovými právnymi úkonmi. Ďalej uviedla, že od januára 2013 s manželom ani nežije, nemá vedomosť o tom ako hospodári a nechce byť zodpovedná za jeho zmluvné vzťahy. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p., keď zistil, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Úvodom odvolací súd konštatuje, že sa so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa stotožňuje, s tým, že považuje za potrebné uviesť niektoré rozhodujúce skutočnosti podrobnejšie. Podľa § 148a ods. 2 Obč. zák. súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto právo majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. V prejednávanej veci je ťažiskom odvolacieho konania interpretácia ust. § 148a ods. 2 Obč. zák. Citovaný paragraf je osobitným ustanovením vo vzťahu k ustanoveniu § 148 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva. To znamená, že rozhodnutie súdu nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je tomu v prípade uvedenom v ustanovení § 148 ods. 2 Obč. zák. V ustanovení § 148a ods. 2 Obč. zák. je dôvod na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva daný priamo zákonom. Podanie návrhu v zmysle ust. § 148a ods. 2 Obč. zák. nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou. V konaní súd zisťuje len to, či sú splnené formálne predpoklady, t. j. či jeden z manželov resp. obaja manželia získali oprávnenie na podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. Ak v čase rozhodovania súdu bolo oprávnenie manžela na podnikateľskú činnosť už zrušené, súd zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov podľa ust. § 148a ods. 2 Obč. zák. nemôže. Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť (faktické uskutočňovanie) vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podnikaním je teda len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, ktoré sú taxatívne vymenované v § 2 ods. 11 Obch. zák. (samostatnosť, sústavnosť, uskutočňovanie vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku). Živnostenský zákon (zákon č. 455/1991 Zb.) vymedzuje živnostenské podnikanie tým istým spôsobom, resp. tými istými znakmi, ako je podnikanie vymedzené v Obchodnom zákonníku. Podnikateľom je osoba zapísaná v obchodnom registri, osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, pričom podnikanie je definované ako činnosť vykonávaná podnikateľom. V predmetnej právnej veci majúc na zreteli vyššie uvedené zákonné zásady, je potrebné sa stotožniť so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní bolo jednoznačne preukázané a účastníkmi konania zhodne potvrdené, že obaja podnikajú a teda obaja sú podnikatelia. Odporca podniká na základe živnostenského oprávnenia č. 112-36659, počnúc dňom 15.02.2013. Opak odporca netvrdil a ani nepreukázal. Z odvolania odporcu pritom bez akýchkoľvek pochybností nevyplýva, že dôvody, pre ktoré možno podľa § 148a ods. 2 Obč. zák. zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva odpadli. K námietkam odporcu uplatneným v jeho odvolaní odvolací súd uvádza, že tieto sú právne irelevantné a nedôvodné, a to s poukazom na vyššie uvedenú právnu argumentáciu. Odvolací súd nezistil odporcom vytýkané pochybenia súdu prvého stupňa, a to napriek dôkladnému preštudovaniu spisového materiálu. Z odvolacích námietok odporcu je citeľná urputná snaha o zvrátenie záveru súdu prvého stupňa a prejavy osobnej nespokojnosti odporcu s výsledkom sporu, avšak z obsahového hľadiska sú bez právnej relevantnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu je napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vzhľadom na správnu interpretáciu a aplikáciu ust. § 148a ods. 2 Obč. zák. na daný prípad zákonné, správne a spravodlivé, dôsledne spĺňajúce požiadavky kladené nielen zákonom, ale aj judikatúrou súdov na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že pri aplikácii § 148 ods. 2 Obč. zák. sa pri splnení zákonných podmienok môže, ale nemusí vždy zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, pretože jeho rozhodnutie závisí od úvahy súdu („môže ... zrušiť“), pri aplikácii § 148a ods. 2 Obč. zák. v prípade splnenia tam uvedených zákonných podmienok musí vždy toto spoluvlastníctvo zrušiť („zruší“). Táto odlišnosť je sprievodným javom zakotvenia už spomenutého vzťahu všeobecnej a osobitnej právnej úpravy a zároveň tiež vyjadrením významu pripisovaného zákonným rizikám podnikateľskej činnosti jedného z manželov, prípadne obidvoch, na inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zákon túto možnosť negatívnych dopadov považuje v každom prípade za tak významnú, že pri splnení ostatných podmienok uvedených v § 148a ods. 2 Obč. zák. neponecháva rozhodnutie na úvahe súdu, ale mu priamo ukladá, aby bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil. Ak teda súd prvého stupňa za skutkových a právnych okolností bližšie popísaných v odôvodnení napadnutého rozsudku vyhovel návrhu navrhovateľky, rozhodol vecne správne, a preto, s poukazom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešnej navrhovateľke ich náhradu nepriznal, nakoľko v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.