Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/807/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313214042 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313214042.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: P. N., bytom L. V.. Č.. X, C., zast. advokátom JUDr. Dušanom Mikulášom, Nejedlého ul. č. 12, Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. O., bytom Š. V.. Č.. XX/X, S., 2/ CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská ul. č. 7, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkač, s.r.o., Ružinovská ul. č. 42, Bratislava, o neplatnosť zmluvy, na odvolanie žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 8. júla 2014 č. k. 11C/140/2013- 69, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému 2/ k rukám advokátskej kancelárie Nagyová Tenkač, spol. s r. o. trovy prvostupňového konania 251,68 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného 2/ do 3 dní. Žalovanému 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o poskytnutí pôžičky. Žalobkyni súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalovanému 2/ trovy konania vo výške 88,70 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného 2/ do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 14.06.2011 žalovaný 1/ (bývalý manžel žalobkyne) a žalovaný 2/ uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na zmluve je uvedený aj podpis spoludlžníka (žalobkyne). Žalobkyňa tvrdila, že podpis na zmluve nie je jej a o zmluve nemala žiadnu vedomosť. Z potvrdenia žalovaného 2/ z 28.04.2014 súd prvého stupňa zistil, že spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXXXXXX bol splatený dňa 28.04.2014 a dňom 14.04.2014 boli všetky záväzky z neho vysporiadané. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvého stupňa žalobu zamietol s odôvodnením, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na žalovanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.). Žalobkyňa podľa súdu prvého stupňa nemôže mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej zmluvy, pretože nejde o poskytnutie preventívnej ochrany, takto uplatnená žaloba by nevytvárala pevný základ pre právny vzťah účastníkov sporu. Požadovaným určením neplatnosti sa právne postavenie žalobkyne nezmení. Sama žalobkyňa tvrdila, že žalovaný 1/ inicioval konanie o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a konanie, v ktorom sa domáha platenia polovice splátok poskytnutého úveru. Práve z dôvodu prebiehajúceho konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v rámci ktorého súd ako predbežnú otázku rieši aj rozsah bezpodielového spoluvlastníctva manželov, aktív aj pasív, ktoré sa vyporiadavajú, súd môže posúdiť aj platnosť či neplatnosť predmetnej zmluvy. Vzhľadom k tomu žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení v tomto konaní. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal, pretože si ju neuplatnil. Úspešnému žalovanému 2/ priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. (základná sadzba tarifnej odmeny = 1/13 výpočtového základu) za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 08.07.2014 ) á 16, 60 eur + 3 x 8,04 eur (režijný paušál), zvýšenú o príslušnú sadzbu DPH (20 %). Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný 2/ a napadol ním výrok o trovách konania (II. výrok). Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobkyni uloží povinnosť nahradiť mu trovy konania vo výške 251,68 eur. Uviedol, že súd prvého stupňa správne vychádzal z toho, že základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje 1/13 výpočtového základu (§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), ale nesprávne určil jej výšku. Priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za 1. polrok roku 2013 predstavovala sumu 804,- eur. Jedna trinástina z tejto sumy je 61,87 eur. Odmena za 1 úkon právnej služby tak predstavuje sumu 61,87 eur. Vzhľadom na to súd prvého stupňa nesprávne vychádzal z toho, že odmena za 1 úkon právnej služby predstavuje sumu 16,60 eur. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa treba v napadnutej časti zmeniť. Predmetom konania bolo posudzovanie dôvodov platnosti/neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o pôžičke. Takýto predmet konania nie je možné vyjadriť v peniazoch. Preto súd prvého stupňa pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia žalovaného 2/ postupoval správne, keď aplikoval ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého je základnou sadzbou tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby 1/13 výpočtového základu. Výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak ods. 4 neustanovuje inak (§ 1 ods. 3 vyhlášky). Priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za 1. polrok roku 2013 predstavovala sumu 804,- eur. Jedna trinástina z tejto sumy je 61,87 eur. Súd prvého stupňa však v rozpore s tým za 1/13 výpočtového základu považoval sumu 16,60 eur. Zo spisu vyplýva, že právny zástupca žalovaného 2/ vo veci vykonal 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní dňa 08.07.2014) po 61,87 eur v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. K tomu treba pripočítať rež. paušál 3 x 8,04 eur, takže advokátska odmena spolu predstavuje 209,73 eur (3 x 61,87 = 185,61 eur + 3 x 8,04 eur = 24,12 eur). Keďže právny zástupca žalovaného 2/ je platiteľom DPH, odmena sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o 41,95 eur. Advokátska odmena tak spolu predstavuje 251,68 eur. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania tak, že žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanému 2/ trovy prvostupňového konania vo výške 251,68 eur. Výroky rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba zamietnutá a žalovanému 1/ nebola priznaná náhrada trov konania, neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Žalovaný 2/ mal v odvolacom konaní plný úspech, ale trovy odvolacieho konania si neuplatnil a preto mu odvolací súd ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.