Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/17/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313216433 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313216433.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o t.č. plnoletého L. O., Z.. XX.XX.XXXX, za dobu maloletosti zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, a T. O., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - F.. F. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX, B., a otec - D.. D. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. Č. XX, B., o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.10.2013, č.k. 38P 195/2013-28, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 03.10.2013, č.k. 38P 195/2013-28 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti O.: L., Z.. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk mesačne ( XX,XX € ) na sumu XXX € mesačne a T., Z.. XX.XX.XXXX zo sumy X XXX,-Sk ( XX,XX € ) mesačne na sumu XXX € mesačne, u oboch od 01.10.2013. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 18C 84/2003 zo dňa 08.07.2004 vo výroku o výživnom na maloleté deti. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 28 ods. písm. a/, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je v plnom rozsahu dôvodný, a to vzhľadom k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí, ktorá nastala od poslednej úpravy výživného. Konštatoval, že od poslednej úpravy výživného ubehlo časové obdobie X rokov, za ktoré obdobie bezpochyby prišlo k markantnej zmene pomerov na strane oboch detí v rozsahu, ktorý je nevyhnutné premietnuť do výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca. V čase posledného rozhodovania maloletá T. navštevovala materskú škôlku, maloletý L. 1. ročník ZŠ, v súčasnosti sú už obaja študentmi stredných škôl, čomu úmerne vzrástli i náklady na výchovu a výživu maloletých detí, v súčasnosti tvorené okrem zabezpečovania základných životných potrieb, akými sú strava, bývanie, ošatenie, či zdravotná starostlivosť i nákladmi spojenými s návštevou školy, ktorých výšku je nevyhnutne potrebné premietnuť do úhrad nákladov na odôvodnené potreby maloletých detí. Zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca podľa názoru súdu je vzhľadom k uvedeným skutočnostiam nevyhnutné, pričom neobstojí ani tvrdenie otca, že matkou žiadané zvýšenie výživného o sumu rovnajúcu sa 100% navýšeniu doposiaľ stanoveného výživného je neprimerané, keďže od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo na strane maloletých detí vzhľadom k dĺžke uplynulého časového obdobia k takej zásadnej zmene pomerov, že je potrebné výšku vyživovacej povinnosti upraviť na takú sumu, aby ňou bola pokrytá pomerná časť nákladov na výživu maloletých detí pripadajúca na povinného rodiča. Zdôraznil, že vyživovacia povinnosť sa posudzuje predovšetkým na základe odôvodnených potrieb a záujmov maloletých detí a nákladov na ich uspokojovanie, ktoré sa následne premietnu do výšky vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča, s ohľadom na jeho príjmové a majetkové možnosti a schopnosti. Pokiaľ ide o zárobkové možnosti a schopnosti povinného rodiča konštatoval, že pri určení vyživovacej povinnosti nie je smerodajné aký je aktuálny príjem rodiča, ale aké sú jeho schopnosti a možnosti, t.j. zistenie, koľko by s ohľadom na svoje vzdelanie, osobný a zdravotný stav mohol zarobiť. Obligatórne tiež súd prihliada i na životnú úroveň rodičov. Pokiaľ otec počas konania poukazoval na to, že jeho jediným príjmom je mzda z polovičného pracovného pomeru vo výške cca 144 € mesačne, mal za to, že otec v konaní nepreukázal, že by sa akýmkoľvek spôsobom snažil zvýšiť si svoj príjem aspoň čiastočne. Vzdelanie otca, v minulosti vykonávaná práca a nadobudnutá prax v odbore mu podľa názoru súdu pritom umožňujú dosahovať taký príjem, aby si bol schopný plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom v dostatočnom a potrebnom rozsahu. Pokiaľ otec neschopnosť dosahovať vyšší príjem zdôvodňoval svojim nepriaznivým fyzickým i psychickým zdravotným stavom konštatoval, že otec svoj zhoršený zdravotný stav žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal. Na námietky otca ohľadne vyporiadania BSM neprihliadal, nakoľko tieto nesúvisia s konaním týkajúcim sa úpravy vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Návrhu otca vypočuť v konaní svedkov - starých rodičov zo strany otca nevyhovel, nakoľko vykonanie tohto dôkazu nepovažoval vzhľadom k predmetu konania za podstatné. Zdôraznil, že prípadné plnenia poskytované zo strany iných príbuzných maloletých detí sú založené na báze dobrovoľnosti a ich skúmania sú pre tento okruh súdnych konaní irelevantné. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa. Mal za to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, pričom jemu ako účastníkovi konania bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Skutočnosť, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vyvodil z toho, že súd odmietol vykonať ním navrhnuté dôkazy, a to výsluch jeho matky k pomoci, ktorú rodičom poskytuje, rovnako nezisťoval rozsah odôvodnených potrieb detí, keď matkou v konaní preukázaným nákladom detí u L. vo výške XX,XX € mesačne, u T. vo výške XX,XX € mesačne nezodpovedá súdom určené výživné vo výške XXX € mesačne na každé dieťa. K odôvodneným potrebám detí uviedol, že v konaní rozporoval matkou prezentované podklady, napr. softvér, pričom súd nezaviazal matku, aby ich preukázala hodnoverným dokladom. Z uvedeného dôvodu sa javí rozsudok súdu prvého stupňa ako nepreskúmateľný, nakoľko nie je zrejmé aké odôvodnené potreby maloletých detí mal súd preukázané a aká je naozaj výška odôvodnených potrieb maloletých detí. Okrem riadne nezisteného skutkového stavu namietal, že rozhodnutím súdu prvého stupňa mu súd odňal možnosť konať pred súdom, keď sa nezaoberal ním vznesenou námietkou zaujatosti voči sudkyni, ktorú na začiatku pojednávania vzniesol. Táto skutočnosť nie je v zápisnici zaznamenaná, súd neuviedol, ako sa s ňou vysporiadal, naviac zápisnica po skončení pojednávania mu nebola odovzdaná. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletých detí, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že od poslednej úpravy výživného v roku 2004 uplynulo už X rokov, potreby detí výrazne vzrástli, najmä nástupom na stredné školy. L. navštevuje polygrafickú školu, odbor grafik digitálnych médii, k čomu potrebuje rôzne školské pomôcky, napr. výkonnejší počítač, softvér, tlačiareň, odbornú literatúru, internet, špeciálne písacie potreby. Samozrejme sú nevyhnutné aj výdavky na stravu, oblečenie a zdravotné pomôcky. Nepravidelné výdavky za rok 2013 u L. boli vo výške XXX,XX €, teda priemerne mesačne XX,XX €, k čomu je potrebné pripočítať pravidelné platby vo výške XXX €, v čom nie je zahrnutá strava, pričom pre chlapca vo veku 18 rokov je čiastka XX € mesačne adekvátna, čiže celkové náklady sú v sume cca XXX €. V roku 2014 nepravidelné výdavky budú zahŕňať vodičský preukaz, poplatok za stužkovú + oblek, lyžiarsky zájazd, náplne a papiere do tlačiarne, chod webových stránok a pod.. T. navštevuje súkromnú veterinárnu školu, pričom školné je XX,XX € mesačne. Pravidelné výdavky predstavujú mesačne XXX,XX €, k týmto treba pripočítať stravu najmenej vo výške cca XX € mesačne, čo spolu s nepravidelnými výdavkami prestavuje čiastku cca XXX € mesačne. Pokiaľ ide o námietku zaujatosti, táto na začiatku pojednávania otcom vznesená nebola, rovnako ani zápisnica po skončení pojednávania zo strany otca nebola vyžiadaná. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril aj L., ktorý v priebehu odvolacieho konania dňa XX.XX.XXXX dovŕšil plnoletosť, čím sa stal účastníkom konania s plnou procesnou spôsobilosťou. Vzhľadom na to, že výživné bolo naposledy upravované v roku 2004 a od uvedeného obdobia došlo na jeho strane k zmene pomerov, keď podstatne vzrástli náklady na stravu, bývanie, ošatenie, zdravotnú starostlivosť, i náklady spojené s návštevou školy ako aj jeho záujmami, najmä fotografovaním a vytvorením webových stránok, navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí, alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zák. rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých ( plnoletých detí ), ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. V danej prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb ako maloletej T., tak aj t.č. plnoletého L., ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých sú deti plne odkázané a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zák. o rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného v čase poslednej úpravy výživného, t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08.07.2004, č.k. 18C 84/2003. Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním je aj odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa toho názoru, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo na strane detí k zmene pomerov v rozsahu, ktorý je potrebné premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane detí táto je nesporná, keďže v roku 2004 T. navštevovala materskú školu, L. bol žiakom 1.ročníka základnej školy, t.č. obe deti študujú na stredných školách, sú v období dospievania, prudkého fyzického rastu ( L. XX J., T. XX J. ), s čím sú spojené zvýšené výdavky na stravu, oblečenie, hygienu, značná časť výdavkov detí je spojená s ich štúdiom, či už ide o priame poplatky, školské pomôcky, akcie poriadané školou, exkurzie a pod.. Tým, že sa obe deti štúdiom pripravujú na svoje budúce povolanie, uvedené náklady treba považovať za plne odôvodnené. Tým, že matka v konaní dostatočným spôsobom preukázala nárast potrieb detí, súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnej úvahe, keď konštatoval, že na strane detí došlo k takej zmene pomerov, ktorú Zákon o rodine považuje v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine za podstatnú zmenu pomerov a ako takú ju správne premietol do výšky výživného. Určené výživné súdom prvého stupňa podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. Vychádzajúc z ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine súd pri určovaní výživného na maloleté deti vychádza nielen zo skutočných príjmov rodičov, ale prihliada na potenciálne príjmy, t.j. príjmy, ktoré by rodič mohol dosiahnuť vzhľadom na jeho vek, vzdelanie, zameranie, zdravotný stav, dopyt na trhu práce, jazykové znalosti a pod.. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa je toho názoru, že otec v danej veci nepreukázal dostatočným spôsobom také skutočnosti, ktoré by mu bránili sa zamestnať a dosahovať príjem, z ktorého by si mohol plniť vyživovaciu povinnosť k deťom v rozsahu, na ktorý majú deti zo zákona nárok. Na tvrdenia otca o jeho neuspokojivom zdravotnom stave súd prvého stupňa správne neprihliadal, nakoľko otec nepredložil v konaní žiadny relevantný dôkaz, z ktorého by bolo možné dospieť k úvahe, že otec z objektívnych dôvodov, konkrétne zo zdravotných dôvodov nemôže pracovať a dosahovať tak príjem zodpovedajúci jeho veku, vzdelaniu, praxi vo svojom odbore ( grafik ). Otec v konaní nepreukázal ani odkázanosť rodičov na jeho starostlivosť, preto v tomto smere správne postupoval súd prvého stupňa, keď jeho návrh na vykonanie dôkazov, a to výsluchu jeho matky v konaní nepripustil. Naviac odvolací súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodičov k ich maloletým deťom má prednosť pred vyživovacou povinnosťou k ostatným príbuzným. Ani námietku otca, že svoj čas venuje súdnym ťahaniciam z dôvodu, že sa mu nedarí napĺňať jeho práva, najmä ohľadne styku s deťmi, nie je možné považovať za relevantný dôvod, ktorý by bolo možné zohľadniť v danom konaní, keďže rodičia k deťom majú nielen práva, ale aj povinnosti a jednou zo základných povinností rodiča je deti uživiť. Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou otca, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom ( § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. ), nakoľko zo spisu, konkrétne z protokolácie výsluchu otca na pojednávaní dňa 03.10.2013 nevyplýva, že by otec námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni vzniesol. Za daného zisteného skutkového stavu výživné určené súdom prvého stupňa plne zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného v zmysle § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine, z ktorého dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.