Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/258/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313220048 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313220048.1 Uznesenie Krajský súd Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletého G. A., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: K. A., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. A.Á. XXXXX/XB, U. - Q. J., štátna občianka SR a N. D.G., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. K., F., R. XXX/XX, Č. N., štátny občan Č., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 06.02.2014, č.k. 37P 263/2013-209, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 06.02.2014, č.k. 37P 263/2013-209 zveril maloletého G. A., Q.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou XXX € mesačne od 01.03.2012. Zročné výživné na maloletého za obdobie od 01.03.2012 do 31.01.2014 vo výške X.XXX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc 01.02.2014 k rukám matky, pod následkom straty výhody splátok. Otca zaviazal prispievať na tvorbu úspor pre maloletého sumou XX € mesačne, od 01.03.2012, na osobitný účet maloletého vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na tvorbu úspor pre maloletého za obdobie od 01.03.2012 do 31.01.2014 v sume X.XXX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežnou splátkou na tvorbu úspor, počnúc dňom 01.02.2014, pod následkom straty výhody splátok na osobitný účet maloletého vedený v peňažnom ústave. Matke uložil povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku oznámiť otcovi číslo osobitného účtu maloletého dieťaťa a peňažný ústav, v ktorom je účet vedený. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky rozhodol podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine po zistení, že rodičia maloletého nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Matku zároveň poveril zastupovaním a správou majetku maloletého. Výživné na maloletého zo strany otca určil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 63 ods. 1, 2, 3, § 65 ods. 1. § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Výšku výživného stanovil s prihliadnutím na vek maloletého, ako aj matkou vyčíslené priemerné mesačné výdavky, s prihliadnutím na zistené zárobkové možnosti a majetkové pomery otca, so zohľadnením jeho dvoch ďalších vyživovacích povinností. Vyživovaciu povinnosť otca určil od podania návrhu matky, t.j. od 01.03.2012 majúc v konaní za preukázané, že otec si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému. Tým, že otec v priebehu konania zaplatil na výživu maloletého jednorazovou sumu vo výške X.XXX €, túto čiastku otcovi odpočítal z celkovej dlžnej sumy na výživnom a zvyšnú časť zročného výživného povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.. S prihliadnutím na skutočnosť, že otec má v osobnom vlastníctve dvojizbový byt, osobné motorové vozidlo značky G. N. a 8 akcií spoločnosti W. O., dospel k záveru, že majetkové pomery otca dovoľujú prispievať aj na tvorbu úspor pre maloletého, a to vo výške XX € mesačne od podania návrhu. Zároveň zaviazal matku povinnosťou zriadiť osobitný účet pre maloletého a tento účet oznámiť aj otcovi, aby mohol posielať na tvorbu úspor maloletému súdom stanovené finančné čiastky. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku vo výroku o výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol v napadnutom výroku rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Bol toho názoru, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli v konaní preukázané, či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesúhlasil s výškou výživného určenou súdom prvého stupňa, mal za to, že táto je neprimeraná jeho príjmu vo výške XXX € mesačne za rok 2013, pri plnení si vyživovacej povinnosti k dvom plnoletým dcéram a pri hradení jeho nevyhnutných mesačných výdavkov. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého namietal, že súd prvého stupňa jasne nešpecifikoval, na základe čoho a aké náklady pre výpočet výživného, vrátane výživného na tvorbu úspor vzal do úvahy. Mal za to, že súd prvého stupňa sa nevyrovnal s nákladmi tvrdenými matkou maloletého a neskúmal, aké náklady na výživu, rast a aktivity má priemerné 4 ročné dieťa. Pokiaľ ide o jeho výdavky, podľa jeho názoru v konaní dostatočne preukázal, že na jeho strane nedochádza k vynakladaniu nákladov, ktoré by neboli nevyhnutné, rovnako na jeho strane nedochádza k nadobúdaniu nadštandardných majetkových hodnôt, či k nešetrnému spôsobu života. Z uvedeného dôvodu súd mal prihliadať na výdavky, ktoré je nútený mesačne vynakladať a mal prihliadať na jeho príjem. V prípade, že by súd vykonal potrebný výpočet príjmov a výdavkov na jeho strane, dospel by k záveru, že určením výživného vo výške XXX € mesačne sa dostáva do značného finančného deficitu a nebude schopný platiť určené výživné, ako aj bežné nevyhnutné výdavky bez toho, aby sa dostal do vážnych existenčných problémov. Matka ani kolízny opatrovník maloletého sa k podanému odvolaniu otca nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že za súčasného stavu nie je možné posúdiť, či rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Kritériá rozhodné pre určovanie výživného na maloleté dieťa sú upravené v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. rodine. Na to, aby súd mohol určiť výživné v zmysle uvedených zákonných ustanovení je potrebné riadne zistiť skutkový stav veci, na základe ktorého je potrebné posúdiť a následne vyhodnotiť všetky rozhodujúce skutočnosti, majúce vplyv na určenie výšky výživného na maloleté dieťa. Na strane maloletého dieťaťa sú to jeho odôvodnené potreby. Odôvodnené potreby dieťaťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby, náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky. Pokiaľ to životná úroveň rodičov dovoľuje, treba zohľadniť tiež náklady na voľno-časové aktivity, dovolenky, výlety, detské tábory a pod.. Práve pri posudzovaní otázky, čo súd zahrnie do oprávnených nákladov na dieťa sa najviac prejaví porovnanie životnej úrovne rodičov a dieťaťa. Po ustálení výšky priemerných mesačných nákladov dieťaťa súd určí mieru, ktorou sa na mesačných nákladoch bude podieľať každý z rodičov. Jej určenie závisí od viacerých faktorov, na strane povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové možnosti a schopnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet iných vyživovacích povinností a ich výška, plnenie vyživovacej povinnosti osobnou starostlivosťou o dieťa, plnenie vyživovacej povinnosti aj vecnými plneniami nad rámec výživného a pod.. Či výživné určené súdom prvého stupňa uvedené kritériá spĺňa, nie je možné jednoznačne posúdiť, a to jednak vo vzťahu k riadne nezistenému skutkovému stavu, ako aj vo vzťahu k odôvodneniu rozsudku súdu prvého stupňa. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia, ust. § 157 ods. 2 O.s.p. upravuje, čo má odôvodnenie rozsudku obsahovať. Účelom odôvodnenia je predovšetkým doložiť správnosť rozsudku, zároveň jej aj prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia. Z hľadiska úplnosti odôvodnenia rozsudku sa žiada, aby odôvodnenie obsahovalo najmä stručné a výstižné prednesy účastníkov, ich konečné návrhy, dôkazy o ktoré oprel súd svoje skutkové zistenia, úvahy ktorými sa spravoval pri hodnotení dôkazov a skutočnosti, ktoré mal preukázané a právne posúdenie zisteného skutkového stavu podľa príslušných zákonných ustanovení. Odôvodnenie pritom musí vyhovovať najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti, majúcej svoje opodstatnenie nielen z hľadiska možného použitia opravných prostriedkov, ale súvisiacej aj s postupom súdu z hľadiska práva na spravodlivé súdne konanie. V danej veci odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie napadnutého rozsudku uvedené kritériá nespĺňa. Okrem riadne nezisteného skutkového stavu z neho totiž nie je zrejmé, aké dôkazy súd prvého stupňa zobral do úvahy, ako ich vyhodnotil, najmä akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia síce uviedol opis skutkového stavu, v odôvodnení však absentuje úvaha súdu a jeho právne hodnotenie, na základe čoho dospel k záveru, že otec je schopný určené výživné platiť. Odôvodenie rozhodnutia ktorým súd prvého stupňa určil výživné na maloletého vo výške XXX € mesačne totiž obsahuje iba konštatovanie, že výživné v určenej výške súd považoval za primerané jednak odôvodneným potrebám maloletého, ako aj zárobkovým a majetkovým možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím na jeho dve ďalšie vyživovacie povinnosti. Pokiaľ ide o zárobkové možnosti a schopnosti otca, ako aj jeho majetkové pomery, tieto súd prvého stupňa riadne nezistil. Otec podľa obsahu spisu od 10.09.2012 do 31.03.2013 pracoval v riadnom pracovnom pomere ( Č. ), od 01.04.2013 do 31.07.2013 bol nezamestnaný, od 01.08.2013 opäť začal podnikať. S poukazom na uvedené bolo potrebné v konaní zistiť príjem dosahovaný otcom u posledného zamestnávateľa, dôvod skončenia pracovného pomeru na posúdenie, či sa otec nevzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania vo vzťahu k tvrdeniu otca, že z podnikania nemá príjem, resp. nižší príjem. Súd prvého stupňa dôsledne nezisťoval ani výdavky otca, ktoré je nevyhnutné vynaložiť na ustálenie jeho životnej úrovne a celkových majetkových pomerov. Rovnako absentuje aj zistenie zárobkových a majetkových pomerov matky, ktorá od mája 2013 je nezamestnaná. Aj keď posledný pracovný pomer matky skočil z dôvodu organizačných zmien, nie je zrejmé z čoho matka žije, keď nepoberá podporu v nezamestnanosti, napriek tomu podľa jej tvrdenia sú jej mesačné náklady viac ako X.XXX € mesačne a podľa tvrdenia otca si matka kúpila trojizbový byt v Bratislave. Aj keď matka vzhľadom na vek maloletého si vyživovaciu povinnosť k maloletému v značnej miere plní výkonom osobnej starostlivosti, ide o skutočnosti, ktoré z hľadiska posúdenia kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté dieťa bolo potrebné v konaní zisťovať a vyhodnotiť komplexne. Tým, že súd prvého stupňa vo veci riadne nezistil skutkový stav z hľadiska posúdenia rozhodujúcich skutočností majúcich vplyv pre správne určenie výšky výživného na maloletého a odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa kritériá uvedené v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. z hľadiska jeho preskúmateľnosti, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o výživnom podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa doplní dokazovanie v naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodne, pričom dôvody svojho rozhodnutia uvedenie v písomnom vyhotovení rozhodnutia spôsobom zodpovedajúcim ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.