Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/67/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313225086 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313225086.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J. G., Š. XXX/XXX, 2/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J. G., K. XXXX/XX, 3/ Š. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J. G., K. XXXX/XX, 4/ Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J. G., K. XXXX/XX, proti odporcovi: H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Y. XX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16. decembra 2013, č.k. 44C 221/2013-28, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že nariaďuje predbežné opatrenie nasledovného znenia: „Odporca je povinný zdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve Š. P., nar. XX.XX.XXXX a Y. P., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. XX, A. J. G., a to k - bytu č. 1 nachádzajúcemu s na prízemí bytového domu, súp.č. XXXX v A. J. G., K. N.. XX, vybudovanému na pozemku parc. reg. „C“ parc.č. XXX/XX a XXX/XX, zapísanému na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra Senec, kat.úz. O., okres R., obec: A. J. G.; - spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu na N.. K. XX, vybudovaného na pozemku parc. reg. „C“ parc.č. XXX/XX C. XXX/XX, súp.č. XXXX, zapísanému na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra Senec, kat.úz. O., okres R., obec A. J. G., o veľkosti podielu XXXX/XXXXX; - bytu č. 2 vo vlastníctve L. F., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, nachádzajúcemu sa na prízemí bytového domu, súp.č. XXX v A. J. G., Š. N.. XXX, vybudovanému na pozemku parc. reg. „C“ parc.č. XXX/XXX, zapísanému na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra Senec, kat.úz. O., okres R., obec A. J. G., - spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu na N.. Š. XXX, vybudovaného na pozemku parc .reg. „C“ parc.č. XXX/XXX, súp.č. XXX, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra Senec, kat.úz. O., obec A. J. G., o veľkosti podielu XXXXX/XXXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Navrhovateľom 1/, 2/, 3/ a 4/, sa ukladá, aby v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali na príslušnom súde návrh o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa 28.06.2013 medzi navrhovateľmi a odporcom.“ Vo zvyšku sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd nariadil odporcovi zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti a nakladania s nehnuteľnosťami v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov 3/ a 4/, a vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky 1/, a to s bytom č. 1 nachádzajúcim sa na prízemí bytového domu v A. J. G. na N.. K. Č.. XX, súp. číslo XXXX vybudovanom na pozemku parc. reg. „C“ parc.č. XXX/XX a parc.č. XXX/XX, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa Katastra Senec, kat. územie O., okres R., obec A. J. G., spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu na N.. K. Č.. XX o veľkosti XXXX/XXXXX, spoluvlastníckym podielom k pozemkom parc. reg. „C“ parc.č. XXX/XX- ostatné plochy o výmere 161m2, parc.č. XXX/XX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 132m2, parc.č. XXX/XX- záhrady o výmere 245m2, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra Senec, kat. územie O., okres R., obec A. J. G., o veľkosti 1/2, s bytom č. 2 nachádzajúcim sa na prízemí bytového domu v A. J. G. na ul. Š. XXX, súp.č. XXX, vybudovanom na pozemku parc. reg. „C“ parc.č. XXX/XXX, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra Senec, kat. územie O., S. R., S. A. J. G., spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach tohto bytového domu o veľkosti XXXXX/XXXXX, a to na základe tých tvrdených skutočností, že na základe zmluvy o pôžičke odporca poskytol navrhovateľom 1/ až 4/ úver vo výške 71.OOO,- Eur, ktorý právny vzťah bol zaistený zriadením záložného práva na nehnuteľný majetok navrhovateľov, z dôvodu nenaplnenia celkovej výšky pôžičky odporcom a z dôvodu nesplácania dlhu navrhovateľmi bolo prikročené k výkonu dobrovoľnej dražby bytov vo vlastníctve navrhovateľov, ktorým preto hrozí ujma na ich právach a možnosť ich vysťahovania z bytov v ich vlastníctve, keď v konaní vo veci samej sa mienia domáhať určenia neplatnosti právneho úkonu, neplatnosti záložného práva a spáchania podvodu zo strany odporcu, s tým, že navyše poukázali na nepomer medzi výškou ich dlhu vo vzťahu k odporcovi a cenou nehnuteľností. Súd prvého stupňa o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol s poukazom na ust. § 74, §75 a §76 OSP majúc za to, že na základe predložených dôkazov a zisteného skutkového a právneho stavu navrhovatelia osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi predmetného konania (existenciu zmluvy o pôžičke a existenciu záložného práva odporcu k uvedeným nehnuteľnostiam), avšak neosvedčili skutočnosť potrebnú pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, nakoľko z opisu skutkových okolností vôbec nie je zjavné, z akých dôvodov sa mienia vo veci samej domáhať neplatnosti právneho úkonu a neplatnosti záložného práva, keďže z ich podania nevyplýva, z akých dôvodov mienia napadnúť platnosť predmetných zmlúv. Ustálil, že nebolo možné posúdiť aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana. Taktiež konštatoval, že spáchanie podvodu odporcom, bolo navrhovateľmi len tvrdené, ktoré tvrdenie navyše žiadnym spôsobom nezdôvodnili. Uviedol, že nemal možnosť posúdiť vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k právnemu vzťahu, ktorý má byť predmetom súdneho konania o žalobe, čím navrhovatelia neosvedčili neexistenciu vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP podľa zásady úspešnosti v konaní tak, že náhradu trov konania odporcovi nepriznal, keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Proti uvedenému rozhodnutiu podali navrhovatelia 1/ až 4/ riadne a včas odvolanie s tým, že napadnuté uznesenie žiadali zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť, majúc za to, že došlo k preukázaniu ohrozenia práv navrhovateľov na základe dostatočných listinných dôkazov, z ktorých vyplýva, že úver vo výške 71.000,- Eur od odporcu nebol nikdy plne realizovaný. Uviedli, že odporca po nich požaduje uhradenie sumy, ktorá im nebola nikdy vyplatená, oproti nehnuteľnosti s niekoľkonásobne vyššou cenou. Výkon záložného práva označili za likvidný vo vzťahu k nim a poukázali na absenciu ich vôle dobrovoľne sa vzdať svojho obydlia a svojich nehnuteľností. Podľa ich názoru niet pochybností o tom, že navrhovatelia spochybňujú vlastnícke právo odporcu z dôvodu využitia ich tiesne a následného psychického tlaku. Uviedli, že pri uzatváraní zmluvy bola obmedzená autonómia ich vôle a poukázali na rozsudok ESĽP, podľa ktorého strata obydlia je najextrémnejšia forma zásahu do práva na rešpektovanie obydlia. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach a z dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov je čiastočne dôvodné. Predbežné opatrenie je mimoriadny inštitút občianskeho súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma a nenahraditeľná škoda, alebo že by výkon v budúcnosti predpokladaného súdneho rozhodnutia bol nemožný. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosť, že mu reálne a bezprostredne hrozí vznik škody. Reálnosť a bezprostrednosť znamená, že navrhovateľ musí osvedčiť už také konkrétne správanie sa odporcu, ktorým spôsobuje navrhovateľovi škodu, a to nenahraditeľnú. Predbežné opatrenie musí mať dočasný charakter, nesmie svojím petitom korešpondovať s návrhom vo veci samej, ale má byť prostriedkom zabezpečujúcim jeho výkon. Nárok nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Subjekt domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia, dôvodnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 115 ods. 1 a contrario, § 75 ods. 8 OSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby. Predbežné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie veci samej, pretože je tu hrozba, že konečné rozhodnutie nebude mať už pre hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi materiálny význam. Predbežné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí súd skúmať naplnenie vzájomnej kumulácie dvoch dôvodov potrebných na možnosť vyhovenia takémuto návrhu. Prvý nastáva vtedy, ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi účastníkmi konania, pretože hrozí vznik ujmy, resp. jej zväčšovanie, v druhom prípade sa poväčšine jedná o situácie, keď sa subjekt, ktorému svedčí nejaká povinnosť z hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s cieľom vyhnúť sa jej plneniu. Avšak aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie predbežného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý nariadenie predbežného opatrenia predstavuje. O potrebe predbežného opatrenia teda nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má navrhovateľ. Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi súdom, t.j. naliehavosť situácie i po stránke právnej, a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, ktorých pravdivosť pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácii s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda záujem rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia 1/ až 4 / si splnili pre účely konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia povinnosť dôkaznú, keď k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia priložili listinné dôkazy, a to LV č. XXXX kat.úz. O., S. A. J. G., Zmluvu o pôžičke uzavretú s odporcom zo dňa 28.06.2013 a dodatok č.1 k nej,, Zmluvu o zriadení záložného práva uzavretú s odporcom, ako aj oznámenie odporcu o začatí výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam v ich spoluvlastníctve, taktiež LV č. XXXX vzťahujúci sa k bytu č. 2 s poznámkou o začatí výkonu záložného práva. Dôkaznú povinnosť neuniesli vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat.úz. O., S. R., ktorý k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepriložili , a súd je i toho názoru, že pre účely predbežného opatrenia je postačujúce poskytnúť navrhovateľom súdnu ochranu len pokiaľ ide o zásah do ich obydlia, preto v tejto časti odvolací súd návrh navrhovateľov zamietol. Je pravdou, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplýva jednoznačne dôvod, pre ktorý navrhovatelia zmluvu o zriadení záložného práva považujú za neplatnú, z priložených dokladov však vyplýva bezprostrednosť a reálnosť hrozby ujmy účastníkom, ktorí si svoju dôkaznú povinnosť v zmysle intencií ust. § 75 ods. 2 OSP splnili a dokazovanie o pravdivosti ich tvrdení bude predmetom dokazovania vo veci samej. Odvolací súd má za to, že obmedzenie výkonu záložného práva odporcu k predmetu časti jeho zálohu je v miere nevyhnutne zodpovedajúcej predmetu konania vo veci samej. S prihliadnutím na pravdepodobnú dobromyseľnosť navrhovateľov pri uzatváraní právnych úkonov s odporcom, ich pravdepodobne nízke právne vedomie, rovnako s prihliadnutím na neadekvátnosť dlhu k hodnote predmetných nehnuteľností prevážil v danom prípade záujem navrhovateľov dosiahnuť rýchlu a účinnú ochranu pred hroziacou ujmou spočívajúcou v strate obydlia s trvalým charakterom nad záujmom odporcu realizovať výkon záložného práva vyplývajúci mu z jeho záväzkových právnych vzťahov, ktorý záujmy sa dostali do kolízie. Vzhľadom na uvedené po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisového materiálu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil a predbežné opatrenie v uvedenom rozsahu nariadil. O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí o veci samej. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.