Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/85/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313229088 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313229088.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: L. I., G.. XX.XX.XXXX, Q. L. I., G.. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, Kysucká 14, Senec, deti rodičov: matka - L. I., P.. I., G.. XX.XX.XXXX, trvale K. O. XX, K. a otec - Ľ. I., G.. XX.XX.XXXX, trvale K. J. XXXX/XX, K., zast. AK DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 17.12.2013, č.k. 37P 338/2013-8, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 17.12.2013, č.k. 37P 338/2013-8 nariadil predbežné opatrenie ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi: L. I., G.. XX.XX.XXXX Q. L. I. G.. XX.XX.XXXX tak, že otec má právo sa stretávať s oboma maloletými deťmi každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 19.00 hod., kedy si otec obe maloleté deti vyzdvihne v stanovené dni a hodiny v mieste bydliska matky a v stanovené dni a hodiny vráti obe maloleté deti späť matke v mieste jej bydliska. Vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po zistení, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti a na stretávaní sa otca s maloletými deťmi sa nevedia dohodnúť dospel k záveru, že je potrebné upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, aby otec mal možnosť naďalej sa podieľať na výchove svojich maloletých detí a rovnako tráviť aj časť vianočných sviatkov s maloletými deťmi. Pokiaľ ide o rozsah určeného styku mal za to, že je v najlepšom záujme maloletých detí. Vo zvyšku návrh otca, ktorým žiadal deti zveriť do osobnej starostlivosti matky zamietol, s prihliadnutím na tú skutočnosť, že obe maloleté deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, teda otec nepreukázal naliehavosť riešenia výchovy maloletých detí. Vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 7, O.s.p., § 24 ods. 2, 3, § 25 ods. 1, 2, § 28 ods. 2 Zák. o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletých detí, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, nariadiť predbežné opatrenie, ktorým súd zverí maloletú L. I., G.. XX.XX.XXXXX každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. - podľa jej rozhodnutia a maloletého L. I., G.. XX.XX.XXXX každý týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 15.00 hod. do 19.00 hod., do času rozhodnutia vo veci samej do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletou L. I., G.. XX.XX.XXXX ktorú si vyzdvihne v stanovené dní a hodiny v mieste bydliska matky a v stanovené dni a hodiny vráti obe maloleté deti späť matke v mieste jej bydliska. Nesúhlasila aby sa otec s maloletými deťmi stretával súčasne s oboma, a to z dôvodu, že doposiaľ s nimi nikdy nebol sám. Maloletý L. je čulé bábätko, L. je hyperaktívne dieťa vyžadujúce si mnoho pozornosti a hlavne pohybu. Z tohto dôvodu navrhla, aby styk s deťmi bol rozdelený na dva rôzne dni. Tvrdenia otca, že mu zamedzuje styk s deťmi nie sú pravdivé, otec odišiel z domu, deti však navštevuje, obaja majú kľúč od nehnuteľnosti v ktorej býva a otec napriek tomu, že sa odsťahoval, väčšinu času trávi v domácnosti s ňou a s deťmi, taktiež celé vianočné sviatky a takisto aj priebežne celý čas od 17.12.2013. Rovnako tvrdenie, že sa s maloletými deťmi odsťahovala, neinformovala otca o deťoch a neumožnila mu stretnúť sa s nimi nie je pravdivé. Otec za deťmi chodil, trávil s nimi čas, dokonca takým spôsobom ako by rodina bola stále funkčná. K odvolaniu matky prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu sa vyjadril otec maloletých detí, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Nestotožnil sa s tvrdeniami a argumentáciou matky uvedenými v odvolaní, podľa jeho názoru matka úmyselne prekrúca skutkový stav, uvádza nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia, bezpochyby za účelom vykresliť ho ako človeka, ktorý nie je schopný samostatne sa o maloleté deti postarať. Tvrdenia matky, že sa absolútne nepodieľa na starostlivosti o maloleté deti, netrávi s nimi čas sú nepravdivé, deti sú pre neho prioritou, nikdy nemal problém sa o ne kedykoľvek postarať, všetok svoj voľný čas venoval starostlivosti o maloleté deti. Zo strany matky dochádza k neustálym prieťahom spočívajúcim v bránení mu v styku s maloletými deťmi. Aj informácia matky, že nikdy nebol sám naraz s oboma deťmi nie je pravdivá, nakoľko bezproblémov trávil čas s maloletými deťmi s oboma osamote, z tohto dôvodu nie je dôvodné, aby odvolací súd menil rozhodnutie. K tvrdeniu matky, že sa odsťahoval, ale väčšinu času trávi v domácnosti s matkou a deťmi uviedol, že netrávi čas v spoločnej domácnosti s matkou pre veľké nezhody, ktoré medzi ním a matkou po každom stretnutí vznikajú. Z tohto dôvodu sa snaží byť mimo dosahu matky, nakoľko nezhody medzi nimi prebiehali vždy v prítomnosti maloletých detí. Po nariadení predbežného opatrenia dochádza k neustálemu sťažovaniu výkonu predbežného opatrenia, a to tým, že matka mu naďalej zamedzuje styk s maloletými deťmi. Ako novú skutočnosť uviedol, že matka sa t.č. s maloletými deťmi pred ním skrýva na rôznych miestach Slovenska, informácie o mieste ich pobytu dostáva na poslednú chvíľu formou SMS správ alebo e-mailom. Dôvodom odchodu matky z miesta jej trvalého pobytu podľa jeho názoru je výlučne úmyselné zamedzovanie mu styku s maloletými deťmi. Matka nemá žiadny relevantný dôvod na to, aby sa s maloletými deťmi neustále presúvala z miesta na miesto. Matka týmto neustálym presúvaním maloletých detí neberie ohľad na ich záujmy, ktoré by mali byť pre ňu ako matku prvoradé, sleduje výlučne svoje vlastné záujmy, s cieľom vytvárať mu komplikácie vo vzťahu k realizácii jeho styku s maloletými deťmi. Matka svojim konaním tak porušuje nielen jeho práva ako otca, ale súčasne aj práva ich spoločných maloletých detí, ktoré majú právo na výchovu, starostlivosť oboch rodičov, súčasne porušuje nariadené a vykonateľné predbežné opatrenie. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Pokiaľ ide o odvolanie matky, najmä odvolací petit, tento je neurčitý, zmätočný a nezrozumiteľný. Z uvedeného dôvodu odvolací súd vychádzal z obsahu podaného odvolania matky a posúdil ho ako odvolanie proti zamietajúcej časti uznesenia, keď matka svojim odvolaním žiada deti zveriť do svojej starostlivosti, ako aj odvolanie čo do rozsahu upraveného styku otca s deťmi, keď matka žiada styk otca s deťmi upraviť samostatne s každým dieťaťom, a to s maloletou L. každý týždeň v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a s L. každý týždeň v nedeľu od 15.00 hod. do 19.00 hod.. Odvolanie matky v časti zverenia maloletých detí do jej starostlivosti posúdil odvolací súd ako nedôvodné, v tomto smere sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že matka nepreukázala potrebu takejto dočasnej úpravy, ani jej nevyhnutnosť za situácie, keď sa deti preukázateľne nachádzajú v osobnej starostlivosti matky. Ako nedôvodné odvolací súd vyhodnotil aj odvolanie matky v časti upraveného rozsahu styku otca s maloletými deťmi predmetným predbežným opatrením. Styk otca s maloletými deťmi tak ako ho určil súd prvého stupňa je minimálny, slúži na to, aby sa kontakt otca s deťmi neprerušil, pričom odvolací súd zdôrazňuje, že ani z odvolania matky nevyplývajú žiadne také skutočnosti, pre ktoré by sa otec s deťmi nemohol v uvedenom rozsahu stretávať. Sama matka v odvolaní uvádza, že otec sa odsťahoval 08.12.2013, od tejto doby väčšinu času trávi s ňou a s deťmi, takýto stav je aj v súčasnosti, ktorá skutočnosť spochybňuje tvrdenia matky, že otec by nebol schopný postarať sa sám súčasne o obe deti. Odvolací súd dáva do pozornosti matky, že rodičovské práva k deťom majú obaja rodičia, otec, keďže sa deti nachádzajú v súčasnej dobe v starostlivosti matky má minimálne právo na riadny a pravidelný kontakt s deťmi, rovnako aj deti podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a Dohovoru o právach dieťaťa majú právo na oboch rodičov. To, že rodičia detí t.č. majú problémy v ich manželskom vzťahu neznamená, že by tieto mali prenášať do vzťahov rodičovských. Napriek tvrdeniu matky, že otcovi v styku nebráni, sa z vyjadrenia otca k odvolaniu matky, ako aj z nového návrhu otca z 13.02.2014 na zmenu predmetného predbežného opatrenia doručeného odvolacieho súdu za spisom Okresného súdu Bratislava III, o ktorom návrhu však bude rozhodovať súd prvého stupňa sa javí, že matka bráni otcovi v styku s deťmi a nariadené predbežné opatrenie nerešpektuje. Postojom matky detí, keďže schopnosť rodiča, ktorému budú deti zverené vytvárať pre druhého rodiča rovnocenné podmienky na realizáciu jeho rodičovských práv, ktorá schopnosť je jedným z kritérií pri hodnotení osobnostných predpokladov na riadnu starostlivosť o deti sa však bude zaoberať súd v konaní vo veci samej, ktorý súčasne vyhodnotí jednotlivé rozporné tvrdenia rodičov, už na základe riadne zisteného skutkového stavu veci, v ktorom zohľadní výsledky vykonaného dokazovania a vo veci meritórne rozhodne. Do rozhodnutia vo veci samej odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby rešpektovali svoje rodičovské práva a povinnosti, ktoré im obom zo zákona patria a tieto vykonávali v prvom rade v záujme maloletých detí. K námietke otca, že matka s deťmi sa pohybuje po rôznych častiach Slovenska odvolací súd upriamuje pozornosť oboch rodičov na to, že bydlisko maloletých detí určuje dohoda rodičov alebo rozhodnutie súdu. V danej veci za situácie, keď súdnym rozhodnutím zatiaľ práva a povinnosti rodičov k ich maloletým deťom neboli upravené to znamená, že matka bez súhlasu otca nie je oprávnená meniť bydlisko detí. S poukazom na uvedené, uznesenie súdu prvého stupňa v oboch napadnutých výrokoch je vecne správne, z ktorého dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.