Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/269/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314205604 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314205604.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C Z L, s.r.o., Bagarova 24, 841 01 Bratislava, IČO: 35 731 362, zast. JUDr. Peter Kubík, advokát, s.r.o., Poľná cesta 966/9, Dunajská Streda proti žalovanému: AGROGARANT, spol. s.r.o., Štúrova 2, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 356 83 058, o zaplatenie 2.975,-- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/117/2014-38 zo dňa 11.8.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/117/2014-38 zo dňa 11.8.2014 o d m i e t a . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 143,10 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2.975,-- spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 15.4.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 178,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 526,84 Eur. Súd rozhodol o nároku žalobcu, uplatneného z titulu neuhradenia splatnej faktúry vystavenej za účtovnícke služby - kontrolu účtovníctva a vypracovanie účtovnej závierky za rok 2009, rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b) ods. 1,2 O.s.p. Uviedol, že žalovaný sa na pojednávanie dňa 11.8.2014 nedostavil napriek tomu, že mu bolo predvolanie riadne doručené s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie. K návrhu a prílohám sa žalovaný písomne nevyjadril ani na výzvu súdu doručenú mu dňa 14.7.2014 s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Skutkový stav veci mal súd preukázaný listinnými dôkazmi a výsluchom konateľa žalobcu. O nároku žalobcu súd rozhodol v časti istiny podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. a v časti príslušenstva pohľadávky podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že žalobca skutočne vykonával pre žalovaného činnosti spočívajúce vo vedení a priebežnom spracúvaní účtovnej evidencie žalovaného, kontroly účtovníctva a vypracovaní účtovnej závierky. V roku 2008 však konateľ žalobcu mal dlhodobé zdravotné problémy, preto žalovaný presunul podstatnú časť výkonov na inú osobu. Žalobca v roku 2009 vykonával už len akýsi dozor spočívajúci v kontrole účtovných dokladov a výstupov, napriek tomu si nárokuje úhradu sumy, ako keby riadne a plnohodnotne poskytoval služby. Žalovaný poukázal na to, že nedošlo ani k dohode o cene za poskytnuté služby, keďže medzi účastníkmi neexistovala žiadna písomná zmluva. Žalobcom požadované plnenie tak nie je adekvátne poskytnutému plneniu. Žalovaný ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by on, alebo jeho zamestnanec podpísal odsúhlasenie pohľadávok zo dňa 25.1.2013. Faktúru č. 20006 na sumu 2.975,-- Eur žalovaný neeviduje vo svojom účtovníctve. Žalovaný má preto za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je správne, nevychádza z náležite zisteného skutkového stavu, nie je v súlade so zákonom a preto navrhol, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby ho odvolací súd odmietol ako neprípustné a priznal mu trovy odvolacieho konania v sume 143,10 Eur za jeden úkon právnej služby v sume 111,21 Eur, režijný paušál 8,04 Eur a 20% DPH. Uviedol, že žalovaný v odvolaní nespochybňuje splnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, žalovaný len spochybnil výšku nároku žalobcu vzhľadom na údajný rozsah činností žalobcu. Argumenty, ktoré uvádza v odvolaní žalovaný sú skutkového charakteru, čo však v danej fáze konania už neprichádza do úvahy, nehovoriac o tom, že skutkové tvrdenia žalovaného sú nepravdivé a ničím nepodložené. Dôkazy predložené žalobcom dostatočne osvedčujú právny vzťah medzi žalobcom ako aj jeho nárok. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné ako neprípustné odmietnuť. Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak: a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručení, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami Podľa § 153c ods. 1 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky navydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z citovaného ust. § 202 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné. Prípustnosť odvolania je daná len vtedy, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku podľa § 153b, O.s.p., čo nie je daný prípad, a žalovaný ani nesplnenie podmienok pre jeho vydanie nespochybňoval a nenamietal. Druhý dôvod prípustnosti odvolania proti rozsudkom pre zmeškanie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, ktorým sa rozumie podradenie zisteného skutkového stavu (žalobcom tvrdený skutkový stav podľa § 153b ods. 3 O.s.p.) pod konkrétne právne ustanovenie, ktoré sa na tento skutkový stav nevzťahuje (napr. súd vyhovie žalobe o náhradu škody napriek tomu, že podľa skutkového stavu ide o vydanie bezdôvodného obohatenia). V danej veci žalovaný v podanom odvolaní namieta len skutkové zistenia, teda nejedná sa ani o jeden z prípadov prípustnosti odvolania podľa § 202 ods. 1 O.s.p. Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalovaného, týkajúce sa podľa obsahu len namietania skutkového stavu veci, podľa § 202 ods. 1 O.s.p. nie je prípustné, odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 143,10 Eur, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 111,21 Eur + režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH (23,85 Eur) podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. (§ 10, § 13a, § 16, § 18 ods. 3). Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi priznané trovy odvolacieho konania vo výške 143,10 Eur v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.