Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/532/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314207941 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314207941.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Trnavská 1, Senec, dieťa rodičov: matka - Z. Š., N. XX.XX.XXXX, C. A. K. XXX, a otec - Q. Š., N. XX.XX.XXXX, A. K. XXXX/X, F. B., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Csehom, so sídlom Alžbetínske nám. 1203, 929 01 Dunajská Streda, o návrhu na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.09.2014, č.k. 37P 148/2014-64, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Q. z doterajšej sumy XX,XX eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne, počnúc dňom 01.10.2013, ktorú je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletú zaviazal otca splácať v mesačných splátkach vo výške XX,- eur spolu s bežným výživným, počnúc dňom 01.09.2014 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Napadnutým rozsudkom sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 49P/289/2006-202 zo dňa 15.03.2007. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Na základe vykonaného dokazovania a ustanovení § 62 ods. 1 až 6, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prvostupňový súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný. Súd zistil, že od poslednej úpravy výživného uplynula podstatne dlhá doba 7 rokov, a na strane maloletej došlo k podstatnej zmene pomerov, s čím súvisia matkine zvýšené výdavky, na ktorých sa otec žiadnym spôsobom nepodieľa, s dcérou sa nestretáva, nejaví o ňu záujem, a nezakupuje jej ani darčeky, pričom si sporadicky ani svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní. Súd zistil zmenu pomerov aj na strane otca, ktorému ubudla jedna vyživovacia povinnosť voči dcére Z. Š., ktorá je plnoletá a pracuje v Š., údajne finančne pomáha otcovi, pričom otec je naďalej dlhé roky nezamestnaný, ako i v čase posledného rozsudku. Súd tiež zistil, že otec má niekoľko rokov zdravotné problémy, o invaliditu nepožiadal a údajne žije z dávok v hmotnej núdzi, pričom súdu doklad nepredložil, s výživou mu vypomáha aj matka, ktorá sama je invalidnou dôchodkyňou. Otec založil do spisu výlučne jeden doklad, že si hľadá prácu, viac dokladov nepredložil súdu, a rovnako nepredložil žiadny dôkaz, žeby bol poberateľom dávok v hmotnej núdzi a odkedy. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj skutočnosť, že matka maloletej je naďalej invalidnou dôchodkyňou, poberá invalidný dôchodok a popritom pracuje, aby uživila dcéru. Preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Q. na sumu XXX,-Eur mesačne, počnúc dátumom, ktorým žiadala matka zvýšiť výživné, nakoľko takto určené výživné súd považoval za primerané odôvodneným potrebám XX ročnej Q., a zároveň primerané možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím na jeho celkový nezáujem o maloletú. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu (§ 179 ods. l O.s.p. a § 81 ods. l O.s.p.). Proti rozsudku podal odvolanie otec nesúhlasiac s rozsudkom prvostupňového súdu, nakoľko nedostatočne vyhodnotil skutočný stav a finančnú situáciu, t.j. že otec je dlhodobo práceneschopný, nemá pravidelný príjem, nepoberá sociálne dávky, žije v spoločnej domácnosti so svojou invalidnou matkou, ktorá ho živí, zabezpečuje bývanie ako aj stravovanie. Malými finančnými čiastkami ho podporuje aj dcéra zo zahraničia, napriek tomu, že si ako klavirista nevie nájsť prácu. Má chorú chrbticu a fyzickú prácu nemôže vykonávať. Uviedol, že ak bude mať pravidelný príjem, sám bude finančne pomáhať svojej dcére. Vzhľadom na uvedené dôvody, žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a návrh na zvýšenie výživného na maloletú ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Prípisom zo dňa 19.11.2014 využijúc svoje dispozičné právo s odvolaním, vzal otec svoje odvolanie v celom rozsahu späť. Podľa ust. § 207 ods. 2 veta prvá O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Podľa ust. § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že vzhľadom na to, že o odvolaní otca nebolo ešte odvolacím súdom rozhodnuté, bolo ho možné vziať späť (§ 207 ods. 2 O.s.p.), a preto keď zo strany otca došlo k účinnému späťvzatiu celého odvolania, v dôsledku čoho zanikol i predmet odvolacieho konania; odvolací súd odvolacie konanie zastavil (§ 207 ods. 3 O.s.p.). O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., keď odvolacie konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre použitie výnimky podľa § 146 ods. 2 O. s. p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.