Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/161/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208610 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314208610.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VERUS, spol. s r.o., Námestie Franza Liszta 3,4, 811 04 Bratislava, IČO: 35 735 732, proti odporcovi: VI GROUP Rača, spol. s r. o., Dorastenecká 46, 831 07 Bratislava, IČO: 43 991 858, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/73/2014-21 zo dňa 05.05.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/73/2014-21 zo dňa 05.05.2014 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením s poukazom na §§ 74 ods. 1, 76 ods. 1 písm. e), f), ods. 4 O.s.p. nariadil odporcovi, aby sa zdržal nakladania s nehnuteľnosťou, nachádzajúcou sa v Bratislave v kat. úz. A.K., zapísanou na M. Č.. XXXX: pozemok parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX G.X, parcela registra „V.“, a to tak, že nie je oprávnený ju predať, darovať, zameniť, vložiť do obchodnej spoločnosti, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom, predkupným právom alebo akýmkoľvek iným právom v prospech tretej osoby. Druhým výrokom odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 33 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia a tretím výrokom uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia o predbežnom opatrení podal žalobu na súd na zaplatenie istiny 149.372,63 eur s príslušenstvom. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 10.04.2014 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by uložil odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou vo vlastníctve odporcu. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o úvere zo dňa 26.03.2008 poskytol navrhovateľ odporcovi účelový úver vo výške 4.500.000,- Sk (149.372,63 eur) na účel rozvoja jeho podnikateľských aktivít v oblasti investičnej výstavby - kúpu stavebného pozemku v kat. úz. A.. Poskytnutý úver odporca použil na čiastočnú úhradu kúpnej ceny nehnuteľnosti v R. v kat. úz. A., zapísanú v LV č. XXXX, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX G.X. Dátum splatnosti úveru bol v zmluve stanovený na 31.08.2010. Za poskytnutý úver odporca kúpil nehnuteľnosť v R., kat. úz. A., parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX G.X zapísanú v LV č. XXXX. Napriek opakovaným výzvam veriteľa na splatenie úveru 149.372,63 eur dňa 23.09.2010 a 05.12.2011, odporca svoj splatný peňažný záväzok ani z časti nesplnil. Na uvedené výzvy ústne reagoval tak, že ak dôjde k súdnemu vymáhaniu pohľadávky, podnikne opatrenia smerujúce k likvidácii spoločnosti tak, aby pohľadávku navrhovateľa nebolo možné z majetku odporcu uhradiť. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ bude domáhať zaplatenia istiny 149.372,63 eur s príslušenstvom poskytnutého na základe Zmluvy o úvere zo dňa 26.03.2008. Ďalej navrhovateľ zistil, že odporca nevlastní žiadny iný nehnuteľný majetok ako parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX G.X, zapísanú v LV č. XXXX v hodnote podľa ich odhadu cca 200.000 eur. O žiadnom inom majetku odporcu vedomosť nemá. Pohľadávka navrhovateľa titulom zmluvy o úvere spolu s dohodnutými úrokmi z omeškania (98.365,16 eur) predstavuje spolu 247.737,79 eur, čo vysoko prevyšuje hodnotu nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu. Nakoľko je pravdepodobnosť, že bude potrebné rozdiel výšky pohľadávky s hodnotou nehnuteľnosti vymáhať aj z ďalšieho majetku, považuje navrhovateľ za potrebné obmedziť dlžníka v nakladaní s uvedenou nehnuteľnosťou. Navrhovateľ má obavy, že odporca uvedenú nehnuteľnosť scudzí, zaťaží, resp. prevedie na tretie osoby. Z uvedeného vyplýva, že uspokojenie pohľadávky navrhovateľa by mohlo byť ohrozené. Podľa názoru súdu prvého stupňa, ochranu, ktorú poskytuje súd vydaním predbežného opatrenia, nedosahuje takú intenzitu, nedôjde k znemožneniu ochrany oprávnených záujmov druhej strany, nevznikne neprimeraná ujma. Navrhovateľ osvedčil nárok na nariadenie predbežného opatrenia. Z návrhu je zrejmé, čoho sa navrhovateľ vo veci samej bude domáhať, uviedol dôvodnosť nároku, ktorou sa má poskytnúť predbežná ochrana. V prípade úspechu navrhovateľa vydaním rozhodnutia vo veci samej by mohlo prísť k ohrozeniu výkonu rozhodnutia, ak by došlo k predaju, zaťaženiu nehnuteľnosti. Súd dodáva, že by bolo nespravodlivé od navrhovateľa požadovať, aby preukazoval kedy a ako scudzuje svoj majetok odporca a týmto správaním ohrozuje budúci výkon rozhodnutia. Vo svojom podaní navrhovateľ uviedol, že odporca mu oznámil, že v prípade podania žaloby vo veci samej podnikne opatrenia smerujúce k likvidácii spoločnosti, preukázal zmluvou o úvere existenciu záväzku odporcu. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že podľa názoru príslušného súdu navrhovateľ osvedčil nárok na nariadenie predbežného opatrenia, pričom k tomuto názoru dospel súd výlučne na základe ničím nepodložených tvrdení navrhovateľa. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a neosvedčil dostatočným spôsobom nárok na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko tvrdenie navrhovateľa, že odporca údajne ústne vyhlásil, že podnikne opatrenia smerujúce k likvidácii spoločnosti, nie je ničím preukázané. Tvrdenia navrhovateľa nie sú pravdivé. Naopak, odporca vykonáva úkony smerujúce k zhodnoteniu majetku - nehnuteľnosti, čoho dôkazom je niekoľkoročné úsilie o právoplatné územné rozhodnutie pre stavbu „D. R. N. Q., Z. L. - T.“ na predmetnom pozemku parc. č. XXXX, pre ktorú Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky ako príslušný odvolací orgán Rozhodnutím č. O.-R.-O.-XXXX/XXXXX-L. zo dňa 17.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.04.2014, potvrdil rozhodnutie Stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Rača č. E.-XXXX/XXXX/XXXX/XXXX/PR zo dňa 04.03.2011 o umiestnení vyššie uvedenej stavby pre spoločnosť VI GROUP Rača, spol. s r. o.. Odporca má záujem na základe právoplatného stavebného povolenia realizovať vyššie uvedenú výstavbu, pričom v zmysle ústnej dohody odporcu s navrhovateľom ako aj s ďalšími veriteľmi odporcu, ktorí sú rovnako ako navrhovateľ spoločníkmi odporcu, mali byť pohľadávky jednotlivých spoločníkov - veriteľov z predmetných zmlúv uspokojené práve z výnosov z predaja bytov a nebytových priestorov tretím osobám vo vyššie uvedenej plánovanej výstavbe. Ďalej poukázal na to, že predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahu medzi účastníkmi a je namieste vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa, alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Platí tiež, že predbežné opatrenie môže odporcu obmedziť len natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Súd nemôže nariadiť predbežné opatrenie len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby bola osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. V danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, t. j. nebola aspoň osvedčená obava z ohrozenia súdneho rozhodnutia a na druhej strane predbežné opatrenie obmedzuje odporcu nad mieru nevyhnutne potrebnú a negatívnym spôsobom ovplyvňuje realizáciu vyššie uvedeného podnikateľského zámeru. Preto navrhuje, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby: a) platil výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti; c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva. Podľa ods. 3 súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas. Podľa ods. 4, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo aby niečo znášal. Z ustanovení §§ 74 - 78 O.s.p. vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia, ktoré je opatrením výnimočným a dočasným, je splnenie nasledovných podmienok: a) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo, b) navrhovateľ musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, c) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a nevyhnutná, d) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv tretích osôb. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne nebezpečenstvo vzniku ujmy. Existencia dlhu sama o sebe ešte nie je dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, ale je to konanie, ktorého dôsledkom je znižovanie majetku, čím negatívne ovplyvňuje svoje majetkové pomery. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia musí reálne a bezprostredne hroziť. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Obmedzenie ústavného vlastníckeho práva predbežným opatrením je potrebné riadne zvažovať. Zabezpečenie práva predbežným opatrením je mimoriadne opatrenie, pretože v štádiu jeho vydania je nárok navrhovateľa len v osvedčenej rovine a naopak vo veci samej vôbec nemusí dôjsť k úspešnému ukončeniu sporu zo strany navrhovateľa. Preto nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa zasahuje do vlastníckeho práva odporcu, s cieľom zabezpečiť prípadný výkon rozhodnutia o priznaní pohľadávok, je mimoriadne. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že vyššie uvedené podmienky, ktoré musia byť pre nariadenie predbežného opatrenia dané, nie sú v predmetnej veci splnené. Predovšetkým treba konštatovať, že predbežným opatrením sa má odvracať bezprostredne hroziaca ujma. Vzhľadom na to, že ide o závažný zásah do práv odporcu, je potrebné preukázať, že ak by sa dočasné pomery medzi účastníkmi neupravili, mohlo by dôjsť k závažnej ujme majetkovej i nemajetkovej povahy. Nestačí presvedčenie o ohrození práva navrhovateľa a jeho budúceho výkonu. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť reálne a hroziť bezprostredne. Navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil reálnu a bezprostrednú existenciu nebezpečenstva ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, ani potrebu úpravy pomerov účastníkov konania. Popri osvedčení bezprostrednej hrozby zmarenia súdneho výkonu rozhodnutia musí byť navrhovateľom osvedčená aj skutočnosť, že nárok uplatnený žalobou je daný. Len osvedčenie prípadného scudzovania majetku odporcu alebo hrozba prevodov, zaťažovanie majetku, na nariadenie predbežného opatrenia nepostačuje. Navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o tom, že zámerom odporcu je znižovanie svojho majetku. Sám navrhovateľ tvrdí, že odporca nevlastní žiaden iný nehnuteľný majetok ako parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX G.X, zapísanú v LV č. XXXX. Vydaním predbežného opatrenia by sa odporcovi neprimeraným spôsobom zasiahlo do vlastníckeho práva a práva na podnikanie a tým by sa mu zabránilo realizovať vyššie uvedený podnikateľský zámer, čo by znemožnilo uspokojiť pohľadávky veriteľov z výnosu z predaja bytov a nebytových priestorov. Neosvedčená zostala aj skutočnosť, že navrhované predbežné opatrenie je primerané hodnote zabezpečovaného práva. Tiež nie je vylúčené, že odporca má aj iný majetok na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že by bolo nespravodlivé požadovať od navrhovateľa, aby preukázal, kedy a ako odporca scudzuje svoj majetok. Navrhovateľ na preukázanie opodstatnenosti nariadenia predbežného opatrenia mal uviesť konkrétne porušovanie práva odporcu, ktoré by viedlo k znižovaniu hodnoty jeho majetku. Taktiež navrhovateľ svoje tvrdenie, že sa odporca vyjadril, že ak dôjde k súdnemu vymáhaniu pohľadávky, podnikne kroky k likvidácii spoločnosti, ničím nepreukázal. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ predmetným návrhom neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Navrhovateľ neosvedčil, že odporca koná účelovo s cieľom zmariť, či sťažiť prípadný výkon rozhodnutia. Preto odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/73/2014 - 21 zo dňa 05.05.2014 v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto mu odvolací súd trovy odvolacieho konania nepriznal. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.