Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/634/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314209088 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314209088.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. E. V. G. T. V. E. , bytom F., Z. Č.. XX, 2. R. V. G. T. V. I. U. Á. , bytom F., Z. Č.. XX, 3. Y.. R. T. E. L. K. E. C. I. U. Á. , bytom F., Z. Č.. XX, 4. K. H. C. Ž. Í. V., bytom F., Z. Č.. XX, 5. S. M. G. C. K. W. K. Č. , bytom F., Z. Č.. XX, 6. R. Q. E. Ň. I. , bytom F., Z. Č.. XX, 7. X. Q. E. Ň. I. U. Á. , bytom F., Z. Č.. XX, 8. Y. C. I. Ž. K. Č. , bytom F., Z. Č.. XX, 9. H. C. I. Ž. K. Č. I. U. Á. , bytom F., Z. Č.. XX, 10. X. C. K. H. A. I. Ň. I. U. Á. , bytom F., Z. Č.. XX, navrhovatelia v l. až 10. rade zastúpení JUDr. Margitou Kováčovou, advokátkou v Bratislave, Žilinská č. 20, proti odporcom: I. HEALTH PROMOTION s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vinohradnícka č. 3, IČO: 35 893 966, II. ATI, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 8, IČO: 31 389 252, o určenie platnosti odstúpenia od zmluvy o nadstavbe bytov, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov v l. až 10. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 9. júna 2014, č. k. 45 C 118/2014-75, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 9. júna 2014, č. k. 45 C 118/2014-75, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III. v konaní o určenie platnosti odstúpenia od zmluvy o nadstavbe bytov navrhovateľmi, ktorú dňa 23.10.2007 uzavreli s odporcom v I. rade, predmetom ktorej mala byť nadstavba bytov č. X-XX v povalových priestoroch obytného domu súpisné č. XXXX na Z. G.. Č.. XX- XX, postavený na parcele č. XXXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 318 m2, vedený v LV č. XXXX pre katastrálne územie W. Y., I. F.-Y..Č.. W. Y., okres F. K.., uznesením zo dňa 9.6.2014, č.k. 45 C 118/2014-75, zamietol návrh navrhovateľov v l. až 10. rade na nariadenie predbežného opatrenia. Ním sa domáhali uloženia povinnosti odporcom v I., II. rade zdržať sa akýchkoľvek prípravných a stavebných prác súvisiacich s nadstavbou bytového domu so súpisným č. XXXX, vchod č. XX E. Č.. XX nachádzajúci sa na Z. G. U. F., postavený na pozemku označenom ako parcela registra Z.-V. č. XXXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria, vedený v LV č. XXXX pre katastrálne územie W. Y., Obec F.-Y..Č.. W. Y., okres F. K.. Svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke ustanovením § 76 ods. 1 písm. e/, f/, § 102 ods. 1 O.s.p. a po vecnej stránke tým, že predbežné opatrenia možno nariadiť pred začatím a aj počas konania vo veci samej, neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb, pričom svoje opodstatnenie strácajú poskytnutím definitívnej ochrany ohrozeným alebo porušeným právam; ich účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá osvedčenie danosti nároku, pričom súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej a predpokladá, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov. Súd prvého stupňa mal osvedčenú existenciu právneho vzťahu vyplývajúci zo zmluvy o nadstavbe bytov uzavretej dňa 23.10.2007 medzi navrhovateľmi v l. až 10. rade a odporcom v I. rade ako stavebníkom, ktorej predmetom bola nadstavba bytov č. X až č. XX v povalových priestoroch obytného domu so súpisným č. XXXX nachádzajúci sa na Z. Č.. XX-XX, postavený na pozemku označený ako parcela č. XXXXX/ XX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 318 m2, vedený v LV č. XXXX pre katastrálne územie W. Y., Obec F.-Y..Č.. W. Y., okres F. K.., v zmysle ktorej sa odporca v I. rade zaviazal začať stavebné práce do 12 mesiacov po vydaní stavebného povolenia na nadstavbu bytov a ukončiť ich v lehote stanovenej stavebným úradom v stavebnom povolení, najneskôr do 24 mesiacov od začatia stavby. Zároveň sa odporca v I. rade zaviazal na vlastné náklady vykonať opravy a úpravy, ktoré sa pokladali za vyplatenie kúpnej ceny za predmet tejto zmluvy vecným plnením (napr. realizácia novej strechy, nový odkvapový systém a pod.). Súd prvého stupňa mal ďalej osvedčené, že Y. Č. F.-W. Y., Miestny úrad F.-W. Y., oddelenie územného konania a stavebného poriadku, dňa 24.2.2010 vydala stavebné povolenie na zmenu nadstavby pod č. ÚKaSP-2009/1243-SP-KON, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.4.2010. Z neho vyplýva, že stavebné povolenie stratí platnosť, ak stavba nebude začatá do dvoch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia. Stavebné povolenie a prípadné rozhodnutie o predĺžení platnosti boli záväzné aj pre právnych nástupcov účastníkov konania; stavba mala byť ukončená do 24 mesiacov. Súd prvého stupňa vychádzal zo stanoviska stavebného úradu zo dňa 20.9.2012 ohľadne platnosti stavebného povolenia č. ÚKaSP-2009/1243-SP-KON, podľa ktorého z predložených dokumentov, vykonanej obhliadky, stavebné povolenie uplynutím dňa 7.4.2012 stratilo platnosť. Dňa 15.6.2012 bolo stavebnému úradu doručené oznámenie o zmene oprávnenej osoby stavebníka, prílohou ktorého bola zmluva o prevode práv a povinností zo stavebného povolenia zo dňa 11.6.2012, na základe ktorej odporca v I. rade postúpil odporcovi v II. rade všetky práva a povinnosti vyplývajúce pre odporcu v I. rade zo stavebného povolenia. V tejto súvislosti poukázal na obhliadku bytového domu vykonanú dňa 1.8.2012 zo strany stavebného úradu, ktorý dospel k záveru, že na bytovom dome neboli zistené žiadne stavebné práce, žiadne odporcom v II. rade tvrdené vykonané sondy v podstrešnom priestore a odporca v II. rade o týchto vykonaných prácach neposkytol žiadne relevantné doklady. Vzhľadom na to, že stavebník nezačal so stavebnými prácami v lehote určenej v stavebnom povolení a stavebné povolenie stratilo svoju platnosť, akékoľvek stavebné práce vykonávané zo strany odporcu v II. rade na bytovom dome po dni 7.4.2012 sú v rozpore s platnými právnymi predpismi. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že nebolo preukázané intenzívne ohrozenie nárokov alebo vzťahov, ktoré sa majú navrhovaným predbežným opatrením chrániť, navrhovatelia v l. až 10. rade neosvedčili žiadne skutočnosti o naliehavej potrebe dočasnej úpravy, v čom táto konkrétne spočíva v súvislosti so stavebnou činnosťou odporcov v I., II. rade. Obava navrhovateľov v 1. až 10. rade spočívajúca v tom, že v prípade začatia stavebných práv v bytovom dome by tieto mohli byť dokončené ešte pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, že zásah do rekonštrukcie bytového domu by už neumožnil návrat do pôvodného stavu, nemôže byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie nie je opatrenie konečné, ale jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Zároveň návrh v časti týkajúcej uloženia povinnosti zákazu vykonávať odporcom v I., II. rade prípravné práce súvisiace s nadstavbou bytového domu a užívať povaly bytového domu, súd prvého stupňa považoval za všeobecný, nekonkrétny, ktorý presahuje účel predbežného opatrenia z dôvodu, že predbežné opatrenie nemôže byť dôvodné, ak sa dostatočne neosvedčilo ohrozenie nárokov alebo vzťahov, ktoré sa ním majú chrániť. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie navrhovatelia v l. až 10. rade dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Súčasne s návrhom na začatie konania, ktorým sa domáhajú určenia neplatnosti zmluvy o nadstavbe bytov uzavretej dňa 23.10.2007 medzi navrhovateľmi v l. až 10. rade a odporcom v I. rade, ktorej predmetom bola nadstavba bytov č. 9 až č. 14 v povalových priestoroch obytného domu so súpisným č. 1035 nachádzajúci sa na Chemickej č. 10-12, postavený na pozemku označenom ako parcela č. 13698/59, vedený v LV č. 3352 pre katastrálne územie Nové Mesto, Obec Bratislava-m.č. Nové Mesto, okres Bratislava III., podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhajú, aby súd uložil odporcom v I., II. rade povinnosť zdržať sa akýchkoľvek stavebných prác a prípravných prác súvisiacich s nadstavbou týchto bytov do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Majú za to, že od zmluvy o nadstavbe bytov uzavretej dňa 23.10.2007 platne odstúpili listom zo dňa 14.12.2011 a napriek skutočnosti, že odstúpenie bolo vykonané riadne, poštou dňa 22.12.2011 doručené odporcovi v I. rade, podľa potvrdenia pošty ho prevzal oprávnený splnomocnenec odporcu v I. rade (PS159/2010/BA211). Odporca v I. rade návrh o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o nadstavbe bytov nepodal, ale dňa 11.6.2011 previedol odplatne svoje práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nadstavbe bytov (v tom čase už neplatnej zmluvy) a zo stavebného povolenia na odporcu v II. rade, ktorý sa neustále dožaduje realizácie nadstavby. Preukázali potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov nariadením predbežného opatrenia, nakoľko majú oprávnené obavy, že v budúcnosti by mohol byť výkon rozhodnutia ohrozený, v prípade začatia stavebných práv na nadstavbe bytov v obytnom dome by došlo bez ich súhlasu k zmenšeniu ich spoluvlastníckych podielov na bytovom dome, vznikla by im škoda vo výške nákladov spojených s rekonštrukciou strechy bytového domu, na ktorú si zobrali z donútenia odporcu v I. rade úver. V prípade začatia stavebných prác v bytovom dome by tieto mohli byť dokončené ešte pred vydaním rozhodnutia súdu vo veci samej, čo by znamenalo zásah do ústavou garantovaného práva navrhovateľov vlastniť majetok. Zásah do ich vlastníckeho práva nie je s ich vôľou, svoju vôľu prejavili odstúpením od zmluvy o nadstavbe bytov, čo odporcovia v I., II. rade nespochybnili. Poukázali na ustanovenie § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., v ktorej súvislosti uviedli, že neexistuje prekážka, ktorá by bránila odporcovi v II. rade ako stavebníkovi pristúpiť k realizácii nadstavby bytového domu a jedinou prekážkou je riadne odstúpenie navrhovateľov od zmluvy o nadstavbe bytov, čo odporca v II. rade neuznal a dožaduje sa začatia prác. Dlhodobo žijú v právnej neistote, na ochranu svojho majetku museli privolať políciu za účelom zabránenia montáži lešenia na bytovom dome zo strany odporcu v II. rade. Osvedčili vlastnícke právo k bytovému domu, ktoré im garantuje článok 20 Ústavy Slovenskej republiky a sú presvedčení, že ujma, ktorá by dočasným pozastavením prípravy a realizácie nadstavby bytového domu vznikla odporcovi v II. rade, je oveľa nižšia ako riziko vzniku ujmy na ich strane, ku ktorému by došlo dokončením nadstavby bytového domu. Realizáciou nadstavby bytového domu by došlo k nezvratnému stavu tým, že bytový dom by nebolo možné navrátiť do stavu pred začatím stavebných prác a realizáciou nadstavby by zanikol aj predmet návrhu vo veci samej. Odvolaciemu súdu navrhli napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie v sume 99,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 69,91 €. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov v l. až 10. rade nemožno priznať úspech a že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne podľa § 219 ods. 1O.s.p. Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenia sa v súlade s účelom občianskeho súdneho konania podieľajú na realizácii ústavou zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu (článok 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky). Právo na súdnu ochranu by totiž nemohlo byť úplné, keby absentovala možnosť domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, keď je toto právo ohrozené v časovej a vecnej súvislosti, ktorá vylučuje jeho ochranu iným spôsobom, než predbežným zásahom súdu, bez uskutočnenia regulárneho (klasického) procesu. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, je však potrebné osvedčiť opodstatnenosť predbežného opatrenia. Vyplýva to z podstaty inštitútu predbežného opatrenia, z jeho provizórnosti, dočasnosti, potreby procesnej ochrany, či úpravy pomerov účastníkov konania, s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto dočasné rozhodnutie môže navyše slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Skúmanie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia nemá povahu dokazovania ako to upravuje Občiansky súdny poriadok pre rozhodnutie vo veci samej. Keďže predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, nemusí byť pred rozhodnutím o návrhu dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenie a dôvodnosť nariadiť navrhované predbežné opatrenie. Osvedčenie je povinnosťou toho účastníka konania, ktorý žiada nariadenie predbežného opatrenia v konaní. V prejednávanej veci navrhovateľom predbežného opatrenia sú navrhovatelia v l. až 10. rade, ktorí sa voči odporcom v I., II. rade návrhom na začatie konania podaným na súde prvého stupňa dňa 16.4.2014 domáhajú určenia, že odstúpenie od zmluvy o nadstavbe bytov uzavretej dňa 23.10.2007 medzi navrhovateľmi v l. až 10. rade a odporcom v I. rade, s predmetom presne označeným vyššie, je platné. Navrhovaným predbežným opatrením navrhovatelia v l. až 10. rade navrhujú takú dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, ktorou by súd uložil povinnosť odporcom v I., II. rade zdržať sa akýchkoľvek prípravných a stavebných prác súvisiacich s nadstavbou bytov, lebo majú reálne existujúcu obavu, že medzičasom do právoplatného skončenia konania vo veci samej dôjde k realizácii nadstavby bytov, čím zároveň bude vylúčený návrat do pôvodného stavu; zároveň dôvodili, že vybudovaním nadstavby bytov dôjde k ohrozeniu života ich a ich rodinných príslušníkov. Navrhovatelia v danom štádiu konania dostatočne osvedčili listinnými dokladmi (č. l. 13 súdneho spisu), že sú vlastníkmi (výlučnými, podielovými, resp. bezpodielovými) bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome so súpisným č.XXXX na Z. G. U. F., postavený na pozemku označenom ako parcela registra Z.-V. č. XXXXX/XX, vedený v LV č. XXXX pre katastrálne územie W. Y., že rozhodnutím Y. Č. F.-W. Y., Miestny úrad F.-W. Y., oddelenie územného konania a stavebného poriadku, zo dňa 24.2.2010, právoplatným dňa 7.4.2010, bolo odporcovi v I. rade vydané stavebné povolenie na nadstavbu bytov, ktoré následne podľa bodu 2 podmienok stavebného povolenia (č. l. 8 súdneho spisu) v spojení so stanoviskom tohto orgánu zo dňa 20.9.2012 (č. l. 35 súdneho spisu posledný odsek) stratilo platnosť. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa v tom, že navrhovatelia v súvislosti s navrhovaným predbežným opatrením neosvedčili bezprostredne hroziacu ujmu. V tomto smere neuviedli žiadne okolnosti, ktoré by čo i len nasvedčovali skutočnosti, že odporca v II. rade konkrétnymi úkonmi, akými, kedy, mieni vykonať nadstavbu bytov; argumentácia navrhovateľov je v tomto protirečivá. Na jednej strane v podanom odvolaní poukazujú na konanie odporcu v II. rade s cieľom domôcť sa začatia nadstavby bytov, na strane druhej sami navrhovatelia založili do súdneho spisu zápisnicu z obhliadky bytového domu zo dňa 1.8.2012 vykonanú za prítomnosti ich a Y. Č. F.-W. Y., Y. Ú.C. F.-W. Y., oddelenie územného konania a stavebného poriadku, kde konštatovali, že stavebník nezačal so stavebnými prácami (č. l. 35 súdneho spisu), sami navrhovatelia v čestnom prehlásení zo dňa 12.4.2014 (č. l. 36 súdneho spisu) vyhlásili, že v okolí bytového domu nebol nikdy zložený žiadny stavebný materiál a neboli vykonané žiadne prieskumné sondy v podkrovnom priestore. Navrhovatelia síce v priebehu konania a aj v podanom odvolaní poukazovali na zásah polície s cieľom zabrániť odporcovi v II. rade montáži lešenia na bytovom dome, táto skutočnosť zostala však len v rovine tvrdení bez akéhokoľvek jej osvedčenia. Navrhovatelia preto neosvedčili akékoľvek nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, prípadne rozširovanie ujmy na strane navrhovateľov. Navrhovanému predbežnému opatreniu nie je možné vyhovieť ani z dôvodu, že smeruje k úprave pomerov účastníkov konania mimo rámca občianskoprávnych vzťahov, čím absentuje právny záujem navrhovateľov na nariadení navrhovaného predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní. Z rozhodujúcich skutočností uvádzaných navrhovateľmi v návrhu možno dôvodiť, že sa dovolávajú úpravy právnych vzťahov upravených normami správneho práva - zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), jeho porušovania zo strany odporcu v II. rade ako stavebníka, keď podľa tvrdení navrhovateľov sa domáha výkonu stavebných prác nadstavby bytov bez platného stavebného povolenia, ktorého neplatnosť osvedčili, čomu nasvedčuje aj to, že zákazu vykonávania stavebných úprav sa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia domáhajú až do vydania právoplatného rozhodnutia, ktorým bude deklarovaná existencia, resp. neexistencia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi s odôvodnením, že odporca v II. rade rozhodnutie stavebného úradu nerešpektuje, čím neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľov a hrozí im vznik škody. Navrhovatelia sa teda návrhom domáhajú zákazu stavebných prác v rámci stavebného konania z dôvodu, že následne odporca v II. rade požiadal o zmenu nadstavby bytov (č. l. 38 spisu) o dodatočnom povolení stavby, čím sledujú dosiahnutie zastavenia stavebných prác v občianskom súdnom konaní mimo rámca správneho konania a kompetencie orgánu štátneho stavebného dohľadu v zmysle § 102 stavebného zákona. Navrhovatelia sa tak snažia predbežným opatrením dosiahnuť úpravu administratívnych vzťahov, ktoré sú predmetom správneho konania podľa stavebného zákona. Pokiaľ by súd v občianskom súdnom konaní uložil odporcom stavebné práce zastaviť len z dôvodu ich realizácie bez stavebného povolenia, zasiahol by tým neoprávnene (neprimerane) do právomoci, a teda možností, stavebného úradu. Navrhované predbežné opatrenie sa tak výrazne vymyká z rámca občianskoprávneho vzťahu, a preto nemožno dovodiť ani naliehavosť potreby dočasnej úpravy takýchto vzťahov medzi účastníkmi konania v občianskom súdnom konaní. O náhrade trov konania v súvislosti s návrhom navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa až pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.