Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/271/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314209296 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314209296.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletého Z. Ř., G.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - M.. N. Ř., G.. XX.XX.XXXX, K. G. B. X, K., zast. JUDr. Tomášom Kozovským, advokátom, AK Bratislava, Bjorsonova 8, a otec - T.. Z. Ř., G.. XX.XX.XXXX, K. Na P.Í. XX, K., zast. Mgr. Silviou Kaveschánovou, advokátkou, AK Bratislava, Trnavská cesta 104, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletým, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 24.04.2014, č.k. 51P 152/2014-26, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa m e n í tak, že otec má právo predbežne stretávať sa s maloletým Z. P., G.. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že otec si maloletého v stanovenom čase prevezme aj odovzdá v mieste bydliska matky maloletého a matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 24.04.2014, č.k. 51P 152/2014-26 nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil právo otca stretávať sa s maloletým Z. Ř., G.. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v čase od stredy od 16.00 ho. do piatku do 17.00 hod., s tým, že otec si maloletého v súdom stanovenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého. Matke uložil povinnosť maloletého na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh otca zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď z návrhu otca a obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti úpravy styku otca s maloletým je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný. Mal za to, že v danej veci je potrebné upraviť pomery medzi rodičmi maloletého v zmysle práva otca stretávať sa s maloletým. Zdôraznil, že každý rodič má právo budovať si svoj vzťah s dieťaťom, podieľať sa na jeho výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, čo je možné docieliť len pri realizovaní styku s dieťaťom. Poukázal na to, že rodičia majú svoje práva, ako aj svoje povinnosti, pričom medzi základné práva a povinnosti rodiča patrí právo a zároveň aj povinnosť vykonávať starostlivosť o svoje deti, ktorá v sebe zahŕňa právo rodiča stráviť so svojim dieťaťom čas, ak o to má záujem. Za predpokladu, že medzi rodičmi dohoda v tomto smere je vylúčená, je potrebné, aby súd stanovil pravidlá a stabilizoval situáciu. Tým, že súd prvého stupňa v danej veci nevzhliadol žiadny dôvod, pre ktorý by nebolo možné upraviť styk otca s maloletým, návrhu otca v tejto časti vyhovel. Nevyhovel však návrhu otca na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky a určení vyživovacej povinnosti, keďže na takúto súdnu úpravu nebol daný naliehavý právny záujem. Z návrhu otca je zrejmé, že sa výkonu výlučnej osobnej starostlivosti o maloletého nedomáha, maloletý je od ukončenia spolužitia rodičov v osobnej starostlivosti matky, ktorý stav otec rešpektuje. Rovnako nie je daný naliehavý právny záujem na určenie vyživovacej povinnosti zo strany otca, keďže otec si vyživovaciu povinnosť k maloletému pravidelne plní vo výške XXX € mesačne. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bol opravený styk otca s maloletým podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu matka maloletého, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, upraviť stretávanie sa otca s maloletým každý párny kalendárny týždeň v čase od soboty od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá v mieste jej bydliska. S mnohými argumentami uvedenými v návrhu otca sa nestotožnila, považovala ich za účelové, klamlivé, s cieľom vykresliť ju v očiach súdu ako osobu, ktorá silou mocou bráni v styku otca so svojim synom. Podľa jej názoru bol to práve otec, ktorý sa rozhodol opustiť spoločnú domácnosť a svojho syna a začať nový život, pričom celý rok nijakým spôsobom neprejavil záujem o informácie o synovi, nenavštevoval ho a netelefonoval mu. Z tohto dôvodu je možné všetky tvrdenia otca o jeho starostlivosti o maloletého označiť za účelové a nezodpovedajúce realite. Zdôraznila, že nikdy nemala záujem otcovi brániť v styku s maloletým, pričom podotkla, že maloletý ťažko znášal otcov odchod zo spoločnej domácnosti. Hoci maloletý v čase spoločného života s otcom s týmto vychádzal dobre, uviedla, že svojim spôsobom mal maloletý z otca strach, keďže otec bol na maloletého neprimerane prísny, a to najmä pri učení. Pokiaľ ide o učenie, uviedla, že maloletý momentálne navštevuje Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva, keďže mu boli potvrdené poruchy pozornosti a aktivity - dysgrafia, dysortografia a takisto dyslekcia. K odvolaniu priložila aj správu z psychologického vyšetrenia. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s maloletým uviedla, že samozrejme má záujem na tom, aby sa otec so svojim synom stretával, prispieval k jeho výchove, formovaniu jeho charakteru, avšak berúc do úvahy všetky okolnosti predovšetkým zhoršenie prospechu maloletého, potvrdenie porúch učenia a správania, samotný postoj syna k učeniu sa s otcom, úspech v zastabilizovaní situácie a stavu maloletého, nepovažovala v žiadnom prípade za vhodné, aby sa maloletý stretával s otcom aj počas pracovného/školského týždňa v stredu od 16.00 hod. do piatku do 17.00 hod., keďže by to malo na maloletého negatívny vplyv a určite by to rozbilo už zabehaný systém školskej prípravy. Naviac uviedla, že nie sú jej známe ani bytové podmienky otca, či tam bude mať maloletý vytvorené dostatočne priaznivé prostredie pre svoje štúdium. K odvolaniu matky sa písomne prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril otec maloletého, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Tvrdenie matky uvedené v odvolaní, že o stretnutie s maloletým za celý minulý rok neprejavil záujem nie je pravdivé, priložil niekoľko stranový prepis SMS komunikácie alebo pokusov o SMS komunikáciu s matkou maloletého, na ktorú nereagovala. Zo spoločnej domácnosti odišiel začiatkom roka 2013, po odchode opakovane kontaktoval matku s cieľom dohodnúť sa na stretávaní s maloletým, taktiež kontaktoval aj maloletého, avšak matka maloletému zmenila telefónne číslo. Syna bez vedomia matky alebo proti jej vôli nevyhľadával z dôvodu, že z takéhoto konania by mal následky len maloletý, nakoľko situáciu by matka riešila nie s ním ako otcom, ale s maloletým, na ktorého by takýmto spôsobom vyvíjala psychický nátlak. S poľutovaním akceptoval matkou predložené vyjadrenie o synovej poruche učenia, napriek tomu má za to, že neexistuje žiadny racionálny dôvod, ktorý by tvoril prekážku pripravovať sa so synom na vyučovanie v čase počas týždňa, keď má byť syn u neho. S tvrdením matky, že by na maloletého kričal alebo bol neprimerane prísny pri učení, vyjadril zásadný nesúhlas. Rešpektuje, ak sú u syna akékoľvek problémy s učením, je pripravený sa o týchto informovať, naučiť sa všetko potrebné, ako postupovať v danej situácii. Z textu odvolania matky je zrejmé, že stále neprekonala ich rozchod, jej správanie nie je možné hodnotiť inak ako pomstu voči nemu za skutočnosť, že ju opustil, a to tou najprimitívnejšou cestou - odopieraním styku s dieťaťom. Po doručení predbežného opatrenia a nadobudnutí jeho vykonateľnosti sa opakovane pokúšal v rozsahu vydaného predbežného opatrenia zrealizovať styk s maloletým, čo však matka maloletého s úspechom a úmyselne marila. Ako vyplýva z odvolania matky, táto je zastúpená v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností advokátom, je teda zrejmé, že jej povinnosti v súvislosti vykonateľným predbežným opatrením jej boli vysvetlené, rovnako ako aj skutočnosť, že podanie odvolania nemá odkladný účinok. Jej postoj naozaj nepramení z nevedomosti, ale z hrubej ignorácie jeho práv ako otca. Aj zo správania maloletého je zrejmé, že matka vyvíja na neho nátlak, spôsobuje mu stres a citovo ho vydiera. Vo svojej zaslepenej arogancii zašla až tak ďaleko, že napriek skutočnosti, že syn sa vyjadril, že by chcel ísť s ním aspoň na hodinku, rozhodla, že nikam nepôjde. Ignorovala nielen rozhodnutie súdu, jeho práva otca, ale aj práva a vôlu syna. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ( výrok v jeho zamietajúcej časti odvolaním napadnutý nebol ), podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. V prvom rade odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že sa v plnom rozsahu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že rodičovské práva k maloletému dieťaťu majú obaja rodičia, obaja majú právo podieľať sa na výchove a starostlivosti o dieťa, pričom právo styku patrí medzi základné rodičovské práva. Právo na styk je súčasne i právom dieťaťa, ktoré má zákonný nárok stretávať sa s oboma svojimi rodičmi a budovať si vzťah k obom rodičom. V tomto kontexte posudzoval vec aj súd prvého stupňa, pričom z jeho záverom o potrebe predbežnej úpravy styku otca s maloletým do rozhodnutia vo veci samej sa plne stotožnil aj odvolací súd. Tým, že v konaní starostlivosti o maloleté deti tieto požívajú zvýšenú ochranu, odvolací súd pri rozhodovaní o rozsahu styku zohľadnil matkou založenú správu z psychologického vyšetrenia z 30.01.2014 ( vyšetrenie na žiadosť matky ) a správu z psychologického vyšetrenia z 12.03.2014 ( na žiadosť ZŠ B. O. T.. ), ktoré správy na základe vyšetrenia maloletého potvrdili poruchu pozornosti a aktivity a špecifickú poruchu učenia - dysgrafia, dysortografia a dyslekcia. Tým, že dieťa potrebuje špecifický prístup najmä pri určení, s ktorým je matka oboznámená a tento reálne zabezpečuje, odvolací súd nepovažoval v záujme maloletého predbežne upraviť styk otca s maloletým každý nepárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do piatku do 17.00 hod.. Odvolací súd v tejto súvislosti nespochybňuje skutočný záujem otca o syna, jeho snahu pomôcť synovi pri učení, vrátane jeho ochoty naučiť sa ako postupovať pri problémoch syna v súvislosti s učením, svoje rozhodnutie založil výlučne na ochrane záujmov maloletého, ktorý sa momentálne nachádza v ťažkej, pre neho psychicky náročnej situácii, keď sa stal centrom boja rodičov uplatňujúcich si svoje rodičovské práva k nemu. Pokiaľ ide o formu uplatňovania si rodičovských práv, k tejto vzhľadom na rozporné tvrdenia rodičov vzájomne sa obviňujúcich z konania v rozpore so záujmom maloletého, v danom štádiu konania bez vykonania náležitého dokazovania nie je možné zaujať objektívne stanovisko, toto zaujme súd prvého stupňa po preukázaní pravdivosti jednotlivých tvrdení rodičov v rozhodnutí vo veci samej. Bez ohľadu na výsledok konania odvolací súd dáva rodičom do pozornosti, že starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého im vyplýva priamo z ust. § 28 ods. 1, 2 Zák. o rodine a túto sú povinní rodičia vykonávať v prospech maloletého. V prípade ich zlyhania v akejkoľvek zložke ich rodičovských práv a povinností, následky ponesie ich maloletý syn, ktorý aj vzhľadom na zistené zdravotné problémy by potreboval dvoch milujúcich rodičov, ktorí by mu prejavovali lásku, pochopenie, motiváciu, tak aby mu pomohli preklenúť stratu úplnej rodiny. Aj po rozvode manželstva je možné dosiahnuť, aby dieťa stratu úplnej rodiny pociťovalo čo najmenej, k tomu je však potrebná vzájomná a najmä slušná komunikácia medzi rodičmi, hlavným zmyslom ktorej by mal byť pre oboch rodičov záujem ich maloletého dieťaťa. Záverom odvolací súd dáva matke do pozornosti, že v prípade pravdivosti tvrdenia otca o neumožňovaní mu styku s maloletým, neochote s ním komunikovať, či nerešpektovaním nariadeného predbežného opatrenia, by takéto správanie matky bolo neakceptovateľné. S poukazom na uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti úpravy styku každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do piatku do 17.00 hod. podľa § 220 O.s.p. zmenil. Odvolací súd nevyhovel odvolaniu matky v časti úpravy styku každý párny kalendárny týždeň od soboty od 10.00 hod., keď matka neuviedla žiaden racionálny dôvod, pre ktorý by sa styk otca s maloletým nemohol realizovať tak, ako ho upravil súd prvého stupňa, t.j. od piatku od 16.00 hod.. Čiastočne vyhovel odvolaniu matky, keď ukončenie predmetného styku určil o 17.00 hod., z dôvodu prípravy maloletého na vyučovanie po víkende. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.