Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/615/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314215786 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314215786.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: MURAT, s.r.o., IČO: 31431852, so sídlom Pezinku, Bratislavská 87, zastúpený JUDr. Vojtechom Horváthom, advokátom, so sídlom v Pezinku, Moyzesova 22, proti odporcovi: I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v E., P. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 31.7.2014, č.k. 21C/199/2014-45, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 31.7.2014, č.k. 21C/199/2014-45 m e n í tak, že nariaďuje p r e d b e ž n é o p a t r e n i e tohto znenia: Súd z a k a z u j e odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami v katastrálnom území B. G., obec B. G., okres J., v katastri nehnuteľností zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom J., katastrálny odbor ako : a) byt č. XX s príslušenstvom na 3. posch. bytového domu v B. G., M. ul., or.č.: XA, XB, vchod č. B, bytový dom súp. č. XXXX, postavený na parc. č. XXXX/XXX, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, súpisné č. XXXX na parc. č. XXXX/ XXX a na pozemkoch registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape parc. č. XXXX/XXX - zast. plocha a nádvorie vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XXX - zast. plocha a nádvorie vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XXX - zast. plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XXX - zast. plocha a nádvorie vo výmere XX mX a parc. č. XXXX/XXX - zast. plocha a nádvorie vo výmere XX mX vo výške XXXXX/XXXXXX k celku, b) nebytový priestor (garáž) č. X-GX v suteréne bytového domu v B. G., M. ul., or.č.: XA, XB, vchod č. A, bytový dom súp. č. XXXX, postavený na parc. č. XXXX/XXX, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, súpisné č. XXXX na parc. č. XXXX/ XXX a na pozemkoch registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape parc. č. XXXX/XXX - zast. plocha a nádvorie vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XXX - zast. plocha a nádvorie vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XXX - zast. plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XXX - zast. plocha a nádvorie vo výmere XX mX a parc. č. XXXX/XXX - zast. plocha a nádvorie vo výmere XX mX vo výške XXXX/XXXXXX k celku, ktoré nehnuteľnosti odporca vlastní v podiele 1/1, a to najmä tieto nehnuteľnosti alebo ich časti predať, darovať, zameniť, vložiť ako nepeňažitý vklad do právnickej osoby, zriadiť k nim vecné bremeno, zaťažiť ich záložným právom a zabezpečovacím prevodom práva, dať ich do nájmu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami vyšpecifikovanými v návrhu, a to najmä, aby tieto nehnuteľnosti alebo ich časti predal, daroval, zamenil, vložil ako nepeňažný vklad do právnickej osoby, zriadil k nim vecné bremeno, zaťažil ich záložným právom a zabezpečovacím prevodom práva, dal ich do nájmu a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že s obchodnou spoločnosťou MC-ELEKTRO s.r.o. dňa 24.10.2007 uzavrel Rámcovú zmluvu č. XXXX/XX. Podľa tejto zmluvy navrhovateľ obchodnej spoločnosti MC-ELEKTRO, s.r.o. (kupujúci) dodával ňou objednaný tovar. Hoci kupujúci tovar od navrhovateľa prevzal, kúpnu cenu vo výške 50.479,87 eur predávajúcemu nezaplatil. Dňa 11.3.2013 uznal konateľ kupujúcej spoločnosti MC-ELEKTRO, s.r.o., O.. I. M., aktuálny dlh dlžníka voči navrhovateľovi z dodávateľských faktúr vo výške 50.479,87 eur ku dňu uznania záväzku, a to čo do základu, dôvodu i výšky. V ten istý deň sa O.. I. M., ako ručiteľ, zaviazal dlh kupujúceho vrátane príslušenstva uspokojiť, ak ho neuspokojí sám dlžník, a to na prvú výzvu navrhovateľa. Ku dňu ,,vyhlásenia ručiteľa” bola aktuálna výška dlhu v sume 50.479,87 eur. Listom zo dňa 5.6.2014 vyzval navrhovateľ ručiteľa O.. I. M. na zaplatenie dlhu vo výške 50.479,87 eur a poskytol mu k tomu lehotu 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Nakoľko dlžník ani ručiteľ dlžnú sumu 50.479,87 eur navrhovateľovi neuhradil, podal návrh na začatie konania na Okresný súd Pezinok, ktoré je vedené pod sp. zn. 10Ro/197/2014. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 24.07.2013, sp.zn. 2K/30/2013 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka MC-LEKTRO, s.r.o. (zverejnené v Obchodnom vestníku č. 145/2012 z 30.07.2013). Nehnuteľnosti špecifikované v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, t.č. vo vlastníctve odporcu, pôvodne vlastnil ručiteľ O.. I. M. s manželkou, pričom títo ich darovali svojmu synovi, t.j. odporcovi. Vklad darovacej zmluvy bol Okresným úradom J., katastrálny odbor, povolený pod V XXX/XX z X.X.XXXX na odporcu, a to aj napriek existujúcemu ručiteľskému záväzku. Hoci ručiteľovi O.. I. M. boli známe jeho preukázateľne existujúce finančné záväzky voči navrhovateľovi (nesprávne uvedené „odporcovi“), uzavrel ako darca darovaciu zmluvu, na základe ktorej do vlastníctva odporcu dňom 9.4.2013 prešli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie B. G., obec B. G., okres J., a to byt č. XX a nebytový priestor garáž č. X -G Navrhovateľ ďalej uviedol, že má obavu, že bez okamžitej aj keď len dočasnej úpravy by bolo jeho právo, resp. budúci výkon rozhodnutia ohrozené, keďže sa nedá vylúčiť, že by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu dotknutých nehnuteľností, k ich zaťaženiu, pričom práve navrhované predbežné opatrenie by mohlo byť rozhodnutím, ktoré bude slúžiť ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Predbežným opatrením chce žalobca zabrániť vzniku nenávratného alebo len ťažko napraviteľného stavu v prípade kladného rozhodnutia vo veci samej, pričom rozsah predbežného opatrenia je podľa navrhovateľa primeraný právu, na základe ktorého by boli dočasne upravené pomery účastníkov, keď v danom prípade nedochádza k zásahu do vlastníckeho práva odporcu nad nevyhnutnú mieru. Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej podaným na súd dňa 2.7.2014 pod sp. zn. 19C 199/2014, domáha voči odporcovi vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu podľa § 42a OZ a nasl.. Vzhľadom k tomu, že odporca je vlastníkom vyššie špecifikovaných nehnuteľností, domáha sa navrhovateľ po začatí súdneho konania podľa § 102 ods. 1 O.s.p., aby súd dočasne upravil pomery účastníkov, a to zákazom scudzenia a prevodu špecifikovaných nehnuteľnosti do skončenia súdneho konania. Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa §§ 102 ods. 1, 74 ods. 1, 75 ods. 1 a 8, 76 ods. 1 písm. e) a f), ods. 4 a § 44a O.s.p.. Uviedol, že navrhovateľ nariadenie predbežného opatrenia odôvodňoval potrebou zabrániť odporcovi, ako vlastníkovi predmetných nehnuteľností, ďalej ich prevádzať na tretie osoby. Iný dôvod neuviedol. Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal existenciu konkrétneho konania odporcu, ktorým by navrhovateľovi hrozila bezprostredná ujma, resp. na základe ktorého by mohol byť výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Z návrhu vôbec nevyplývajú konkrétne skutočnosti, ktoré by aspoň osvedčili snahu odporcu nakladať s nehnuteľnosťami spôsobom označeným v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, návrh je vo vzťahu k odporcovi v časti osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy bez takých konkrétnych skutočností, z ktorých by bolo možné aspoň vyvodiť taký stav potreby dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, či potreby zabezpečenia budúceho prípadného výkonu rozhodnutia, s ktorými zákon nariadenie predbežného opatrenia spája. Navyše z ust. § 44a a 159a O.s.p. účinných od 15.10.2008 vyplýva, že navrhovateľ má možnosť požiadať príslušnú správu katastra o zápis začatia súdneho konania, pričom príslušná správa katastra zapíše túto skutočnosť (t.j. existenciu súdneho konania) tzv. informatívnou poznámkou do listu vlastníctva. Následky tohto úkonu sú potom prezumované právom hmotným, a to spravidla vo forme nedobromyseľnosti tretieho subjektu, pokiaľ sa nehnuteľnosť, ktorá je sekundárnym predmetom súdneho konania, počas konania scudzí. Platí nevyvrátiteľná domnienka vedomostí o skutočnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností (tzv. zásada formálnej publicity katastra nehnuteľností), a preto rozsudok vo veci samej je potom záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudne nehnuteľnosť v čase po vykonaní poznámky o súdnom konaní, hoci by nebola účastníkom konania táto skutočnosť namietaná. Za súčasného znenia O.s.p. teda v zásade nie je potrebné nariaďovať predbežné opatrenie iba z toho dôvodu, že hrozí prevod spornej nehnuteľnosti na inú osobu. Na základe týchto skutočností dospel súd k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom neosvedčil potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, preto jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol (§ 75 O.s.p.). Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Namietal v ňom, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil osvedčený skutkový stav vo veci, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a svoje rozhodnutie akceptovateľným spôsobom neodôvodnil. Konanie prvostupňového súdu je teda postihnuté vadami, ktorých dôsledkom je nesprávne rozhodnutie vo veci. Zdôraznil, že súd jeho právu neposkytol potrebnú zákonnú ochranu, pretože sa nevysporiadal s jeho argumentáciou uvedenou v návrhu zo dňa 30.6.2014 a nevzal do úvahy dôvodnosť obavy žalobcu s ďalším možným nakladaním s predmetnými nehnuteľnosťami, a to napriek tomu, že dispozičný úkon žalovaného s nehnuteľnosťami je nesporný a preukázaný. Na predmetných nehnuteľnostiach sa t.č. na Okresnom úrade J., katastrálny odbor vedie vkladové konanie. Nehnuteľnosti odporca nadobudol darom od ručiteľa s manželkou (od svojich rodičov). Podľa jeho názoru sa nedá vylúčiť, že odporca bude s predmetnými nehnuteľnosťami ďalej disponovať a reálne znemožní, resp. podstatne sťaží vymožiteľnosť jeho pohľadávky. Zamietnutím návrhu na vydanie predbežného opatrenia prvostupňový súd poskytol účinnejšiu ochranu odporcovi i ručiteľovi, než preukázateľne existujúcim právam navrhovateľa. Podľa názoru navrhovateľa existuje skutkový i právny dôvod na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, keďže preukázal všetky nevyhnutné zákonné podmienky pre to, aby súd ním navrhované predbežné opatrenie nariadil. Zdôraznil, že v konaní jednoznačne preukázal, že - je veriteľom dlžníka MC-ELEKTRO, so sídlom Stará Vajnorská cesta 17, Bratislava; - že ručiteľom tohto záväzku je O.. I. M., bytom E., P. XX; - že odporca I. M. (syn ručiteľa) je podľa listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie B. G. výlučným vlastníkom bytu č. XX s príslušenstvom na 3. poschodí bytového domu v B. G., M. ul. or. č. XA, XB, vchod č. B, súp. č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadenia bytového domu súp. č. XXXX a na pozemkoch; ako aj nebytového priestoru (garáže) č. X-GX, nachádzajúcej sa v suteréne toho istého bytového domu, v chod č. A, spolu s príslušným spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemkoch; - že odporca tieto nehnuteľnosti nadobudol darom od ručiteľa - svojho otca a matky; - že na Okresnom úrade J., katastrálny odbor t.č. prebieha vkladové katastrálne konanie, ktorého predmetom je vyššie uvedený byt vo vlastníctve odporcu; - že odporca ďalší svoj byt č. XX v predmetnom bytovom dome odpredal R. R. s manželkou, pričom vklad kúpnej zmluvy bol Okresným úradom J., katastrálny odbor povolený dňa XX.X.XXXX pod sp. zn. V-XXXX/XX; - ručiteľ O.. I. M. s manželkou svoj rodinný dom v E. odpredali E.. S. Q. s manželkou; vklad kúpnej zmluvy bol povolený dňa 10.6.2013 pod sp. zn. V XXXX/XXXX; - ručiteľ O.. I. M. a odporca sa postupne zbavujú svojho nehnuteľného majetku. V odvolaní ďalej argumentuje tým, že nenariadením navrhovaného predbežného opatrenia by súdy zmarili účel právnej úpravy predbežného opatrenia. Žiada, aby mu v súlade s čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, Listiny základných práv a slobôd o základnom práve vlastniť majetok a o práve na ochranu majetku podľa Dodatkového protokolu o ochrane ľudských práv a základných slobôd bola poskytnutá náležitá ochrana, keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a nariadil predbežné opatrenie v zmysle jeho návrhu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal a preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie napadnutého rozhodnutia. Podľa §-u 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa §-u 76 ods. 1 písm. e, f ) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, odvolacích námietok navrhovateľa a aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX odvolací súd dospel k záveru, že je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako to navrhol navrhovateľ vo svojom návrhu. Podľa platnej právnej úpravy a rozhodovacej praxe súdov, vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Preto sa nevyžaduje, aby mal súd preukázané všetky skutočnosti, ktoré sú v konečnom dôsledku predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Listinnými dôkazmi založenými v spise má odvolací súd preukázanú danosť práva, čo bolo nesporné aj pred súdom prvého stupňa. Prvostupňový súd však pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa vychádzal z toho, že navrhovateľ nepreukázal hrozbu bezprostrednej ujmy, pričom vychádzal aj z ustanovení §§ 44a a 159a O.s.p. účinných od 15.10.2008, ktoré zabezpečujú veriteľom istú ochranu, takže nie je potrebné nariaďovať predbežné opatrenie iba z toho dôvodu, že hrozí prevod spornej nehnuteľnosti na inú osobu. Navrhovateľ v odvolaní zdôraznil, že tak ručiteľ O.. I. M., ako aj odporca, sa zbavujú svojho majetku (byty, rodinný dom), čo preukázal aj aktuálnymi výpismi z listov vlastníctva. Úmysel odporcu previesť do vlastníctva inej osoby byt č. XX s príslušenstvom na 3. posch. bytového domu v B. G., M. ul., or.č.: XA, XB, vchod č. B, bytový dom súp. č. XXXX mal odvolací súd preukázaný listom vlastníctva č. XXXX, v ktorom je pri byte č. XX vo vlastníctve odporcu (získal ho od svojich rodičov darovaním) vyznačená plomba, z ktorej je zrejmé, že t.č. v katastri prebieha vkladové katastrálne konanie pod sp. zn.: V-XXXX/ XXXX. Tým je preukázaná hrozba bezprostrednej ujmy veriteľa, t.j. navrhovateľa. Aj keď v liste vlastníctva, v časti týkajúceho sa predmetného bytu, je zapísaná poznámka o začatí konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu darovacej zmluvy vedené na Okresnom súde Bratislava III pod č. 19C/199/2014, odvolací je toho názoru, že vzhľadom na charakter predmetu konania vo veci samej táto poznámka navrhovateľovi nezabezpečuje dostatočnú právnu ochranu. Navrhovateľ v priebehu konania o nariadenie predbežného opatrenia preukázal, že tak O.. I. M. (ručiteľ) ako aj odporca (jeho syn) sa zbavujú svojho nehnuteľného majetku, pričom byt č. XX a garáž v bytovom dome na M. ul. súp.č. XXXX v B. Grobe, pôvodne patriacom ručiteľovi O.. I. M. a jeho manželke, títo darovali svojmu synovi I. M. (odporcovi) pár dní po tom, ako O.. I. M. prevzal dlh dlžníka MC-ELEKTRO (11.3.2013). Dňa 10.6.2013 ručiteľ predal aj rodinný dom v E., ktorý mal v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželkou. Aj odporca po tom, čo už predal svoj byt č. XX a garáž č. X-GX v tom istom bytovom dome v B. G., urobil kroky smerujúce k prevodu vlastníctva bytu získaného darom od rodičov, čomu nasvedčuje aktuálny výpis z listu vlastníctva č. XXXX. Z týchto skutočností je zrejmé, že konanie odporcu vyvoláva hrozbu bezprostrednej ujmy pre navrhovateľa a nesporne by bez nariadenia predbežného opatrenia spôsobilo podstatné sťaženie alebo úplné zmarenie budúceho výkonu rozhodnutia, teda zmarenie vymoženia jeho pohľadávky. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.