Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/494/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314218984 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314218984.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o U.Ú. G. E., O.. XX.XX.XXXX R. U.. Z. E., O.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Senec, Trnavská 1, deti rodičov: matka- Y. E., E.. M., O.. XX.XX.XXXX, V. K. XXXX/X, C. P. Y., zast. JUDr. Martinom Slúkom, advokátom, AK Spišská Nová Ves, Hviezdoslavova 1, a otec - W. E., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Z. XX/X, F. O. X., zast. JUDr. Bronislavou Pavelkovou PhD., advokátkou, AK Bratislava, Dobrovičova 6, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.08.2014, č.k. 37P 339/2014-14 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 14.08.2014, č.k. 37P 339/2014-14 nariadil predbežné opatrenie, ktorým na čas do právoplatného rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletým deťom E.: G., O.. XX.XX.XXXX R. Z., O.. XX.XX.XXXX zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matke, zároveň upravil styk otca s oboma deťmi tak, že otec má právo sa s nimi stretávať každý nepárny týždeň v kalendárnom roku počas víkendu vždy v sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod. a v nasledujúcu nedeľu od 9.00 hod. do 19.00 hod. vždy za prítomnosti matky a to tak, že si obe maloleté deti prevezme v stanovené dni a hodiny pred bytom matky, kde ich vrátiť späť matke v stanovené dni a hodiny. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že v danej veci boli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.. Potrebu dočasnej úpravy pomerov vyvodil zo zistenia, že rodičia nežijú spolu, sú v rozvodovom konaní, o podstatných veciach týkajúcich sa oboch maloletých detí sa nedokážu dohodnúť, matka s deťmi žije v C. P. Y., kde sa presťahovala s oboma deťmi, otec býva v F. O. X., pričom zadržiava cestovné pasy oboch maloletých detí, chodí pracovať do zahraničia, matku neinformuje o tom, kde sa s deťmi nachádza v čase, keď mu matka styk s deťmi umožňuje, navyše otec je evidovaný v ambulancii pre diabetológiu z dôvodu zistenej mu údajnej cukrovky, ktorú podľa vyjadrenia matky sprevádzajú záchvatové stavy, ktoré u neho spôsobujú niekoľkohodinovú neschopnosť vnímania reality, v dôsledku čoho vzniká za takéhoto krátkodobého stavu odôvodnená obava o bezpečnosť, zdravie oboch maloletých detí. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa maloleté deti na čas do skončenia konania o rozvod manželstva zverujú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť vždy od 9.00 hod. prvého dňa v mesiaci do 9.00 hod. pätnásteho dňa v mesiaci a otec od 9.00 hod. pätnásteho dňa v mesiaci do 9.00 hod. prvého dňa v mesiaci s tým, že miestom odovzdania a prevzatia detí bude bydlisko odovzdávajúceho rodiča. S predbežným opatrením nariadeným súdom prvého stupňa nesúhlasil, mal za to, že vydané rozhodnutie vychádza z nesprávne vyhodnoteného skutkového stavu ( pre nedostatok informácii ) a aj z nesprávneho právneho posúdenia ( zverenie detí jednému z rodičov počas rozvodového konania ). K skutkovému stavu uviedol, že matka dlhodobo vykazuje znaky nestálosti a psychickej lability, udržuje známosť s iným mužom - P. V., ktorá známosť striedavo pokračuje a končí, a to už 3 roky. Jeho existencia zásadným spôsobom ovplyvňuje správanie matky maloletých detí, pretože keď je vo vzťahu dobre, tak sa matka voči nemu správa odmietavo, bráni mu v styku s deťmi, styk s deťmi reguluje, akonáhle sa so svojim milencom rozháda alebo vzťah skončí, snaží sa o obnovenie rodiny. Podľa toho sa aj neustále mení bydlisko maloletých detí a striedavo žijú v Ivanke pri Y. R. X. F. O. X.. Hoci bolo predbežné opatrenie vydané pred necelým mesiacom, matka s deťmi je už opäť v Spišskej Novej Vsi, pretože zrejme došlo k ďalšiemu z rozpadov jej vzťahu s milencom. Takéto sťahovanie medzi F. O. X. R. C. P. Y. sa uskutočnilo pravdepodobne už minimálne 4 krát, keď obe maloleté deti sú vytrhávané zo stabilného prostredia v Spišskej Novej Vsi a nasťahované do domu v C. P. Y., z ktorého sa následne po negatívnych skúsenostiach znova odsťahovávajú preč. Pokiaľ je matka v psychickej pohode a nie je so svojim milencom, správa sa pomerne kompenzovane, spoločne komunikujú, dôkaz je napr. jej e-mailová komunikácia z 28.07.2014, keď je vidieť, že vôbec nemá problém požiadať ho o pomoc s deťmi, oznámiť mu kde sa deti nachádzajú, aby si mohol deti zobrať alebo ho dokonca nechať s deťmi samého niekoľko dní. Z uvedeného je zrejmé, že nie sú pravdivé informácie, ktoré matka uviedla v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, že sa ho deti boja alebo, že ona sama má strach, že ich unesie do zahraničia, taktiež to vyvracia fakt o jeho nepriaznivom zdravotnom stave, niekoľkokrát spomínanom v návrhu. Ďalším dôkazom je napríklad aj to, že v R. podpísala dohodu o striedavej starostlivosti, ktorá sa po rozvode bude realizovať. Následne podala návrh na rozvod, ktorý sa vedie pred Okresným súdom Spišská Nová Ves pod. sp.zn. 13P 66/2014. Medzitým sa jej vzťah s milencom opätovne raz rozpadol, z uvedeného dôvodu požiadala súd o prerušenie konania o rozvod. To je v súčasnosti prerušené, keďže uplynuli 3 mesiace, požiadal o pokračovanie v konaní, pretože aj on má záujem na tom, aby bola situácia vyriešená. S poukazom na uvedené vyslovil presvedčenie, že situácia v rodine naozaj potrebuje stabilizáciu, avšak inú než vznikla v dôsledku predbežného opatrenia, ktoré súd bez dostatočných vedomostí o skutočnej situácii vydal. Matka maloletých detí sa potrebuje konečne psychicky ukotviť a uvedomiť si, čo v živote naozaj chce. Nemá žiadny záujem na tom, aby matke deti zobral, práve naopak chce sa o ne starať, a to v rovnakej miere ako matka. Prácu má so zamestnávateľom dohodnutú tak, že 2 týždne pracuje, 2 týždne má voľno, má teda dostatočný priestor na starostlivosť o deti, takisto zamestnávateľ kedykoľvek v prípade potreby mu dá voľno. Z uvedeného dôvodu mu vyhovuje striedavá osobná starostlivosť v dvojtýždňových intervaloch. Takáto forma osobnej starostlivosti bude aj v záujme maloletých detí, keďže deti sú na obidvoch zvyknuté a každý z rodičov by im chýbal. Priestor ktorý sa matke vytvorí počas jeho starostlivosti o deti matka môže využiť na svoju psychickú stabilizáciu, na hľadenie si zamestnania, prípadne nápravu svojich vzťahov. K odvolaniu otca prostredníctvom právneho zástupcu sa vyjadrila matka maloletých detí, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že otec v odvolaní uviedol viaceré vyfabulované a klamlivé argumenty. K tvrdeniu otca, že vykazuje znaky nestálosti a psychickej lability uviedla, že ide o účelové invektívy otec voči jej osobe. V tomto smere poukázala na to, že od 09.08.2014 sa nachádza spolu s deťmi v C. P. Y. v dome jej priateľa P. V., ktorý jej osobne aj finančne pomáha s výchovou maloletých detí. Od 08.09.2014 je zamestnaná na plný pracovný úväzok, deti navštevujú súkromnú škôlku. V tejto súvislosti upozornila na klamlivú informáciu uvedenú v odvolaní otca, že vraj v súčasnosti sa s deťmi nachádza opäť v F. O. X.. Pokiaľ ide o jej vzťah s P. V.Š. uviedla, že s otcom ešte pred podaním návrhu na rozvod manželstva sa dohodli, že nebudú vyťahovať staré hriechy, nebudú sa haniť a verejne osočovať, že sa dôstojne rozídu. Otec svoju túto dohodu flagrantne porušil, v odvolaní uviedol citlivé informácie, účelovo uviedol len čiastkové a zavádzajúce informácie a polopravdy. Z uvedeného dôvodu uviedla, že takisto aj otec naviazal milenecký vzťah so slečnou V., k čomu sa priznal. K správaniu sa otca uviedla, že neustále jej robil prieky, nadával jej pred deťmi, niekoľkokrát ju fyzicky napadol, uvedené okolnosti z jej pohľadu svedčia o psychickej nestabilite otca. Vzhľadom na správanie sa otca mala a stále aj má obavy ( z dôvodu otcovej práci v zahraničí, ako aj z dôvodu zadržiavania pasov detí ) z toho, že tu existuje potencionálne nebezpečenstvo, že obec by mohol s deťmi odísť bez jej vedomia mimo SR, toto sa už totiž v minulosti stalo, keď otec v auguste 2013 vzal deti na neznáme miesto, pričom to, kde otec s deťmi bol, do dnešného dňa nepovedal. Pokiaľ ide o návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti, s týmto nesúhlasila, podľa jej názoru zdravotný stav otca, ktorý viackrát dostal záchvat, v dôsledku čoho upadol do hypoglykemickej kómy vylučuje, aby otec zabezpečoval riadnu starostlivosť o deti. Prekážku v otcom navrhovanej striedavej osobnej starostlivosti o deti môže predstavovať tiež to, že otec nemá v zahraničí stabilné pracovné miesto, od marca 2014 mení pracoviská v rámci Európskej únie. Poukázala tiež na to, že otec na deti neprispieva ani finančne, od augusta 2014 dodnes prispel na výživu sumou 150 € napriek tomu, že si je vedomý toho, o aké náklady na deti ide. Striedavá osobná starostlivosť neprichádza do úvahy aj z dôvodu, že žijú každý na opačných koncoch republiky, otec v F. O. X., ona v C. P. Y., deti navštevujú predškolské zariadenie v C. P. Y., pričom otec pracuje v dvojtýždňových intervaloch vo X. V. a keď je na Slovensku, zdržiava sa prevažne v F. O. X.. Otec sa v odvolaní nijako nevyjadril k tak zásadnej okolnosti striedavej starostlivosti a síce, kde by sa mali deti v rámci jeho prípadného intervalu osobnej starostlivosti nachádzať, ďalej ako by bolo zabezpečené to, aby deti nemenili škôlku Š., ktorú im v C. vybavila a tiež ako by zabezpečil to, že by nebolo narušené ich aktuálne zázemie v C. P. Y.. V prípade otca je pre striedavú osobnú starostlivosť nevyhovujúci aj jeho zdravotný stav, u otca nezriedka vzniká riziko prepuknutia diabetického záchvatu, čo by pre deti, ktoré by mali byť v jeho starostlivosti, najmä v priebehu noci mohlo byť potencionálne veľmi nebezpečné. Prekážkou striedavej osobnej starostlivosti podľa jej názoru je aj to, že s otcom sa nevedia dohodnúť ani na najzákladnejších veciach týkajúcich sa detí. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že matka obsahom svojho návrhu dostatočne osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom na čas do rozhodnutia súdu o rozvode manželstva, ktoré toho času prebieha na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca, a to nesprávne vyhodnotený skutkový stav ( pre nedostatok informácii ) a nesprávne právne posúdenie ( zverenie detí do osobnej starostlivosti ), s týmito sa odvolací súd nestotožnil. Pokiaľ ide o nesprávne vyhodnotený skutkový stav treba uviesť, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia vzhľadom na potrebu zabezpečenia rýchlej a účinnej ochrany, zákon nepredpokladá vykonávanie žiadnych dôkazov spôsobom zodpovedajúcim platnej právnej úprave v Občianskom súdnom poriadku. Vychádza sa z predpokladu, že súd v zásade rozhodne iba na základe tvrdení v samotnom návrhu a obsahu pripojených listín. Vychádzajúc z charakteru inštitútu predbežného opatrenia súd prvého stupňa v danej veci mal dostatočným spôsobom z obsahu návrhu matky osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov, ktorým bolo oddelené spolužitie rodičov, presťahovanie sa matky s deťmi zo F. O. X. Y. C. P. Y., neschopnosť dohody rodičov o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí, zadržiavanie pasov detí otcom detí, práca otca v zahraničí, zdravotný stav otca - cukrovka otca vyvolávajúca u otca záchvatové stavy a s tým spojená obava matky o bezpečnosť detí. K skutočnostiam uvádzaným otcom v odvolaní na osobu matky ( jej milenecký vzťah, psychická labilita ) treba uviesť, že rovnaké skutočnosti na otca ( agresívne správanie, milenecký vzťah, zdravotný stav ) uviedla aj matka vo vyjadrení k odvolaniu otca. Zo strany oboch rodičov ide o tak závažné, vzájomne si odporujúce tvrdenia, že bez vykonania náležitého dokazovania, ktoré však prekračuje rámec inštitútu predbežného opatrenia, nie je možné k nim zaujať objektívne stanovisko. Zisťovanie uvedených právne významných skutočností charakterizujúcich osobnostné predpoklady rodičov na riadnu starostlivosť o deti bude zisťovať súd v konaní o rozvod manželstva, ktorý, keďže s konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, zamerá svoje dokazovanie aj na zistenie, ktorá z foriem osobnej starostlivosti ( výlučná osobná starostlivosť jedného z rodičov, striedavá osobná starostlivosť ) bude v záujme maloletých detí. Pokiaľ ide o otcom namietané nesprávne právne posúdenie veci - zverenie do osobnej starostlivosti, treba uviesť, že ust. § 76 ods. 1 O.s.p. obsahuje príkladný výpočet toho, aké predbežné opatrenie môže súd nariadiť. Uvedené znamená, že súd môže nariadiť aj iné predbežné opatrenie, ak jeho obsahu bude zodpovedať potreba predbežnej úpravy. V danej veci aj keď prebieha konanie o rozvod manželstva je zrejmé, že vzhľadom na narušené vzťahy rodičov je potrebné v záujme maloletých detí, najmä stability ich výchovného prostredia prijať predbežné opatrenie nielen v otázke styku, ale aj v otázke dočasnej starostlivosti. Túto nakoniec navrhuje upraviť aj sám otec v odvolaní, a to zmenou formy osobnej starostlivosti, t.j. z osobnej starostlivosti matky na striedavú osobnú starostlivosť. Pokiaľ ide o striedavú osobnú starostlivosť ust. § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. síce umožňuje nariadiť striedavú osobnú starostlivosť, zároveň však treba uviesť, že Zákon o rodine v ust. § 24 ods. 2 uvádza hmotnoprávne podmienky, zistenie ktorých je podkladom pre ustálenie, či uvedená forma osobnej starostlivosti bude v záujme maloletých detí. V danej prejednávanej veci a v danom štádiu konania podľa názoru odvolacieho súdu bez vykonania náležitého zistenia najmä predpokladov rodičov a ich podmienok na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o deti, nie je možné posúdiť, či nariadenie striedavej osobnej starostlivosti by bolo na prospech detí. V danej veci je potrebné prihliadať na to, že rodičia žijú v rozdielnych lokalitách, matka v C. P. Y., otec v F. O. X., deti navštevujú materskú školu v C. P. Y., matka pracuje v Bratislave, otec podľa jeho vyjadrenia pracuje v dvojtýždňových intervaloch mimo územia republiky. Za súčasného stavu rozhodujúc o predbežnom opatrení odvolací súd má za to, že v záujme stability maloletých detí nie je vhodné ( bez vykonania riadneho dokazovania ) meniť ich výchovné prostredie a s prihliadnutím na skutočnosť, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o deti, dospel odvolací súd k zhodnej úvahe ako súd prvého stupňa, t.j. k potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a to dočasným zverením detí do starostlivosti matky a dočasnou úpravou styku otca s maloletými deťmi. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Na právnom posúdení veci z hľadiska posúdenia správnosti napadnutého uznesenia podľa názoru odvolacieho súdu nemení nič ani podanie otca z 30.10.2014, obsahom ktorého je dohoda rodičov viažúca sa k realizácii styku otca s deťmi v konkrétnych dňoch, t.j. 12.10.2014 a dňa 23.10.2014. Pokiaľ ide o otcom zaslanú skypovú komunikáciu z 3.11.2014, táto taktiež nemá vplyv na správnosž rozhodnutia súdu prvého stupňa, môže byť však, ak ide o pravidelné informácie ( zmenu bydliska detí, zmenu MŠ detí) dôvodom na podanie návrhu na zmenu pôvodnej úpravy v dôsledku nových skutočností. Záverom odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby zodpovedne pristupovali k výkonu svojich rodičovských práv, nakoľko nie je v záujme maloletých detí ich neustále premiestňovanie, rovnako nie je možné zo strany súdov reagovať a vydávať objektívne aj keď dočasné rozhodnutia za situácie, keď rodičia menia svoje stanoviská a svojim faktickým konaním sami spochybňujú dôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.