Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/540/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221280 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314221280.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletého X. F., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: J. H., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. M. XX, U., R. U. Y. XXX, Y., zast. JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou, AK Partizánska 1057, Snina, a Y. F., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. M. XX, U., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletým, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.10.2014, č.k. 38P 407/2014-13 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že otec do právoplatnosti rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je oprávnený stretávať sa s maloletým X. F., Q.. XX.XX.XXXX každú párnu sobotu v kalendárnom roku od 9.00 hod. do 11.00 hod. a od 15.00 hod. do 17.00 hod., každú párnu nedeľu v kalendárnom roku od 9.00 hod. do 11.00 hod. a od 15.00 hod. do 17.00 hod., dňa 26.12.2014 od 9.00 hod. do 11.00 hod. a od 15.00 hod. do 17.00 hod. a dňa 30.12.2014 od 9.00 hod. do 11.00 hod. a od 15.00 hod. do 17.00 hod.. Styk otca s maloletým sa bude realizovať v mieste prechodného bydliska matky, kde si otec dieťa od matky v určenom čase prevezme a po ukončení styku matke dieťa odovzdá. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 03.10.2014, č.k. 38P 407/2014-13 nariadil predbežné opatrenie, ktorým do právoplatného rozhodnutia vo veci samej určil právo otca stretávať sa s maloletým X.Q. F., Q.. XX.XX.XXXX každú párnu sobotu v mesiaci od 9.00 hod. do 19.00 hod. a každú párnu nedeľu v mesiaci od 9.00 hod. do 18.00 hod., počnúc dňom 18.10.2014. Súčasne upravil právo otca stretnúť sa s maloletým dňa 26.12.2014 v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod. a dňa 30.12.2014 v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod.. Matke určil povinnosť maloletého v čase ktorú určil, otcovi odovzdať v mieste jej prechodného pobytu, otcovi určil povinnosť maloletého po ukončení styku matke v mieste jej prechodného pobytu vrátiť. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými otcom v jeho návrhu čo do otázky dočasnej úpravy styku otca s maloletým. Z návrhu otca a po zvážení všetkých uvedených skutočností dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný, nakoľko je tu potreba dočasnej úpravy pomerov medzi maloletým dieťaťom a jeho rodičmi. Z materiálov zadokumentovaných v spise mal za to, že matka maloletého bezdôvodným odopieraním styku maloletého s otcom porušuje zákonné rodičovské právo otca stretávať sa svojím dieťaťom a podieľať sa na jeho výchove, ako aj starostlivosti. Poukázal na to, že v zmysle § 28 ods. 2 Zák. o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Otec maloletého doposiaľ zabezpečoval značnú časť osobnej starostlivosti o maloletého a má eminentný záujem naďalej sa pravidelne s maloletým stretávať, nakoľko k nemu nadobudol silné citové puto a taktiež maloletý je na otca citovo naviazaný. Konštatoval, že právo rodiča stretávať sa so svojím dieťaťom a podieľať sa na jeho výchove je základné rodičovské právo, ktoré môže byť obmedzené len v závažných prípadoch, najmä ak by pri jeho výkone boli porušené záujmy maloletého dieťaťa. S poukazom na uvedené mal za to, že matka nie je oprávnená brániť otcovi vo výkone tohto jeho rodičovského práva za splnenia podmienky, že otec maloletého si riadne a včas plní svoje rodičovské povinnosti. Vec právne posúdil podľa § 75 ods. 1, 2, 8, 9, a § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne podala odvolanie matka maloletého, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh otca ako nedôvodný zamietnuť. S rozsahom styku tak ako ho určil súd prvého stupňa nesúhlasila, dala do pozornosti, že ide o dieťa útleho veku, ktoré t.č. dovŕšilo vek X rokov. Rozsah určeného styku dieťa v tomto veku podľa jej názoru nemôže zvládnuť s poukazom na jeho denný režim, najmä potrebu poobedňajšieho spánku. Otec rovnako neosvedčil, akým spôsobom by zabezpečil určený rozsah styku v mieste jej prechodného pobytu, kde nemá žiadnu nehnuteľnosť. Nesúhlasila ani s tvrdením otca o vzájomnom úzkom citovom vzťahu s maloletým. O maloletého sa od narodenia starala ona, do veku X N. G. X mesiacov bola na materskej a rodičovskej dovolenke, po nástupe do zamestnania z finančných dôvodov dieťa nastúpilo do detských jaslí, takže nie je pravdivé tvrdenie otca o jeho celodennej starostlivosti o maloletého. Pri rozhodnutí žiadala zohľadniť aj tú skutočnosť, že otec je liečený v psychiatrickej ambulancii, diagnóza otca jej nie je známa, správanie sa otca v poslednej dobe však naznačuje, že otec má psychické problémy, naviac podľa jej informácii je otec trestne stíhaný pre viaceré skutky. Z uvedeného dôvodu zvažuje požiadať súd o zákaz styku otca s maloletým. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletého. Uviedol, že hneď po doručení predbežného opatrenia oznámil matke formou SMS, že akceptuje režim maloletého, navrhuje styk s maloletým od 09.00 hod. do 11.00 hod. a následne po poobedňajšom spánku od 15.00 hod. do 17.00 hod.. Tvrdenie matky, že bol liečený v psychiatrickej ambulancii sa nezakladá na pravde, je pravdou iba to, že bol ambulantne liečený v rokoch 2009-2010, a to z dôvodu ťažkého ochorenia jeho matky a jej následnej smrti. Pripustil, že je trestne stíhaný za to, že robil pre silové zložky SR, prezumpcia neviny sa však vzťahuje aj na neho, nie je trestne stíhaný za žiadnu násilnú trestnú činnosť. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom, tak aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. V zmysle uvedeného súd prvého stupňa v danej veci správne vyhodnotil návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletým, keďže z obsahu návrhu otca vyplynulo, že mu matka kontakt s maloletým neumožňuje, rodičovské práva k maloletému doposiaľ neboli upravené, tieto vo vzťahu k maloletému majú obaja rodičia a sú povinní ich vykonávať predovšetkým v záujme maloletého, ktorý má právo na oboch rodičov. V danej veci rodičia maloletého dieťaťa t.č. spolu nežijú, matka s dieťaťom sa odsťahovala, otec stratil kontakt s maloletým aj z dôvodu, že mu ho matka neumožňuje, z ktorého dôvodu aj odvolací súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku vyhodnotil ako dôvodný. Nestotožnil sa však s rozsahom styku tak ako ho určil súd prvého stupňa, keďže ide o dieťa útleho veku ( X roky ), naviazané na osobu matky, u ktorého pre jeho zdravý vývin je dôležité dodržiavať jeho denný režim, najmä režim spánkový. Uvedenú skutočnosť nakoniec uznal aj sám otec, keď matke zaslal ústretový návrh, akceptujúc denný režim dieťaťa, rovnako aj vyjadrenie otca k odvolaniu matky potvrdzuje jeho akceptáciu týkajúcu sa denného režimu dieťaťa. Pokiaľ ide o dôvody odvolania matky, odvolací súd pri rozhodovaní zohľadnil námietky matky smerujúce k dĺžke styku určeného súdom prvého stupňa, keď v tomto smere ich považoval za dôvodné. Aj v súlade s návrhom otca preto určil rozsah styku tak, aby bol pre maloletého zvládnuteľný a bol v záujme maloletého, najmä dĺžkou odlúčenia od matky a nemožnosťou otca zabezpečiť riadnu realizáciu styku v mieste prechodného bydliska matky v trvaní súvisle 10 hodín, tak ako to upravil súd prvého stupňa. Pokiaľ ide o ďalšie odvolacie námietky matky týkajúce sa zdravotného stavu otca, či trestného stíhania otca, tieto vyhodnotil ako nedôvodné, nakoľko ich matka neosvedčila. Matkou tvrdené zdravotné problémy otca vyžadujúce si psychiatrickú liečbu otec vo svojom vyjadrení poprel a zdravotné problémy, ktoré v súvislosti so smrťou svojej matky mal, náležite pre potreby rozhodnutia o predbežnom opatrení objasnil. K trestnému stíhaniu otca odvolací súd uvádza, že z odvolania matky nie je zrejmé, o aké trestné stíhanie a v akých veciach ide, v akom sú štádiu, takže tvrdenia matky hodnotil z pohľadu prezumpcie neviny, vyplývajúcej z nášho právneho poriadku. Zároveň však dodáva, keďže ide o matkou tvrdené závažné skutočnosti, že tieto bude zisťovať a vyhodnocovať súd v konaní vo veci samej, t.j. v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, pričom svoje rozhodnutie založí už na riadnom zistení skutkového stavu na základe vykonaného dokazovania. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.