Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/568/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221898 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314221898.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletú S. O., K.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Trnavská 1, Senec, dieťa rodičov: matka - Z. O., O. R. XX, Q., a otec - H.. X. O., O. Š. XX, H. V. P., zast. JUDr. Helenou Brngálovou, AK so sídlom Úprkova 34, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 37P 419/2014-9 zo dňa 08.10.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou S., K.. XX.XX.XXXX každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý víkend v párnom kalendárnom týždni v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 11.30 hod. vždy za prítomnosti matky. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca sa maloletou S.K., K.. XX.XX.XXXX každý týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v čase od soboty od 10.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že otec si maloletú v súdom stanovenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletej. Matke uložil povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku súd návrh otca zamietol. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 102 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 1, 2, 4, 5, 8, 9 O.s.p.. Súd prvého stupňa mal preukázané, návrh na nariadenie predbežného opatrenia je v časti úpravy styku otca s maloletou dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadení je daný. Súd prvého stupňa mal za to, že za daných okolností je potrebné upraviť pomery medzi rodičmi maloletej Kristíny v zmysle práva otca stretávať sa s maloletou, v záujme zachovania vzťahu medzi otcom a dieťaťom. Vychádzal z toho, že obaja rodičia majú tak svoje práva, ako aj svoje povinnosti a medzi základné právo rodiča aj dieťaťa patrí právo na styk. Súd prvého stupňa nevyhovel návrhu otca na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky, pretože na uvedené nebol daný naliehavý právny záujem. Z návrhu otca je zrejmé, že sa výkonu výlučnej osobnej starostlivosti o maloletú nedomáha, maloletá je v osobnej starostlivosti matky, ktorý stav otec rešpektuje a zmenu nenavrhuje. Taktiež návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bolo matke zakázané vycestovať s maloletou Kristínou mimo územia SR bez písomného súhlasu otca považoval súd prvého stupňa za bezdôvodný. Otec neosvedčil naliehavosť takéhoto obmedzenia matky a okolnosť, ktorá by takéto rozhodnutie odôvodňovala z návrhu otca nevyplývala. Pokiaľ ide o formuláciu výroku otca, že styk bude upravený po dohode s matkou uviedol, že uvedené je v rozpore so samotným návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia, ako i s inštitútom predbežného opatrenia, ako takého. Ak by výkon rodičovských práv a povinností alebo ich časti voči maloletému dieťaťu vychádzal z dohody rodičov, nebolo by potrebné ho upravovať predbežným opatrením, keďže rodičia by si uvedené riešili vzájomnou dohodou. Z návrhu je však zrejmé, že otec sa domáha nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu, že je mu zo strany matky zamedzované v kontakte s maloletou a teda dochádza k porušovaniu jeho práva na kontakt so svojim dieťaťom, a to aj napriek jeho snahe sa s matkou dohodnúť. V časti, v ktorej otec žiadal rozhodnúť o zastupovaní a správe majetku maloletej súd prvého stupňa návrh zamietol, keďže sa rodičia na tomto dohodli. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Odvolanie podala v časti úpravy styku otca s maloletou, keď nesúhlasila s takouto úpravou. Uviedla, že styk otca s maloletou sa uskutočňoval za jej prítomnosti, a to najmä z dôvodov, že maloletá trpí vážnym ochorením mastocytózou a otec nemá skúsenosti so starostlivosťou o dieťa s takouto diagnózou a zároveň aj z dôvodu nezáujmu otca ho maloletá už poriadne nepozná. Jedine ak otcovi neumožnila styk s maloletou boli neohlásené návštevy a návštevy v neskorých večerných hodinách, kedy otec narušoval denný program maloletej. Poukázala na vážne ochorenie maloletej mastocytóza, ktoré je charakterizované abnormálnym zmnožením buniek - mastocytov v koži alebo vnútorných orgánoch. Maloletá trpí kožnou formou tejto choroby. Bunky pri najmenšom podráždení produkujú zvýšené množstvo histamínu prípadne ďalších látok. Tieto látky potom spúšťajú kaskádu biochemických reakcií, ktorých výsledkom je lokálny alergický prejav. Účinná liečba v súčasnej dobe neexistuje, liečba je preto zameraná symptomaticky, pacient by sa mal predovšetkým vyvarovať spúšťačom, ktoré zapríčiňujú uvoľnenie mediátorov z mastocytov. U maloletej sú týmto spúšťačmi najmä stres, choroby a letné obdobie. Z tohto dôvodu potrebuje maloletá trvalé stabilné a pokojné prostredie a pravidelný denný režim, ktorý jej zabezpečuje. Podmienka jej prítomnosti pri stretnutiach nie je bezdôvodná, prítomnosť je potrebná a nevyhnutná v najlepšom záujme maloletej, aby nebola zbytočne vystavovaná stresovým situáciám, pretože je na ňu výrazne citovo naviazaná a momentálne len ona jej vie poskytnúť potrebnú starostlivosť. Jej úmyslom nie je zamedzovať otcovi styk s maloletou, ale zabezpečiť najlepšie podmienky pre maloletú a pre jej zdravý vývoj. Z uvedených dôvodov žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že otec bude mať právo s maloletou sa stretávať každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny víkend v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 11.30 hod. vždy za jej prítomnosti. K odvolaniu priložila potvrdenie Q.. K. Č. z Kožnej kliniky Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou J. X, O. - diagnóza mastocytóza, kde sa uvádza, že počas stresu, choroby a počas leta prejavy tejto choroby spontánne pribúdajú. Z potvrdenia Q.. Q. W. sa zisťuje, že dieťa je psychicky veľmi naviazané na matku a brata, matke bola odporučená návšteva detského psychológa s deťmi. Dieťa má stanovenú diagnózu kožným lekárom mastocytóza, v tejto diagnóze je nutnosť vyvarovať sa provokačným faktorom a činnostiam, ktoré môžu zhoršiť základnú diagnózu ( obmedzenia v strave, starostlivosti o dieťa, obmedzenia stresu ). Otec navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť. O nariadení predbežného opatrenia platia ust. § 74 O.s.p. a nasledujúce. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloletého deti môžu byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také oparenie splnené všetky zákonné podmienky. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vypláva, že pre jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdenia navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania ( 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ). V danom prípade mal odvolací súd preukázané, že je potrebné v záujme zachovanie vzťahu dieťaťa a otca upraviť dočasne styk otca s maloletou. Odvolací súd však zohľadnil nízky vek maloletej, jej citovú naviazanosť na matku, ako aj závažné kožné ochorenie, ktoré vylučuje stres, pretože tento uvedené ochorenie zhoršuje. Odvolací súd vyhodnotiac uvedené skutočnosti dospel k záveru, že je potrebné vyhovieť odvolaniu matky maloletej. Matka maloletej pozná najlepšie jej denný režim, okolnosti týkajúce sa jej ochorenia a ošetrovanie tohto ochorenia. Maloletú vzhľadom na jej nízky vek nie je potrebné vystavovať stresom a odlučovať ju od matky, vzhľadom na jej citovú naviazanosť na matku, ako aj na nízky vek maloletej. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval za vhodné upraviť styk otca s maloletou tak, ako navrhla matka maloletej. Takouto úpravou bude zachovaný kontakt maloletej s otcom, a bude zabezpečený jeho pokojný priebeh, ak dieťa bude v prítomnosti matky, na ktorú je citovo naviazané. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je vhodné 2 ročné dieťa na dlhšie obdobie odlúčiť od matky, uvedená skutočnosť by spôsobila maloletej stres, tým aj zhoršenie ochorenia, ako aj psychické a citové problémy. Odvolací súd nespochybňuje potrebu otca pri výchove maloletého dieťaťa, avšak túto je potrebné posudzovať primerane veku a citovým potrebám dieťaťa a jeho pocitu istoty. Odvolací súd zároveň upozorňuje rodičov, že kedykoľvek sa môžu dohodnúť o najvhodnejšej úprave styku s maloletou tak, aby bol zabezpečený jej záujem. Záujem maloletého dieťaťa vo veciach starostlivosti o maloleté deti je prvoradým kritériom, ktorý prevyšuje aj záujem rodiča. Styk rodiča s dieťaťom je potrebné upraviť tak, aby dieťaťu spôsoboval komfort, rozhodujúci je záujem maloletého dieťaťa a nie predstavy a pocity rodičov. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.