Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/132/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406219346 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1406219346.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobcu: Matco, spol. s r. o., Opatovická ul. č. 1559/4, Praha, Česká republika, zast. advokátskou kanceláriou Vrba & Partners, spol. s r. o., Sliezska ul. č. 9, Bratislava, proti žalovanej: Y. W., F. V. Č.. XXXX/XX, Y., o 2 655,51 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 19. Júna 2013 č. k. 25C/265/2007- 203, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 655,51 eur s úrokami vo výške 284,88 eur, s 11,80 % úrokami z omeškania zo sumy 2 940,40 eur od 31. 8. 2006 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania 176,26 eur, všetko v splátkach po 50 eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok. Ďalej súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia 346,48 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že pôvodný žalovaní 1/, 3/ C. Č. E. J. N., ktorí v priebehu konania zomreli a dedičské konanie po nich bolo zastavené pre nemajetnosť, a žalovaná uzavreli so spoločnosťou Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s. dňa 7. 12. 2005 D. 100 000 Sk pri úrokovej sadzbe 9,8 % ročne za účelom preklenutia obdobia do pridelenia cieľovej nasporenej sumy a vzniku nároku na stavebný úver. Dlžníci sa zaviazali úver splácať v splátkach vo výške 1,6 % z cieľovej sumy, t. j. 1 600 Sk mesačne. Pre prípad omeškania so splácaním 2 splátok medziúveru alebo splátky na základe upomienky po dobu 3 mesiacov sa zmluvné strany dohodli, že sporiteľňa má právo požadovať okamžité splatenie úveru. Listom zo 17. 3. 2006 sporiteľňa vyzvala dlžníkov na zaplatenie dlhu s príslušenstvom z dôvodu omeškania so splácaním dvoch splátok v celkovej výške 3 200 Sk s tým, že v opačnom prípade sa stane splatným celý dlh vo výške 83 255,70 Sk. Dlžníci na túto výzvu nereagovali a preto sporiteľňa listom z 30. 8. 2006 oznámila dlžníkom predčasné splatenie úveru vo výške 88 582,40 Sk (2 940,40 eur). Zároveň boli dlžníci upozornení, že od 30. 8. 2006 sa v zmysle Všeobecných obchodných podmienok zvyšuje úroková sadzba o 2 % ročne. A. z 23. 5. 2007 sporiteľňa predmetnú pohľadávku postúpila žalobcovi. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Po právnej stránke súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 497 a nasl. Obch. zák. a keďže žalovaná úver riadne nesplácala, uložil jej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Obranu žalovanej spočívajúcu v tvrdení, že prostriedky z úveru čerpala len vo výške 600 Sk a zvyšok spotreboval pôvodný žalovaný 1/ C. Č., súd prvého stupňa vyhodnotil ako právne bezvýznamnú. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na to, že záväzok dlžníkov je solidárny a preto žalobca má právo požadovať splnenie dlhu od ktoréhokoľvek z nich. Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej jej súd prvého stupňa v zmysle § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p. povolil splatenie dlhu v splátkach po 50 eur mesačne. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že prostriedky z predmetného úveru minul jej bývalý manžel - bývalý žalovaný 1/ a ona z úveru mala iba sumu 600 Sk. Ďalej žalovaná v odvolaní poukázala na to, že je nezamestnaná, má ťažko zdravotne postihnutého manžela a matku, ktorá je na vozíku. Žije iba z dôchodku manžela, ktorý predstavuje 318 eur mesačne. Vzhľadom na to nemá prostriedky na splatenie úveru. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci, vec po právnej stránke správne posúdil a napadnutý rozsudok aj riadne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku a konštatuje ich správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.). K odvolacej argumentácii žalovanej odvolací súd uvádza, že z hľadiska povinnosti žalovanej splatiť predmetný úver nemá žiadny právny význam tá okolnosť, že prostriedky z úveru prípadne z väčšej časti spotreboval pôvodný žalovaný 1/ - bývalý manžel žalovanej. Žalovaná spolu s pôvodnými žalovanými 1/, 3/ bola solidárnou dlžníčkou, čo znamená, že veriteľ - žalobca môže požadovať splatenie celého úveru od ktoréhokoľvek dlžníka. Odvolací súd nemá dôvod pochybovať o nepriaznivej zárobkovej, majetkovej a sociálnej situácii žalovanej. Na druhej strane však treba uviesť, že súd prvého stupňa jej práve z týchto dôvodov povolil splatenie žalovanej sumy v splátkach po 50 eur mesačne. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.