Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/708/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408200771 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1408200771.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: O. C., N. W. U., O. XXX, proti odporcovi: L.. A. G., N. N., A. XX, V. na W. N., Š. X, o zaplatenie 5.311,03 € ( 160.000,- Sk ) s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27. 5. 2009 č.k. 4C 164/2008 - 63, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľke 5.311,03 € s úrokom z omeškania 8,5 % ročne odo dňa 1. 1. 2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. zároveň priznal navrhovateľke náhradu trov konania 318,66 €, titulom súdneho poplatku za návrh a tiež sumu 847,67 € titulom trov právneho zastúpenia ( navrhovateľka bola v konaní zastúpená. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil, že účastníci konania dňa 4. 12. 2006 uzavreli písomnú Zmluvu o pôžičke, navrhovateľka ako veriteľ a odporca ako dlžník. Zmluva o pôžičke bola uzavretá pod V.O. M.. O. G., B. X S. N. )ľa § 657 a nasl. Obč. zák. Na jej základe poskytla navrhovateľka odporcovi pôžičku vo výške 5.311,03 € na dobu 12 mesiacov; v zmysle čl. 1 ods. 1.1. sa odporca zaviazal pôžičku vrátiť do 31. 12. 2007. Odporca bol listom zo dňa 30. 10. 2007 vyzvaný navrhovateľkou na vrátenie pôžičky. Keďže odporca navrhovateľke pôžičku nevrátil, súd prvého stupňa návrhu vyhovel. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. priznal prvostupňový súd navrhovateľke tiež úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dojednanom dni splatnosti žalovanej sumy, t.j. od 1. 1. 2008. K obrane odporcu, spočívajúcej v tvrdení, že navrhovateľka uviedla len neúplné informácie, čím súd uviedla do omylu, čo môže preukázať, súd prvého stupňa uviedol, že táto zostala len v rovine tvrdení, keď odporca napriek poučeniu v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; preto obranu odporcu vyhodnotil ako účelovú. Rozhodnutie o trovách konania oprel súd prvého stupňa o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá dosiahla v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania, spočívajúcu jednak v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 318,66 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 847,67 € ( za 4 úkony právnej služby á 180,93 € a 1 úkon právnej služby v 1-ici, t.j. 90,46 €, ako aj režijný paušál 2 x 6,32 € a 3 x 6,95 € ). Právnemu zástupcovi navrhovateľky nebola priznaná uplatňovaná DPH, nakoľko súdu nepredložil osvedčenie o tom, že je jej platcom. Uvedený rozsudok napadol odvolaním odporca odvolaním, doručeným súdu prvého stupňa 5. 11. 2014 ( podaným pošte na doručenie dňa 3. 11. 2014 ), č.l. 90 spisu. Odvolaním napádal odporca rozsudok v celom rozsahu, zjavne sa domáhal buď jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo jeho zmeny tak, že odvolací súd návrh navrhovateľky zamietne. V odvolaní odporca uvádzal, že rozsudok, ktorý napáda odvolaním, mu bol doručený dňa 28. 10. 2014 ( na jeho žiadosť ). V prípade vymáhanej pohľadávky sa nejednalo o pôžičku ale investíciu navrhovateľky do obchodu vo výške 100.000,- Sk, preto nechápe, ako môže požadovať naspäť sumu 160.000,- Sk. z uvedeného dôvodu žiada odporca predložiť a preskúmať navrhované dôkazy, ktoré navrhovateľka spomína už v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Odporca sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Skôr ako odvolací súd pristúpi k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa otázkou včasnosti podaného odvolania. V zmysle § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Napadnutý rozsudok bol odporcovi doručený dňa 8. 7. 2009, kedy sa zásielka určená odporcovi vrátila prvostupňovému súdu, keďže odporca si zásielku uloženú na pošte nevyzdvihol, podľa § 47 ods. 2 O.s.p. ( doručenka pripojená na č.l. 63d spisu ). Pätnásťdňová odvolacia lehota začala plynúť odporcovi dňa 9. 7. 2009 a jej posledný pätnásty deň pripadol na 23. 7. 2009 ( ktorý deň bol štvrtok ). Odporca však podal odvolanie na pošte až dňa 3. 11. 2014, t.j. po uplynutí odvolacej lehoty ( obálka s odtlačkom razítka pošty pripojená na č.l. 91 spisu ). Podľa § 218 ods. 1 písm.a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Odvolací súd z uvedeného dôvodu odvolanie odporcu ako oneskorene podané odmietol v zmysle cit. § 218 ods. 1 písm.a/ O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ktoré je svojou povahou vzniknutej procesnej situácii najbližšie ( odvolací súd o odvolaní nerozhodol meritórne, podobne ako v prípade zastavenia konania ); navrhovateľke trovy odvolacieho konania nevznikli, preto jej ich náhrada nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.