Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/119/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408201872 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1408201872.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci opatrovníctva C.. C. I., L.. XX.XX.XXXX, bytom J., J.Š. XX, P..Č.. K. D. D. G. G., G. G. XX, zastúpenej opatrovníkom: W.. C. I., trvale bytom J. , J. XX, na odvolanie opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 21.01.2014, č.k. 13Ps 2/2008-55, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV uznesením č.k. 13Ps 2/2008-55 zo dňa 21.01.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 13Ps 2/2008-59 zo dňa 04.02.2014 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Malacky s poukazom na § 177 ods. 2 v spojení s § 193 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej „O.s.p.“), nakoľko zo spisového materiálu bolo zistené, že nesvojprávna je t.č. umiestnená v Domove sociálnych služieb G. G., G. G. XX, P..I.. E. M. Okresného D. C.. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie opatrovník argumentujúc, že C.. C. I. si berie niekoľkokrát do roka domov. Keďže tieto návštevy na sestru pozitívne vplývajú uvažuje o jej premiestnení z DSS do domáceho zariadenia v mieste jej súčasného trvalého pobytu na adrese J. XX, J.. Opatrovník s poukazom na uvedené dôvody nesúhlasil s presunom miestnej príslušnosti na Okresný súd Malacky. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je podané dôvodne. Podľa § 88 ods. 1 písm. e) O.s.p. je na konanie namiesto všeobecného súdu odporcu príslušný súd, v obvode ktorého má opatrovanec bydlisko, ak ide o opatrovnícku vec alebo o povolenie uzavrieť manželstvo opatrovancovi; ak však ide o opatrovníctvo nad osobami, pobyt ktorých nie je známy alebo ktoré sú neprítomné, je príslušný súd, v obvode ktorého majú tieto osoby majetok. Podľa § 177 ods. 2 O.s.p., ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd. Podľa § 193 O.s.p. ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne. Ustanovenie § 177 ods. 2 O.s.p. predstavuje výnimku zo zásady perpetuatio fori, t.j. zo zásady trvania už založenej miestnej príslušnosti, na základe ktorej miestna príslušnosť súdu vo veciach starostlivosti o maloleté deti, určená v prvom konaní sa v zásade vzťahuje aj na všetky ďalšie konania až do dosiahnutia plnoletosti. Toto pre potrebu obdobného použitia ustanovení upravujúcich konanie vo veciach starostlivosti o maloletých platí aj v opatrovníckych veciach (§ 193 O.s.p.). Práve za pomoci tejto výnimky možno docieliť zmenu súdu povolaného prejednať a rozhodnúť vec, ak až po začatí prvého z konaní týkajúcich sa konkrétneho maloletého dieťaťa (resp. opatrovanca) došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť. Prenášanie príslušnosti ale prichádza do úvahy iba v skutočne odôvodnených prípadoch, pričom tu musí ísť o zmenu okolností na strane maloletého dieťaťa či opatrovanca, takáto zmena musí byť trvalého charakteru a nemenej dôležitou je i otázka, či vedenie konania na inom súde bude v záujme toho, kvôli komu sa vedie konanie. Všetky tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne a okrem nich je tu ešte jedna, ktorou je to, že aby súd vedúci tzv. opatrovanský spis mohol o prenesení príslušnosti uvažovať, musí na ňom prebiehať konanie, v ktorom by sa záujem maloletého alebo opatrovanca na prejednávaní a rozhodovaní jeho veci celkom konkrétnym súdom mohol posudzovať. Vychádzajúc z týchto úvah je treba uviesť, že ustanovenie § 88 ods. 1 písm. e) O.s.p. za skutočnosť rozhodnú pre určenie príslušného súdu v opatrovníckych veciach považuje bydlisko opatrovanca. Bydliskom sa štandardne rozumie miesto, kde sa určitá osoba zdržiava s úmyslom zdržiavať sa tam trvale (pokiaľ je úmysel poznateľný alebo možno predpokladať zrozumiteľný prejav, z ktorého tento vyplynie). Z obsahu spisu vyplýva, že opatrovankyňa sa minimálne od roku 2009 zdržiava v obvode toho súdu, na ktorý v napadnutom uznesení bola príslušnosť prenesená (v obvode Okresného súdu Malacky), kde sídli zariadenie sociálnych služieb poskytujúce opatrovankyni celoročnú starostlivosť). V tejto konkrétnej veci však na druhej strane nemožno ponechať bez povšimnutia to, že Okresný súd Bratislava IV príslušnosť na Okresný súd Malacky preniesol síce po nástupe zmeny okolnosti, zakladajúcej dôvod usudzovať na príslušnosť iného súdu, zároveň tak však urobil v čase, kedy na ňom (na Okresnom súde Bratislava IV) neprebiehalo žiadne tzv. živé konanie, týkajúce sa opatrovankyne, v ktorom by sa šlo zaoberať skúmaním toho, či prejednanie veci tým alebo oným súdom môže alebo naopak nemôže byť v záujme opatrovankyne. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.1 písm. i/ O.s.p. zrušil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.