Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/19/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408216066 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1408216066.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 31 815 138, proti povinnému: Q. W., X. XX, XXX XX W., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, vedenej pod značkou EX 10201/08, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 339,24 Eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.09.2013, č. k. 16Er 4162/2008-11, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 09.09.2013, č. k. 16Er 4162/2008-11, z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV napadnutým uznesením zastavil exekúciu v časti úrokov z omeškania vo výške 0,21 % denne zo sumy 325,30 Eur od 18.04.2008 do zaplatenia. Podľa návrhu oprávneného, exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., zo dňa 05.08.2008, sp. zn. SR 06992/08. Súd prvého stupňa zistil, že povinnému vznikla povinnosť zaplatiť sumu 339,24 Eur spolu s úrokom omeškania 0,25 % denne zo sumy 325,30 Eur od 18.04.2008 do zaplatenia a trovy konania vo veci samej. Preto súd podľa ust. § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) zastavil exekúciu v časti úroku z omeškania v sadzbe 0,21 % denne / 77 % ročne zo sumy 325,30 Eur za obdobie od 18.04.2008 do zaplatenia, ktorý predstavuje rozdiel medzi rozhodcovským rozsudkom priznanou sadzbou úroku z omeškania, ktorá odporuje dobrým mravom a zákonnou sadzbou úroku z omeškania. V zákonnej lehote podal oprávnený proti predmetnému uzneseniu odvolanie z dôvodu, že povinný podpísaním zmluvy o úvere vyjadril svoj súhlas so zmluvnými podmienkami. Povinný svoju povinnosť nesplnil, čo mal preukázané v rámci vykonaného dokazovania tak rozhodcovský súd v rámci rozhodcovského konania, ako aj prvostupňový súd pri skúmaní žiadosti o vydanie poverenia súdnemu exekútorovi. Podľa názoru oprávneného, dohodnutá výška úrokov vo výške 0,25% denne nie je neprimeraná a nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že poskytuje úvery z vlastných zdrojov, nevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí úveru. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, č. k. 1 Obdo 34/2004 zo dňa 21.12.2004, kde daný súd jednoznačne vyslovil, že „ak si účastníci pre prípad omeškania úrokovú sadzbu dohodli, musí dlžník platiť úroky v dohodnutej výške. Výška úrokov 0,25% denne z dlžnej sumy nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.“ Exekučný súd v rozhodnutí konštatoval, že požadovaná výška úrokov z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi. Svoje odôvodnenie založil na jednoduchej komparácii zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania so zákonnými úrokmi z omeškania podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka. Úrok z omeškania je sankciou, ktorá ma viesť dlžníka k riadnemu plneniu svojho záväzku. Podľa názoru oprávneného sa nemôže na dobré mravy odvolávať ten, kto ich ako prvý svojím konaním porušil. Súd by pri takejto aplikácii moderačného práva vlastne nabádal dlžníka neplniť svoj záväzok, keďže ten by vedel, že sankcie za neplnenie dohodnutého záväzku budú zmiernené, či dokonca anulované súdom. Takéto konanie by teda viedlo k značnému oslabovaniu postavenia veriteľa a k nemožnosti uplatnenia princípu zmluvnej slobody pri uzatvorení zmluvy o úvere v časti dohodnutia sankčného postihu pri porušení zmluvnej povinnosti dlžníka. Podľa judikátu Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12 Cmo 95/2005 sa uvádza, že u nebankových subjektov nie je možné obvyklú výšku úrokov odvodzovať z výšky úrokov požadovaných bankami. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., zo dňa 05.08.2008, sp. zn. SR 06992/08, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.09.2008 a vykonateľnosť dňa 11.09.2008, domáhal vymoženia uloženej povinnosti povinnému zaplatiť oprávnenému istinu vo výške 339,24 Eur s úrokom z omeškania 0,25% denne zo sumy 325,30 Eur od 18.04.2008 do zaplatenia, náhrady trov konania v sume 130,29 Eur. Exekučný súd dňa 03.12.2008 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Následne súd prvého stupňa uznesením zo dňa 09.09.2013 exekúciu v časti úrokov z omeškania zastavil. Podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Exekučný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia skonštatoval, že plnenie priznané rozhodcovským súdom je v časti úrokov z omeškania v rozpore s dobrými mravmi. Jeho zistenia však nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, keď obsahom spisu nie je ani samotná Zmluva o úvere ani Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra tohto súdu ale nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Rovnako sa Ústavný súd Slovenskej republiky vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie v náleze III.ÚS 119/03-30. Vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV.ÚS 115/03). Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že i odôvodnenie uznesenia exekučného súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. Exekučný súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Účelom odôvodnenia uznesenia je predovšetkým preukázať správnosť uznesenia a odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí, t.j. musí byť preskúmateľné. Tieto požiadavky napadnuté uznesenie exekučného súdu nespĺňa. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné, čo malo za následok porušenie práva odvolateľa na spravodlivé súdne konanie a odňatie mu možnosti konať pred súdom v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa riadiac sa citovaným ustanovením, zrušil a v súlade s ods. 3 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude pripojiť si zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania vrátane obchodných podmienok, opätovne preskúmať exekučný titul a právny vzťah, na základe ktorej bol exekučný titul vydaný a uznesenie odôvodniť v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.