Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/124/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409200463 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1409200463.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: U. X. J. X. N., L. X, X., N.: XXXXXXXX, zastúpený JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom, Belinského 16, Bratislava proti odporcom: 1/ K. T., 2/ Q. T., C. X. T.W. X, X., obaja zastúpení JUDr. Petronelou Kaveckou, advokátkou, Kolískova 1, Bratislava, o zaplatenie 785,97 eura s príslušenstvom, na odvolanie odporcov v 1/ a 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28.07.2014, č.k. 16C/305/2009-85, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške X,XX euro a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX euro k rukám právneho zástupcu navrhovateľa , do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa uložil odporcom v 1/ a 2/ rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eura a náhradu iných trov konania vo výške X,XX eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie právne odôvodnil § 146 ods.2 O.s.p. pri zohľadnení, že navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 20.4.2011 pred jeho začatím vzal prostredníctvom právneho zástupcu návrh v celom rozsahu späť ( v priebehu konania písomným podaním doručeným súdu dňa 12.4.2011 vzal návrh v časti istiny späť z dôvodu, že odporcovia dňa 8.7.2009 a 31.5.2010 uhradili žalovanú istinu v dvoch splátkach ). V odôvodnení konštatoval, že zastavenie konania procesne zavinili odporcovia v 1/ a 2/ rade, keď uhradili žalovanú istinu navrhovateľovi až po podaní návrhu na začatie konania ( čo bolo dôvodom späťvzatia návrhu ) a vzhľadom k tomu sú povinní navrhovateľovi nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eura a náhradu iných trov konania vo výške X,XX eura, ktoré predstavujú časť zaplateného súdneho poplatku za návrh, o ktorú bol tento krátený. Trovy právneho zastúpenia súd prvého stupňa vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a za jeden úkon priznal XX,XX eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za úkony právnej služby Y.. J. O. vykonané v roku 2009 - 1. prevzatie a príprava dňa 26.1.2009, 2. písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo dňa 2.2.2009, 3. písomné podanie na súd - čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 10.9.2009 (§ 14 ods. 1 písm. a) a c) cit. vyhl.) = XXX,XX eura a paušálnu sumu 3 x X,XX eura = XX,XX eura, spolu XXX,XX eura. Za úkony právnej služby Y.. Y. J. súd prvého stupňa priznal za jeden úkon XX,XX eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za úkony právnej pomoci - 1. prevzatie a príprava dňa 1.12.2009, 2. písomné podanie na súd - čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 12.4.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) a c) cit. vyhl.), 3. za účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci v dňoch 18.5.2010 a 20.4.2011 za jeden úkon priznal XX,XX eura (§ 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhl.) = XXX,XX eura a paušálnu sumu 1 x X,XX eura (za rok 2009), 1 x X,XX eura (za rok 2010), 2 E. X,XX eura (za rok 2011) = XX,XX eura, spolu XXX,XX eura s 20 % DPH XX,XX eura, t. j. spolu za XXX,XX eura. Požadovanú odmenu za úkon - rokovanie s právnou zástupkyňou odporcov v 1/ a 2/. rade zo dňa 7.6.2010 nepriznal, nakoľko tento úkon nepreukázal. O platobnom mieste rozhodol podľa § 149 ods.1 O.s.p.. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia v 1/ a 2/ rade podrobne poukazujúc na chronológiu priebehu celého konania. Na základe okolností daného prípadu navrhli, aby sa odvolací súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia riadil § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. V prípade, ak by odvolací súd trval na priznaní trov právneho zastúpenia uplatnili si rovnako náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 190,90 euro dôvodiac tým, že k sporu nemuselo dôjsť, pokiaľ by navrhovateľ umožnil odporcom zaplatiť dlh v splátkach, a tak toto konanie zavinil. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eura a náhradu iných trov konania vo výške X,XX eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eura a náhradu iných trov konania vo výške X,XX eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 17. 9. 2014 priložili dôkazy o ich úhradách ( tak ako to uviedli v odpore proti platobnému rozkazu ) a o tom, že si sami zvýšili mesačné preddavky o X.XXX,- Sk bez toho, že by im navrhovateľ umožnil dlh zaplatiť v splátkach. Uvedené znamená, že od septembra 2008 uhradili dobrovoľne o X.XXX,- Sk viac, len do podania žaloby uhradili minimálne 5 x X.XXX,- Sk, t.j. XX.XXX,- Sk ( XXX,XX euro) ktoré spolu U. XXX,XX euro v časti nedôvodne podanej žaloby predstavujú sumu XXX,XX euro. Nárok nebol podaný dôvodne v časti s XXX,XX euro, do podania žaloby odporcovia uhradili dobrovoľne XXX,XX euro a v konaní neboli skúmané ani ďalšie platby, ktoré mali byť úhradou žalovaného dlhu. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu napadnutom odvolaním podľa ust. § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcov v 1/ a 2/ rade je čiastočne dôvodné. Podľa ust. § 146 ods.1 zák.č. 99/1963 Z.z. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu, b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné, c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora. Podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa hore citovaných zákonných ustanovení, ak súd zastavuje konanie ( napr. z dôvodu ( čiastočného ) späťvzatia návrhu, pre nedostatok podmienok konania, pre nezaplatenie súdneho poplatku ) zaoberá sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. V prípadoch, v ktorých bolo zastavenie konania zavinené účastníkom, súd prizná ostatným účastníkom ( druhej strane ) náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Iba v prípade, ak nie je dôvod k postupu podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania , ktoré bolo zastavené. Nárok na náhradu trov konania v prípadoch, ak súd rozhoduje o trovách konania podľa ust. § 146 ods.2 vety prvej O.s.p. je nárokom majúcim oporu v ustanoveniach procesného a nie hmotného práva. O otázke, či účastník zavinil zastavenie konania, je preto možné uvažovať len z procesného hľadiska a posudzovať ho len podľa procesného výsledku. Z procesného hľadiska je navrhovateľovým zavinením i prípad, kedy tento zoberie návrh na začatie konania bez toho, aby mu odporca plnil požadované peňažné plnenie. Podstatným kritériom pri priznávaní náhrady trov konania podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. je len to, aby sa jednalo o trovy účelne vynaložené pri uplatňovaní práva odporcu na súdnu ochranu. Účelnosť trov sa dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc ( čl. 47 ods.2 Ústavy SR). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov a na hotové výdavky. Za účelne vynaložené trovy konania sa považujú i trovy právneho zastúpenia, odrážajúce právo každého účastníka na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom. V posudzovanom prípade súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania použil správne ustanovenie procesného predpisu, keď pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov o späťvzatí návrhu navrhovateľa prihliadol na procesné zavinenie odporcov v 1/ a 2/ rade po zistení, že odporcovia v 1/ a 2/ rade navrhovateľovi nárok uplatnený v návrhu po jeho začatí postupne uhradili. Pokiaľ ide o argumentáciu odporcov v 1/ a 2/ rade týkajúcu sa tvrdenej nedôvodnosti návrhu v časti o zaplatenie 320,83 euro, tieto nemajú právny význam pri posudzovaní zavinenia odporcov v 1/ a 2/ rade len vo vzťahu k procesnému výsledku konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že dlh odporcov v 1/ a 2/ rade v čase podania návrhu ( 2.2.2009 ) reálne existoval a i to, že tento dlh odporcovia v 1/ a 2/ rade postupne uhrádzali ( čo vyplýva i z obsahu podaného odvolania ). Pokiaľ ide o obranu odporcov v 1/ a 2/ rade o tom, že navrhovateľ im mal umožniť zaplatiť dlh v splátkach, takáto povinnosť navrhovateľovi nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia. Odvolací súd na základe uvedeného považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v otázke náhrady trov konania vo svojom základe za vecne a právne správne. Rozhodnutie súdu prvého stupňa pri vyčísľovaní trov právneho zastúpenia znížil len za úkon prevzatie veci a príprava zo dňa 1.12.2009 novým právnym zástupcom Y.. Y. J. ( t.j. o XX,XX euro, o závislý režijný paušál X,XX euro a závislé 20% DPH vo výške XX,XX euro ), kedy priznanie odmeny za rovnaký úkon predchádzajúcej právnej zástupkyni navrhovateľa Y.. J. O. považuje za zodpovedajúce zásade účelnosti nákladov vynakladaných účastníkom na svoje právne zastúpenie. Vo zvyšnej časti sa stotožnil so súdom prvého stupňa priznanými nákladmi právneho zastúpenia špecifikovanými v odôvodnení rozhodnutia. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.2 O.s.p. keďže navrhovateľ majúci vyššiu mieru procesného úspechu v odvolacom konaní si právo na náhradu trov konania neuplatnil a trovy odvolacieho konania mu z obsahu spisu ani nevyplývajú. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.