Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/85/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409206387 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1409206387.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky 9, Bratislava, IČO: 00 169 731, zast.: JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom so sídlom AK Belinského 16, P.O.BOX 149, Bratislava proti odporcovi: N. R., bytom N. nám. 7, H., o zaplatenie 570,94 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 9.11.2011, č.k. 4C/372/2009-87, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 9.11.2011, č.k. 4C/372/2009-87 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia vo výške 54,96 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 570,94 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania od 17.9.2009 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil tiež povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 34,- eur titulom zaplatenia súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 136,51 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 7.7.2009 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 570,94 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 17.9.2008 do zaplatenia v zmysle vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených a trovy konania. Navrhovateľ prostredníctvom správcu vyhotovil „Vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007“, ktoré odporcovi doručil. Odporca vyúčtovanie osobne prevzal dňa 16.8.2008. V priebehu konania zmenil navrhovateľ návrh v časti príslušenstva, a žiadal zaviazať odporcu spolu s istinou uhradiť poplatok z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania od 17.9.2009 do zaplatenia. Zmenu návrhu v časti príslušenstva súd pripustil uznesením sp.zn. 4C/372/09-40 zo dňa 19.7.2010. Odporca vo vyjadrení k návrhu namietal, že návrh neobsahuje, za aké obdobie navrhovateľ žiada zaplatiť, ako aj že návrh je nedôvodný. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 9.11.2011 v neprítomnosti účastníkov v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., keď právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu kolízie pojednávania, a odporca predvolanie na pojednávanie neprevzal v odbornej lehote (doručenka bola vrátená na súd dňa 20.10.2011). Po vykonanom dokazovaní mal súd prvého stupňa za zistené, že navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi ako nájomcovi za odplatu družstevný byt na N. nám. X v H.. Odporca si svoju povinnosť úhrady za nájomné dlhodobo neplní. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie 1.1.2007 do 31.3.2010 vyplýva, že odporca dlhuje na úhradách nájomného a služieb spojených s užívaním bytu sumu 5.476,82 eur. Za žalované obdobie - od 1.1.2007 do 31.12.2007 má vykázaný nedoplatok 570,94 eur (17.200,- Sk), čo vyplýva z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za toto obdobie, ktoré vypracoval správca domu - Správcovské bratislavské družstvo dňa 20.05.2008, ktoré si odporca osobne prevzal dňa 16.8.2008. S poukazom na ust. § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka súd návrhu navrhovateľa na zaplatenie istiny vyhovel s tým, že v konaní bolo preukázané, že odporca neuhradil nedoplatok vyčíslený v ročnom vyúčtovaní za nájomné a služby s tým spojené za rok 2007, ani ho nereklamoval. S poukazom na ust. § 4 zák. č. 87/1995 Z.z. (účinnosť od 1.1.2009) súd vyhovel návrhu navrhovateľa aj v časti poplatkov z omeškania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal proti odporcovi ich náhradu titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 34,- eur a titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v sume 136,51 eur za 4 úkony právnej služby. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Namietol, že súd nesprávne zistil skutkový stav, a preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby rozsudok v celom rozsahu zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prípadne, aby rozsudok zmenil a žalobu zamietol ako nedôvodnú. Podľa odporcu súd nemal k dispozícii žiaden listinný dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, akým spôsobom a na základe akého výpočtu navrhovateľ žiada zaplatiť sumu 590,- eur, lebo navrhovateľ na výzvu súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy. Žalovaná suma je úplne vymyslená, preto súd rozhodol nesprávne. Namietol tiež, že od navrhovateľa nikdy neobdržal vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu za rok 2007. Dňa 16.8.2008 obdržal od navrhovateľa len správu o hospodárení za rok 2007, ktorá hovorí o hospodárení celého bytového domu, ale o nákladoch za predmetný byt nie je žiadna zmienka. Uviedol tiež, že za rok 2007 zaplatil mesačné platby vo výške 20.000,- Sk a túto sumu môže doložiť z bankových účtov. Navrhovateľ vo svojej správe o hospodárení za rok 2007 túto čiastkou vedome neuviedol. Poukázal na to, že Správcovské bratislavské družstvo spravuje byty vlastníkov na základe zmluvy o správe, ale nespravuje byty nájomníkov. Keďže v spise je založený list od Správcovského bratislavského družstva, odporca tento list považuje za neoprávnený a nezákonný. Za posledných 15 rokov nikto ani zo Správcovského bytového družstva, ani od navrhovateľa - Stavebného bytového družstva, nerobil žiadne odpisy jednotlivých energií v byte. Nie je potom zrejmé, z čoho by potom mali vyúčtovať presnú sumu nákladov za byt. Pokiaľ bolo takéto vyúčtovanie urobené, bolo urobené podvodne a nezákonne, ale najmä nepresne, iba odhadom alebo prognózou. Takéto náklady za nájom bytu nebude odporca platiť. Odporca poukázal aj na to, že vo vyúčtovaní Správcovského bratislavského družstva nie je vykázaný nedoplatok 590,- eur. Z vyúčtovania vyplýva, že náklady na byt sú 24.421,- Sk, platby odporcu sú vo výške 17.015,- Sk, čiže rozdiel je 7.406,- Sk, čo je 245,85 eur. V kolónke platby nie sú uvedené platby od odporcu za november a december 2007, hoci správne by mala byť uvedená suma 20.000,- Sk. So sumou 24.421,- Sk ako náklady odporca nesúhlasí, táto je vedome nadhodnotená minimálne od čiastkou 8.000,- Sk. Pokiaľ by súd mal vychádzať z tohto dokladu, žalovaná suma mala byť 245,- eur, a nie 590,- eur. Sumárna analýza platieb za obdobie od 1.1.2007 do 30.3.2010 nie je nikým podpísaná, a preto pre súd nemá žiadnu dôkaznú hodnotu. Zrejme ju vypracoval advokát navrhovateľa. Nie je pravdivé tvrdenie súdu, že odporca nepodal reklamáciu nákladov za užívanie bytu za rok 2007. Túto podal navrhovateľovi dňa 28.8.2008, a ten na ňu dodnes neodpovedal. Namietol tiež, že mu zo súdu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie na deň 9.11.2011. K odvolaniu odporcu zaujal písomne stanovisko navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Uviedol, že správu bytového domu, v ktorom býva odporca, vykonáva na zmluvnom základe a za odplatu Správcovské bratislavské družstvo. Navrhovateľ je vlastníkom predmetného bytu, a tento odplatne prenajíma odporcovi ako nájomcovi. Už v návrhu na začatie konania je výslovne uvedené, že navrhovateľ prostredníctvom správcu (SBD) v písomnej forme vyhotovil a ako doporučenú listovú zásielku doručoval odporcovi ako nájomcovi vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za byt na N. námestí X v H.. Odporca túto zásielku prevzal dňa 16.8.2008, o čom navrhovateľ predložil listinný dôkaz - doručenku. Spolu s vyúčtovaním prevzal odporca aj správu o hospodárení za rok 2007. Ani prípadné reklamácie odporcu ho však nezbavovali povinnosti uhradiť žalovanú istinu. Pokiaľ nedošlo k odpočtu meračov v byte odporcu, došlo tak jeho zavinením. Žalovaná čiastka 570,94 eur z titulu nedoplatku z ročného vyúčtovania za kalendárny rok 2007, predstavuje rozdiel medzi predpísanými zálohovými platbami, ktoré mal v roku 2007 odporca ako nájomca uhradiť navrhovateľovi ako prenajímateľovi, a úhradami, celkom 17.200,- Sk (570,94 eur). Voči odporcovi sa vedie viacero súdnych konaní o zaplatenie ním dlhovaných peňažných plnení. Navrhovateľ chcel existujúci stav riešiť s odporcom priamo na pojednávaniach, ale odporca sa pojednávaní nezúčastňuje. Má za to, že dôvodnosť tohto podaného návrhu preukazujú listinné dôkazy, ktoré navrhovateľ v konaní predložil súdu. Navrhol preto odvolaciemu súd, aby napadnutý rozsudok potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 109,92 eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolacie námietky odporcu neobstoja. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, priebeh konania opísal primeraným spôsobom, uviedol stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania, vysporiadal sa so všetkými pre vec rozhodujúcimi námietkami účastníkov a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Svoje právne závery aj náležitým spôsobom vysvetlil. Aj o náhrade trov konania rozhodol súd správne a v súlade so zákonom, podľa zásady úspešnosti v spore. S odôvodnením súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku sa preto plne stotožňuje aj odvolací súd. Odvolacia námietka odporcu týkajúca sa údajných nesprávnych skutkových zistení, nie je opodstatnená, lebo navrhovateľ riadne preukázal dôvodnosť uplatneného nároku. Už k návrhu na začatie konania doložil listinné dôkazy, z ktorých, ako aj z návrhu, vyplývalo, že predmetom konania sú nedoplatky odporcu podľa „Vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007“. Z tohto vyúčtovania jasne vyplýva špecifikácia jednotlivých položiek nákladov, už existujúci nedoplatok odporcu k 1.1.2007, ako aj odporcom uskutočnené platby od 14.12.2006 do 30.10.2007, ako aj platby od 1.12.2007 do 30.4.2008. Úplne jasne je uvedená aj suma k vyúčtovaniu za rok 2007 - nedoplatok vo výške 17.200,- Sk (570,94 eur). Z vyúčtovania tiež vyplýva poučenie, že podaná reklamácia nemá odkladný účinok na úhradu nedoplatku. Naproti tomu odporca nepredložil v konaní pred súdom prvého stupňa, ani v odvolacom konaní, žiadne relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, že vyúčtovanie jeho nedoplatkov nie je správne. Neuniesol teda dôkazné bremeno, ani bremeno tohto svojho tvrdenia. V odvolaní neuviedol žiadne právne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť postupu navrhovateľa pri vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu v roku 2007. Rozpornosť tvrdení odporcu, keď na jednej strane popiera, že by mu „Vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007“ bolo vôbec doručené, a na strane druhej tvrdí, že ho u navrhovateľa reklamoval, svedčí o účelovosti jeho obrany. Odvolací súd nemá žiaden dôvod pochybovať ani o tom, že zásielka s predvolaním na pojednávanie, adresovaná odporcovi, sa súdu vrátila späť dňa 20.10.2011 ako neprevzatá v odbornej lehote. Táto skutočnosť vyplýva už priamo zo zápisnice z pojednávania (č.l. 81 spisu), na čo súd pri svojom ďalšom procesnom postupe prihliadal. Nemožno potom súdu prvého stupňa vytýkať ani to, že vec prejednal a rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti odporcu, lebo súd postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebol dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, a preto odvolací súd rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie zo dňa 15.2.2012 k odvolaniu odporcu, pričom tarifná odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje čiastku 38,17 eur, režijný paušál za jeden úkon právnej služby 7,63 eura, čo vrátane 20 % DPH (9,16 eur) predstavuje spolu sumu 54,96 eur. Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle písomného vyčíslenia jeho právneho zástupcu v celej výške (za 2 úkony právnej služby), pretože ďalšia porada s klientom nebola súdu preukázaná.