Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/208/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409207596 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1409207596.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: TOMEGAS SK, s. r. o., Palárikova 2773, Čadca, IČO: 36 410 811, zast. JUDr. Branislavom Majchrákom, advokátom, 023 05 Nová Bystrica 850, proti odporcovi: GRAND HOTEL - TRAVEL GROUP, s. r. o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 44 274 076, o zaplatenie 3.089,89 Eur, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 06. 02. 2012 č. k. 22C/89/2011-107 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 06. 02. 2012 č. k. 22C/89/2011-107 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.089,89 Eur s príslušenstvom a súčasne ho zaviazal na náhradu trov konania navrhovateľovi a štátu. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10. 08. 2009 domáhal od odporcu zaplatenia 3.089,89 Eur (93.086,03 Sk) spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Odporca v konaní namietal, že nebol a nie je vlastníkom hotela, kde navrhovateľ plyn dodával. Namietal tiež neoprávnené naplnenie zásobníka plynu navrhovateľom, namietal neexistenciu zmluvy o objednaní a vyfakturovaní plynu. Navrhovateľ dodal plyn odporcovi svojvoľne, zásobníky plynu sú pripojené na zemný plyn a bude nutné plyn spätne prečerpať. Naopak navrhovateľ svojvoľným naplnením zásobníkov plynom spôsobil odporcovi škodu, pričom uvedené tvrdenie odporca zdôraznil napriek skutočnosti, že recepčná hotela omylom opatrila po naplnení plynu aj doklad pečiatkou odporcu. Navrhovateľ vystavil faktúru č. 099108 na 59.024,- Sk a následne zaslal ešte dve faktúry na 23.978,50 Sk a na 22.134,- Sk, hoci boli tieto dodávky plynu podľa vyjadrenia odporcu vykonané bez objednávky a kúpnej zmluvy. Obidve uvedené faktúry odporca navrhovateľovi vrátil ako neopodstatnené a žiadal plyn odčerpať. Navrhovateľ plyn však neodčerpal napriek dvom výzvam. Dňa 16. 02. 2009 odporca uhradil 400,- Eur, ale plyn navrhovateľ neprišiel odčerpať. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a svedkov S.. Z. I. a Ľ. T. a keďže odporca sa na pojednávania opakovane nedostavil, hoci predvolanie mal riadne vykázané, súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu podľa ust. § 101 ods. 2 a 3 O.s.p. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie, z výpovedí svedkov, ktorí dodávku plynu odporcovi realizovali a z predložených listinných dôkazov mal preukázané, že účastníci uzavreli ústnu zmluvu o dodávke plynu podľa ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorú odporca porušil tým, že faktúry vystavené za dodávky plynu nezaplatil, preto súd prvého stupňa návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže odporca sa nesplnením svojej platobnej povinnosti dostal do omeškania, súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania s poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a navrhovateľovi priznal ich náhradu vo výške 1.884,- Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a za úkony právnej služby, ktoré v odôvodnení rozsudku špecifikoval. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav, na základe ktorého dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Zdôraznil, že odporca nikdy plyn na objekt GRAND HOTEL SERGIJO neobjednával a neobjednával ho ani od žiadnej firmy. Spoločnosť GRAND HOTEL - TRAVEL GROUP, s. r. o. v zmysle zmluvy o prenájme hotela GRAND HOTEL SERGIJO v Piešťanoch prenajíma hotel patriaci spoločnosti SG.INVEST, s. r. o. len od 01. 01. 2009. Odporca nikdy nebol a nie je vlastníkom hotela ako vypovedali svedkovia a to ani spoločnosť ani S.. F. H. ako konateľka spoločnosti. Od 01. 01. 2009 spoločnosť prevzala prenájom hotela v zmysle nájomnej zmluvy a hotel v tom čase už mal odpojené zásobníky plynu, prerobenú kotolňu, preto nebol dôvod plyn do odpojených zásobníkov objednávať. Dodávky od 01. 01. 2009, teda od začiatku nájmu hotela zabezpečuje SPP, a. s. ako zmluvný partner majiteľa hotela na jeho náklady. Z dôkazov a zmlúv je zrejmé, že S.. F. H. ako konateľ spoločnosti GRAND HOTEL - TRAVEL GROUP, s. r. o. nikdy nemohla v roku 2008 objednať v mene tejto spoločnosti plyn, pretože nemala žiadny právny vzťah k hotelu a jeho majetku, ten nastal až prenájmom hotela od 01. 01. 2009, pričom dodávky plynu doteraz zabezpečuje a hradí vždy majiteľ hotela SG.INVEST, s. r. o. od spoločnosti SPP a nikdy neboli predmetom prenájmu. Poukázal na výpovede svedkov S.. Z. I. a Ľ.I. T. a uviedol, že títo svedkovia nehovorili pravdu. Za spoločnosť GRAND HOTEL - TRAVEL GROUP, s. r. o. nemohli v minulosti 5 krát dodávať plyn, pretože spoločnosť vznikla len v júli 2008 a hotel začala prevádzkovať len od 01. 01. 2009, kedy bol hotel už napojený na dodávky zemného plynu od SPP, a. s. a dodanie od navrhovateľa, resp. objednanie plynu v čase napojenia na zemný plyn je nelogické a nepravdivé. Majiteľ hotela mal uzavretú zmluvu o dodávke plynu s firmou Flaga. Tá však mala problém s dĺžkou času dodávky a preto vediac o danej situácii p. P. ako zástupca rôznych firiem obchádzal majiteľov objektov v okolí hotela a ponúkal služby dodávok plynu za nižšiu cenu a tú ponúkol spoločnosti SG.INVEST, s. r. o. P. P. rokoval vždy s majiteľom hotela, nikdy žiadnu zmluvu a objednávku nemohol od konateľa GRAND HOTEL - TRAVEL GROUP dostať, pretože táto spoločnosť nemala zamestnancov. Podľa názoru odporcu súd mal vypočuť v konaní aj konateľa p. P. a majiteľa hotela kvôli korektnosti výpovede a nie vodičov firiem. Plyn najprv objednával majiteľ - firma SG.INVEST od firmy Gastech - p. P., následne nájomca hotela firma HOTEL - TRAVEL AGENCY, s. r. o., ktorá ukončila nájom k 31. 12. 2008, kedy plyn bol naposledy písomne objednaný a uhradený 12. 12. 2011 p. P.. Zároveň dňa 12. 12. 2008 pred uzatvorením hotela kvôli odpojeniu zásobníkov p. P. ako konateľ osobne prevzal 11.067,- Sk za poslednú objednávku plynu a list s vyjadrením, že hotel nebude plyn od navrhovateľa objednávať, pretože sa zásobníky odpoja a vrátia firme Flaga. Na dôkaz svojich tvrdení odporca poukázal na faktúry firmy Gastech (teraz Tomegas) pre SG.INVEST, ktoré potvrdzujú fakt, že navrhovateľ vedel, kto je majiteľom hotela. Odporca trval na tvrdení, že plyn bol v zásobníkoch zo strany navrhovateľa dodaný svojvoľne, pričom poukázal na výpovede vodičov, ktorí uvádzali, že prišli na recepciu hotela a plyn sami vliali, teda nepotvrdila sa objednávka od S.. F. H., nebola doložená ani zmluva ani objednávka a je nelogické objednávanie plynu, keď je kotolňa odpojená a hotel zatvorený z dôvodu prerábania kotolne na zemný plyn. P. P. dal svojvoľne dodať plyn na recepcii, recepčná omylom použila pečiatku spoločnosti GRAND HOTEL - TRAVEL GROUP, s. r. o., ktorá predpisovala a pripravovala recepčný program a doklady k uzatvoreniu hotela kvôli nekúreniu a vianočnému voľnu. Ďalej poukázal na to, že nikde nebolo uvedené koľko bolo plynu dodaného, kto to preveril, či množstvo sedí, či vodiči vôbec plyn dodali a na základe čoho plyn bol dodaný a fakturovaný. Z dôvodu, že odporca od navrhovateľa obdržal faktúry v roku 2009 za dodaný plyn, ktorý však neobjednal, faktúry vrátil a žiadal o vyčerpanie plynu, ktoré podľa názoru odporcu navrhovateľ svojvoľne dodal. Majiteľ hotela musel zásobníky vrátiť späť firme Flaga, ktorej patrili a uhradiť jej náklady za repasovanie, prečerpanie plynu, ktorý zostal v zásobníkoch. Firma GRAND HOTEL - TRAVEL GROUP, s. r. o. prefakturovala škody navrhovateľovi, pretože bola práve táto spoločnosť bola poškodená. Poukázal na faktúru GRAND HOTEL - TRAVEL GROUP, s. r. o. pre navrhovateľa, ktorá nebola uhradená vrátane listu od majiteľa zásobníkov firmy Flaga a potvrdenia, že v zásobníkoch v čase odvozu bolo 20 až 30 % plynu práve svojvoľne dodaného navrhovateľom. Ten spôsobil povinnému ako aj majiteľovi škodu a súd nesprávne zaviazal odporcu k úhrade žalovanej pohľadávky a to na základe výpovedí svedkov, ktorých pravdivosť odporca spochybnil. Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil, resp. zmenil a žalobu zamietol ako nedôvodnú. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza, že odporca v priebehu prvostupňového ako i odvolacieho konania namietal, že v danom prípade neexistuje a neexistovala nikdy objednávka ani kúpna zmluva o objednávke a kúpe tovaru plynu od navrhovateľa zo strany odporcu. Odporca v roku 2008 nemohol objednať v mene danej spoločnosti plyn, pretože na túto objednávku nebol žiadny právny dôvod, keď prenájom hotela zo strany odporcu začal až od 01. 01. 2009, pričom dodávky plynu zabezpečoval vždy a taktiež ich hradil majiteľ hotela. Odporca tiež namietal, že nikde nebolo uvedené, koľko bolo plynu dodaného, kto to preveril, či množstvo sedí, či vodiči vôbec plyn dodali a na základe čoho plyn bol dodaný a fakturovaný. Majiteľ hotela musel zásobníky vrátiť späť firme Flaga, ktorej patrili a uhradiť jej náklady za repasovanie a prečerpanie plynu, ktorý zostal v zásobníkoch a bol majetkom navrhovateľa. Ten však odobratie plynu odmietol urobiť. Odporca uviedol, že preto sa navrhovateľovi uhradilo 400,- Eur (neuvádza kto uhradil) ako záloha, aby pristúpil k prečerpaniu plynu, čo neurobil. K týmto odvolacím námietkam zo strany odporcu odvolací súd poukazuje na mailovú komunikáciu F. H. ako jedinej konateľky a spoločníčky odporcu s p. P. (Tomegas), kde bezprostredne konateľka odporcu predkladá p. P. svoj návrh dohody ako vyriešiť otázku dodávok plynu a vyčerpania navyše dodaného plynu. Predmetom tohto konania je úhrada faktúr č. 099108, č. 117808 a č. 118908. Z predmetného mailu vyplýva skutočnosť, že uvedené faktúry konateľka odporcu nespochybňuje, ale naopak predkladá navrhovateľovi návrh ako predmetné úhrady za jednotlivé faktúry zrealizovať, resp. kompenzovať, z čoho teda vyplýva, že sumy uvádzané na jednotlivých faktúrach nespochybňuje, avšak v prípade faktúry č. 099108 znejúcej na sumu 1.959,24 Eur sama uviedla, že bolo uhradené 400,- Eur a doplatok 1.595,24 Eur navrhla uhradiť „budúci týždeň“. Mail bol zaslaný navrhovateľovi dňa 27. 03. 2009 (nájom začal 01. 01. 2009). Ďalej konateľka odporcu uviedla, že ostatné faktúry budú uhradené, časť v hotovosti po odčerpaní, časť z prečerpania kompenzované. Taktiež navrhla kompenzáciu za navrhnutú cenu 15,- Sk/ l za prevzatý plyn. Z reakcie navrhovateľa na predmetný e-mail vyplýva, že navrhovateľ nesúhlasil s cenou, keď uviedol, že náklady na odčerpanie sú vysoké a tieto musia byť zohľadnené v dohodnutej cene. Navrhovateľ jednoznačne trval na splnení podmienok stanovených zo strany navrhovateľa a až po splnení týchto uviedol, že plyn bude odčerpaný zo zásobníkov. Z predloženej mailovej komunikácie ako aj z ďalších listinných dôkazov založených v spise (č. l. 65, 66 a nasl.), vyplynulo, že tvrdenia odporcu, že úhradu zabezpečoval výlučne majiteľ hotela, sa nestotožňuje s tvrdeniami uvádzanými v mailovej komunikácii zo strany jediného konateľa a spoločníka spoločnosti odporcu, ktorý nespochybnil dodanie plynu do zásobníkov a taktiež to nepotvrdzuje ani tvrdenie odporcu, že o úhradu faktúr sa výlučne staral majiteľ hotela a nie odporca, keď samotná konateľka odporcu dohodovala cenu a uskutočňovala prísľuby na úhradu faktúr, ktoré sú predmetom tohto sporu a vystupovala ako oprávnená osoba v tejto záležitosti konať za odporcu. Taktiež obsah uvedených mailov nezodpovedá tvrdenej skutočnosti zo strany odporcu, že odporca nemal vedomosť aké množstvo sa v zásobníkoch nachádza, keď z uvedenej komunikácie vyplynulo, že odporca mal vedomosť o zostatku plynu v predmetných zásobníkoch a to v percentuálnom vyjadrení. Opätovne je však potrebné zdôrazniť skutočnosť, že samotný odporca nespochybňoval výšku faktúr, ktoré zodpovedajú množstvu dodaného plynu, avšak spor medzi navrhovateľom a odporcom vznikol práve z neuskutočnenej dohody o cene za odčerpanie plynu, ktorý sa v zásobníkoch nachádzal. Z týchto dôvodov ako i z dôvodov uvádzaných súdom prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí, odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keď odporca kvalifikovaným spôsobom v priebehu konania neuplatnil svoju kompenzačnú námietku (kvalifikovaným spôsobom nezrealizoval započítanie svojej prípadnej pohľadávky voči pohľadávke navrhovateľa) a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.