Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/254/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409208503 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1409208503.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Q. K. - T. Z. V., A. 6, A., zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Pekárom, K. XX, Bratislava, proti odporcovi: Q. E., bytom R. 29/A, Bratislava, zastúpenému Ing. Evou Chmelovou, bytom Lediny 29/A, Bratislava, o zaplatenie 220,34 eura s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9C/172/2010-196, zo dňa 28.12.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti istiny 220,34 eura, návrh na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 115,78 eura od 29.1.2010 do 9.2.2010 a úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 104,56 eura od 29.1.2010 do 17.5.2012 zamietol, vo zvyšku úrokov z omeškania konanie zastavil a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 20.11.2007 do zaplatenia domáhal titulom nedoplatku z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru na S. X v Bratislave za obdobie do 1.1.2007 do 30.9.2007. Podaním doručeným dňa 18.5.2010 vzal navrhovateľ návrh v časti istiny 115,78 eura späť z dôvodu úhrady tejto sumy odporcom dňa 9.2.2010. Podaním zo dňa 3.12.2012 vzal navrhovateľ aj návrh v časti istiny 105,56 eura späť z dôvodu úhrady tejto sumy odporcom dňa 17.5.2012. Na pojednávaní dňa 12.12.2012 si navrhovateľ uplatnil zaplatenie úrokov z omeškania od 29.1.2010. Nakoľko bol návrh v časti istiny 220,34 eura a v časti úrokov z omeškania za obdobie od 20.11.2007 do 29.1.2010 vzatý späť, súd prvého stupňa konanie v uvedených častiach v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Predmetom konania ostal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 115,78 eura od 29.1.2010 do 9.2.2010 a zo sumy 104,56 eura od 29.1.2010 do 17.5.2012. Nakoľko sa odporca nedostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd prvého stupňa návrh zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 a § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Uviedol, že nakoľko odporca po začatí konania zaplatil žalovanú istinu, bol návrh podaný dôvodne a navrhovateľ má právo na náhradu trov konania. Avšak nakoľko v časti úrokov z omeškania bol navrhovateľ neúspešný, mal vo veci len čiastočný úspech, t.j. každý z účastníkov bol sčasti úspešný a sčasti neúspešný; na uvedenom základe žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku v časti náhrady trov konania podal odvolanie navrhovateľ a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a odporcovi uložiť povinnosť zaplatiť mu špecifikovanú náhradu trov konania. Uviedol, že nakoľko odporca po začatí konania zaplatil celú žalovanú istinu, zavinil zastavenie konania v časti istiny; navrhovateľ mal preto plný úspech vo veci. Namietol nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku a uviedol, že požadované úroky z omeškania predstavujú po vyčíslení 20,73 eura; pri neúspechu v uvedenej časti a úspechu v časti istiny 220,34 eura mal súd prvého stupňa vec posúdiť v zmysle § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok v napadnutej časti a prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.; dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.8.2009 domáhal zaplatenia 220,34 eura s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 20.11.2007 do zaplatenia. Podaním zo dňa 18.5.2010 vzal návrh v časti o zaplatenie 115,78 eura späť z dôvodu úhrady tejto sumy dňa 9.2.2010; zotrval na návrhu v časti o zaplatenie 104,56 eura s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 20.11.2007 do zaplatenia a o zaplatenie úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 115,78 eura od 20.11.2007 do 9.2.2010. Podaním zo dňa 3.12.2012 vzal návrh v časti o zaplatenie 104,56 eura späť z dôvodu úhrady tejto sumy dňa 17.5.2012; zotrval na návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 115,78 eura od 20.11.2007 do 9.2.2010 a o zaplatenie úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 104,56 eura od 20.11.2007 do 17.5.2012. Na pojednávaní dňa 12.12.2012 si právna zástupkyňa navrhovateľa uplatnila zaplatenie úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 115,78 eura od 29.1.2010 do 9.2.2010 a zaplatenie úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 104,56 eura od 29.1.2010 do 17.5.2012. Z uvedeného je zrejmé, že pre správanie odporcu, ktorý po začatí konania zaplatil žalovanú istinu 220,34 eura, bol vzatý v tejto časti návrh späť; navrhovateľ by mal v tejto časti v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. nárok na náhradu trov konania. Zastavenie konania v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 115,78 eura od 20.11.2007 do 28.1.2010 a úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 104,56 eura od 20.11.2007 do 28.1.2010 procesne zavinil navrhovateľ späťvzatím návrhu v uvedenej časti; odporca by mal v tejto časti v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. nárok na náhradu trov konania. Vo veci samej o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 115,78 eura od 29.1.2010 do 9.2.2010 a úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 104,56 eura od 29.1.2010 do 17.5.2012 mal plný úspech odporca; odporca by mal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ by teda mal nárok na náhradu trov konania v časti o zaplatenie 220,34 eura a odporca v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 115,78 eura od 20.11.2007 do 28.1.2010 a od 29.1.2010 do 9.2.2010 (21,92 eura) a úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 104,56 eura od 20.11.2007 do 28.1.2010 a od 29.1.2010 do 17.5.2012 (39,95 eura), t.j. v časti o zaplatenie 61,87 eura. Súd prvého stupňa potom správne aplikoval § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta prvá i druhá O.s.p., keď rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.; odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.