Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/322/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410200972 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1410200972.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpenom: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti odporcovi: W. G., R. L. XX, R., zastúpenom: JUDr. Dušan Moravec, advokát so sídlom Riečna 2, Bratislava, o zaplatenie 143.381,98 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 11.marca 2014, č.k. 22C/268/2011-139, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa 11.marca 2014 č.k. 22C/26/2011-139 zastavil súd prvého stupňa konanie, navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.263,33 eur a navrhovateľovi priznal vrátenie súdneho poplatku v sume 9.119,88 eur. S poukazom na späťvzatia návrhu navrhovateľom konanie podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2, vety prvej O.s.p. a nakoľko navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť a nebolo preukázané, že návrh, ktorý vzal späť, bol podaný dôvodne, uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ písomným podaním zo dňa 05.05.2014, ktorým reagoval na výzvu súdu prvého stupňa zo dňa 23.04.2014 na doplnenie jeho podania zo dňa 18.03.2014, ktorým oznámil súdu, že späťvzatie zo dňa 20.01.2014 berie v celom rozsahu späť a žiada v konaní riadne pokračovať a zaviazať odporcu na náhradu v zmysle podaného návrhu a uznesenia zo dňa 05. 02. 2013, ktorým pripustil zmenu návrhu. Uviedol, že podaním zo dňa 18.03.2014 reagoval na uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré si vyčíslil sumou 1.263,33 eur a v tejto časti uznesenie súdu prvého stupňa, nepovažoval za správne z dôvodu, že išlo o späťvzatie návrhu z dôvodov na strane odporcu a uplatnenie náhrady trov právneho zastúpenia je v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu žiadal uznesenie súdu prvého stupňa, v časti výroku o náhrade trov konania, zmeniť tak, aby žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov konania. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že ním uplatnený nárok na zaplatenie trov právneho zastúpenia mu bol súdom prvého stupňa priznaný oprávnene. Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska § 218 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene, a preto ho nie je možné vecne prejednať. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p. ). Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty ( § 57 ods. 1 O.s.p.) Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods.3 O.s.p.). Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľovi bolo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa doručené dňa 18.03.2014, dňom 19.03.2014 mu začala plynúť zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania a táto uplynula dňom 02.04.2014. Odvolanie (č.l. 147) bolo podané navrhovateľom jeho odovzdaním na pošte dňa 06.05.2014 (č.l. 148a), teda po uplynutí odvolacej lehoty. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods.1, písm.a/ O.s.p. ako oneskorene podané odmietol. Súd prvého stupňa nesprávne posúdil podanie navrhovateľa zo dňa 18.03.2014 ako jeho odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa. Vychádzajúc z obsahu tohto podania (41 ods. 2 O.s.p.) nemožno totiž vyvodiť, že ním mal navrhovateľ v úmysle podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa, v časti výroku o náhrade trov konania, keďže z obsahu tohto podania jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ chcel pokračovať v konaní z dôvodu, že berie späť svoje späťvzatie návrhu - ktorý úkon však zákon nepripúšťa. Právne účinným spôsobom preto navrhovateľ podal svoje odvolanie až písomným podaním zo dňa 05.05.2014, ktoré nebolo tak možné považovať za procesný úkon, ktorým došlo len k odstráneniu vád ním nesprávne/neúplne podaného odvolania zo dňa 18.03.2014. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.