Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/298/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410202004 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1410202004.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: ETP Management budov, s. r. o., Bratislava, Mlynské Nivy 61, IČO: 35 970 707, zastúpená: AK JUDr. Pavol Malich, Bratislava, Dunajská 25, proti odporcom: 1/ S. S., G. G., Z. Z. XX, 2/ N. S., G. G., Š. XX, 3/ N. Š., G. G., Ž. X, odporkyne 2/ a 3/ zastúpené: JUDr. Milan Ficek, advokát, s. r. o., Bratislava Žilinská 14, o zaplatenie 1.224,77 € s príslušenstvom, na odvolanie odporkýň 2/, 3/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23. 5. 2012 č. k. 22C/224/2010-121, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach p o t v r d z u j e. Odporkyne 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 70,89 €, na účet JUDr. Jozefa Malicha, advokáta v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyniam 1/, 2/ a 3/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 750,04 € s 9 % úrokom z omeškania od 16. 2. 2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania, a to súdny poplatok 73,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 232,82 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň zastavil konanie o návrhu v časti o zaplatenie 474,73 €. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odporkyne 1/, 2/ a 3/ sú podielové spoluvlastníčky bytu č. XXX, na 5. poschodí na ulici Z. Z. XX I. G., a to na základe dedičského rozhodnutia č. k. XXD/XXX/ XXXXXX- tak, že odporkyňa 1/ vlastní podiel vo výške 4/6-ín a odporkyne 2/ a 3/ každá po 1/6-ine. Na základe zmluvy o výkone správy č. 01/02 uzavretej podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z. z. zo dňa 10. 5. 2002 boli odporkyne povinné platiť mesačne platby na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a služieb spojených s užívaním predmetného bytu a za správu domu zálohovo sumu 81,92 € od 1. 1. 2009 a od 1. 8. 2009 sumu 105,36 €, ďalej od 1. 11. 2009 sumu 76,93 €, od 1. 2. 2010 sumu 75,78 €, vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred. Nakoľko si svoje povinnosti neplnili riadne a včas, vznikol im nedoplatok v sume 1.213,59 € za obdobie od 16. 3. 2009 do 15. 1. 2010. Navrhovateľ v konaní preukázal aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, keď oznámenia o výkone správy bytového domu boli vhadzované do schránok vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vzhľadom na podielové spoluvlastníctvo odporkýň, si tieto dlh na nájomnom môžu podeliť podľa svojich dedičských podielov, resp. aj podľa rozsahu reálneho užívania bytu. Nakoľko po začatí konania odporkyňa 1/ uhradila zo žalovanej pohľadávky sumu 474,73 € a navrhovateľ v tejto časti vzal svoj návrh späť, súd konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšku zaviazal odporkyne 1/ až 3/ na zaplatenie sumy 750,04 € aj s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 16. 2. 2010 do zaplatenia, keďže odporkyne sa s plnením dostali do omeškania. Po právnej stránke oprel svoje rozhodnutie o ust. § 10 ods. 1, ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z., § 470 Obč. zák., ako aj čl. IV zmluvy o výkone správy. Rozhodnutie o trovách konania oprel súd prvého stupňa o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu vzniknutých trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku 73,- € a z trov právneho zastúpenia vo výške 232,82 €, za tri úkony právnej služby, a to 1/ prevzatie a príprava zastúpenia s tarifnou odmenou 61,41 €, 2/ predžalobná výzva s tarifnou odmenou 51,45 € a 3/ písomné podanie na súd tarifnou odmenou 61,41 €, ako aj 3 x režijný paušál a 19 % DPH, podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. Uvedený rozsudok napadli v zákonnej lehote odvolaním odporkyne 2/, 3/, v časti, v ktorej súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel a vo výroku o trovách konania (tzv. závislý výrok). Namietali, že z rozhodnutia nie je zrejmé, za aké obdobie požaduje navrhovateľ úhradu a z čoho uvedená suma pozostáva. S rozhodnutím súdu prvého stupňa odporkyne 2/, 3/ nesúhlasili. Nárok navrhovateľa neuznali v celom rozsahu. V odvolaní trvali na svojich námietkach o tom, že navrhovateľ si mal vyžiadať súhlas vlastníkov bytov a nebytových priestorov (nadpolovičnej väčšiny), v zmysle § 8a zák. č. 182/1993 Z. z. zmluva o predaji časti podniku mala byť uzatvorená v r. 2006, teda v čase, kedy navrhovateľ nemal v predmete podnikania správu a údržbu bytového fondu - túto získal až 6. 6. 2009. Podľa ich názoru, ak zmluva o predaji podniku mala byť platná, potom navrhovateľ nebol oprávnený vykonávať funkciu správcu minimálne do 6. 6. 2009. Pretože navrhovateľ nebol oprávnený vykonávať funkciu správcu podľa živnostenského listu v čase uzatvárania zmluvy o prevode časti podniku, zmluva je absolútne neplatná. V danom prípade nejde o univerzálnu sukcesiu. Takmer polovica vlastníkov bytov v nebytovom dome ale aj v iných bytových domoch pod správou navrhovateľa namieta, že by navrhovateľ bol oprávnený vykonávať správu v ich bytovom dome. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by s výkonom jeho správy súhlasila nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Je v rozpore so zákonom, aby navrhovateľ len oznámil, že začína vykonávať správu v bytovom dome bez schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov podľa zákona. Odporkyne 2/, 3/ ďalej namietali, že navrhovateľ si svoje zákonné povinnosti voči odporkyniam 2/, 3/ nikdy neplnil, preto nemá nárok na platby za správu. Odporkyne 2/, 3/ nehnuteľnosť nikdy neužívali. Z uvedených dôvodov odporkyne namietali aj priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi. Žiadali, aby odvolací súd návrh navrhovateľa zamietol a odporkyniam 2/, 3/ priznal náhradu trov prvostupňového konania ako aj odvolacieho konania, v zmysle ich vyčíslenia. Na odvolanie odporkýň 2/, 3/ sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Tiež si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 70,89 € za jeden úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu odporkýň 2/, 3/). Navrhovateľ trval na tom, že je daná jeho aktívna vecná legitimácia v konaní, poukazujúc na svoje písomné vyjadrenie ešte zo dňa 3. 3. 2011, v ktorom uviedol, že hoci nemá v predmete činnosti ako podnikateľský subjekt zapísanú aj činnosť „Správa a údržba bytového fondu“, neznamená to, že nemá aktívnu legitimáciu na výkon správy bytového domu, keďže má s vlastníkmi riadne uzavretú Zmluvu o výkone správy. Dodal, že na území SR živnostenské úrady jednoducho nevydávajú živnostenské listy na uvedený predmet činnosti tak, ako je uvedené v § 8 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z., pokiaľ ich k tomu nezaviaže súd. Navrhovateľ o vydanie takéhoto živnostenského listu požiadal dňa 11. 6. 2007 Obvodný úrad v Bratislave, odbor živnostenského podnikania, ktorý svojím rozhodnutím zo dňa 6. 7. 2007 konanie o jeho žiadosti zastavil a živnostenský list na predmetnú činnosť mu nevydal. Napokon až Najvyšší súd SR potvrdením rozsudku Krajského súdu v Bratislave zaviazal Obvodný úrad v Bratislave, aby navrhovateľovi vydal živnostenský list na predmet činnosti „Správa a údržba bytového fondu“ uvedené doklady navrhovateľ predložil. Navrhovateľ tak nie z vlastnej viny nemohol mať v predmete činnosti zapísaný aj predmet činnosti tak ako je uvedený v § 8 ods. 1 cit. zák. Navrhovateľ je preto názoru, že v čase uzatvorenia zmluvy o prevode časti podniku toto oprávnenie mal a teda zmluva o výkone správy je preto platná. Navrhovateľovi nie je známe, odkiaľ odporkyne 2/, 3/ disponujú informáciou, že nadpolovičná väčšina vlastníkov bytového domu v G., Z. Z. XX namietala aktívnu legitimáciu navrhovateľa. Vlastníci bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu majú možnosť rozhodnúť sa slobodne o zmene správcu, podľa podmienok stanovených v zákone o bytoch. K námietke odvolateliek, že navrhovateľ im neoznámil zmenu správcu podľa § 8 ods. 2 zákona o bytoch a dozvedeli sa o nej až zo žaloby, navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ si ako správca svoju povinnosť splnil a zmenu správcu oznámil vhodením oznámenia do každej poštovej schránky. Odporkyne 2/, 3/ majú ako spoluvlastníčky označeného bytu nie len práva, ale aj povinnosti, vyplývajúce im z vlastníctva bytu č. XXX; argumentácia, že odporkyne 2/, 3/ o zmene správcu nevedeli, neobstojí. Napokon navrhovateľ argumentoval poukazom na ust. § 139 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. odporkyňa 1/ ako spoluvlastníčka 4/6-inového, t. j. väčšinového podielu, aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní nenamietala, svojich povinností vyplývajúcich z vlastníctva predmetného bytu si je vedomá. Táto bola o zmene správcu riadne informovaná, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že uhrádzala platby spojené s užívaním bytu na účet bytového domu, ktorý spravuje navrhovateľ. Navrhovateľ považuje za úplne irelevantné, či odporkyne 2/, 3/ ako spoluvlastníčky bytu č. 510 nehnuteľnosť užívali alebo nie. Neužívanie nehnuteľnosti nezbavuje odporkyne 2/, 3/ ich povinností, vyplývajúcich im zo zákona č. 182/1993 Z. z., z ktorých sú ako spoluvlastníčky bytu v zmysle § 139 ods. 1 Obč. zák. zaviazané spoločne a nerozdielne. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 2 písm. c/ O. s. p. (vo vyhovujúcom výroku a výroku o trovách konania), t. j. vo vzťahu ku všetkým odporkyniam, hoci odporkyňa 1/ sama odvolanie nepodávala, z dôvodu, že rozhodnutie sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov konania, vystupujúcich na jednej strane, kde platia úkony jedného z nich aj pre ostatných (§ 91 ods. 2 O. s. p.), hoci odvolanie podal len niektorý z účastníkov (v danom prípade odporkyne 2/, 3/). Odvolací súd vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), a vo veci podľa § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p. vyhlásil verejne rozsudok, keď dospel k záveru, že odvolaniu odporkýň 2/, 3/ nemožno priznať úspech. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že prvostupňový súd vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle ust. § 153 ods. 1 O. s. p. Vec tiež správne právne posúdil, keď na danú právnu vec aplikoval predovšetkým ust. § 10 ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ďalej § 470 Obč. zák., ako aj čl. IV Zmluvy o výkone správy. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie tiež odôvodnil v zmysle ust. § 157 ods. 2 O. s. p. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre jeho rozhodnutie významné. Odvolací súd sa s právnymi závermi prvostupňového súdu stotožňuje a na tieto poukazuje. K odvolacím námietkam odporkýň 2/, 3/ odvolací súd dodáva, že spoluvlastníčky označeného bytu - ako na to poukázal aj navrhovateľ - majú z titulu svojho spoluvlastníctva nielen práva ale aj povinnosti, vyplývajúce im z ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. Okrem iného sú povinné uhrádzať preddavky spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku, a to mesačne vopred (§ 10 ods. 1, 2 cit. zák.). Bolo teda ich povinnosťou (ale aj predovšetkým v ich vlastnom záujme) zaujímať sa o úhradu nákladov do fondu prevádzky, údržby a opráv, tiež o zálohové platby za poskytované služby ako aj úhradu odmien správcovi. Tejto povinnosti ich nezbavoval fakt, že odporkyne 2/, 3/ samotné predmet svojho spoluvlastníctva - označený byt - neužívali, a ani skutočnosť, že jeho faktickou užívateľkou zo spoluvlastníkov bytu bola len odporkyňa 1/. Vo vzťahu k správcovi bytového domu sú totiž odporkyne ako spoluvlastníčky zaviazané spoločne a nerozdielne. V spore teda boli odporkyne 2/, 3/ rovnako vecne pasívne legitimované ako odporkyňa 1/. Navrhovateľ vykonáva správu bytového domu, v ktorom sa nachádza aj predmetný byt, na základe Zmluvy o predaji časti podniku (na základe ktorej vstúpil do práv a povinností predchádzajúceho správcu), keď predchádzajúci správca mal uzavretú Zmluvu o výkone správy s nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Námietka odvolateliek, že nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome nesúhlasí s výkonom správy zo strany navrhovateľa nebola podložená žiadnym relevantným dôkazom. Písomnosti, týkajúce sa výšky zálohových platieb, vyúčtovania a pod. boli doručované odporkyni 1/, ako väčšinovej spoluvlastníčke (podiel 4/6-iny) nehnuteľnosti, pričom v zmysle § 139 ods. 2 Obč. zák. zjavne došlo medzi spoluvlastníčkami bytu ku konkludentnej dohode o tom, že byt bude užívať odporkyňa 1/. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že odporkyne 2/, 3/ sa o nehnuteľnosť ako predmet spoluvlastníctva nezaujímali, čo ich však nezbavovalo tých povinností, ktoré zákon o vlastníctve bytov spája s vlastníctvom (spoluvlastníctvom) bytu. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.), včítane vecne správneho výroku o trovách konania, s tým, že navrhovateľovi patrí náhrada trov prvostupňového konania v časti v ktorej bolo konanie zastavené podľa § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. a vo zvyšnej vyhovujúcej časti, v ktorej bol navrhovateľ úspešný, na základe § 142 ods. 1 O. s. p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie zo dňa 26. 6. 2012 k odvolaniu odporkýň 2/, 3/, a to v sume 51,45 € (počítané z tarifnej hodnoty 750,04 €), ďalej režijný paušál 7,63 € a 20 % DPH, spolu 70,89 € (vyhl. č. 655/2004 Z. z., § 10 ods. 1, § 14 ods. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.