Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/302/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410211157 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1410211157.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., Stráž 8419, Zvolen, zastúpeného advokátom JUDr. Z. D., S. X/XXX, Y., proti odporcovi: S. D., naposledy bytom O. XX, A. D., zastúpenému opatrovníčkou D. G., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 963,48 eura s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 4C/128/2011-107, zo dňa 16.4.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh právneho predchodcu navrhovateľa (SKP, k.s., E. S. XX/XX, Y., správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, Košútska 1342, Sládkovičovo) na zaplatenie 963,48 eura s prísl. titulom nezaplatenia poskytovanej verejnej telefónnej služby; odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporca uzavrel so Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení a dodatok dňa 10.12.2007, na základe ktorej sa poskytovateľ služby zaviazal poskytovať telefónnu službu a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby a odporca sa zaviazal platiť cenu za poskytovanú verejnú telefónnu službu a cenu za súvisiace verejné elektronické komunikačné služby. Slovak Telekom, a.s. za poskytnuté elektronické komunikačné služby vystavil faktúry za obdobie od 1.11.2007 do 30.11.2007 na sumu 1.605,- Sk, za obdobie od 1.12.2007 do 31.12.2007 na sumu 1.047,- Sk, za obdobie od 1.1.2008 do 31.1.2008 na sumu 997,- Sk, za obdobie od 1.2.2008 do 29.2.2008 na sumu 997,- Sk a za obdobie od 1.3.2008 do 31.3.2008 na sumu 24.380,- Sk. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.7.2009 boli predmetné pohľadávky zo strany Slovak Telekom, a.s. postúpené MEDIATION KMCH, s.r.o. Uvedená spoločnosť tieto pohľadávky postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2010 KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“. Súd prvého stupňa uviedol, že až oznámenie postupcu dlžníkovi o tom, že došlo k postúpeniu pohľadávky alebo preukázanie postúpenia pohľadávky dlžníkovi postupníkom je právnou skutočnosťou, s ktorou právo spája vznik povinnosti dlžníka plniť postupníkovi. Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd prvého stupňa nemal preukázané, že spolu s postúpením pohľadávok medzi veriteľmi postupca bez zbytočného odkladu oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávok a ani nemal preukázané, že by právny predchodca navrhovateľa (postupník) relevantným spôsobom tak, ako to vyžaduje zákon, preukázal postúpenie pohľadávky doručením zmluvy o postúpení pohľadávky, prípadne že by odporcu s touto zmluvou oboznámil. Nemal tak za preukázaný postup podľa § 526 ods. 1 Obč. zákonníka, teda že nastala právna skutočnosť, s ktorou právo spája vznik povinnosti dlžníka plniť dlh právnemu predchodcovi navrhovateľa; na uvedenom základe nebola založená aktívna legitimácia právneho predchodcu navrhovateľa na vymáhanie postúpenej pohľadávky súdnou cestou. Pre nesplnenie právnych účinkov postúpenia pohľadávky návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal odvolanie právny predchodca navrhovateľa a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť. Uviedol, že na neho bola postúpená pohľadávka predstavujúca neuhradenú dlžnú sumu titulom zmluvy o pripojení uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. a odporcom. Účelom splnenia zákonnej povinnosti postupcu (resp. postupníka) notifikovať dlžníka o postúpení pohľadávky nie je vznik účinkov zmeny veriteľa v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky, ale o.i. umožniť dlžníkovi (ktorého vôľa je v procese postúpenia pohľadávky irelevantná) použiť právne prostriedky ochrany svojej osoby, ktoré má priznané § 529 Obč. zákonníka. Zákonná úprava postúpenia pohľadávky žiadnym spôsobom neupravuje formu ani obsah oznámenia o postúpení pohľadávky; postupca (resp. i postupník) musí splniť len všeobecné podmienky predpokladané pre právne úkony. Podľa informácie od postupcu (Slovak Telekom, a.s.) boli všetkým dlžníkom, ktorých záväzky boli predmetom uzatvorenej zmluvy o postúpení, zasielané prostredníctvom obyčajnej listovej zásielky písomné oznámenia o postúpení pohľadávky. Právny predchodca navrhovateľa nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že pre nepreukázanie relevantného oznámenia o postúpení pohľadávky dlžníkovi nie je aktívne vecne legitimovaný. Uvedený záver je v zrejmom rozpore s § 524 ods. 1, ako aj § 526 ods. 1 Obč. zákonníka, nakoľko väzba účinnosti zmeny subjektu na strane veriteľa a teda účinnosti zmeny nositeľa aktívnej vecnej legitimácie postúpeného práva až na doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky do dispozície dlžníka (čo môže byť z rôznych objektívnych dôvodov nemožné, resp. ťažko realizovateľné - obštrukčné konanie dlžníka pri doručovaní, nevedomosť o tom, kde sa dlžník zdržuje a pod.) by bola v rozpore so zákonným pravidlom, že k postúpeniu pohľadávky môže dôjsť bez ohľadu na vôľu dlžníka, a teda nebolo by možné účinne postúpiť pohľadávku (s účinkom zmeny veriteľa) v prípadoch, kedy z objektívnych dôvodov notifikácia dlžníka nie je možná, resp. je veľmi sťažená. Skutočnosť, či bola resp. nebola splnená notifikačná povinnosť o oznámení postúpenia pohľadávky dlžníkovi, nemá vplyv na účinnosť prevodu subjektívneho práva veriteľa na inú osobu a možnosť nadobúdateľa tohto práva domáhať sa jeho uplatnenia aj v súdnom konaní. Jediným zrejmým zákonným dôsledkom prípadného nesplnenia oznamovacej povinnosti podľa § 526 ods. 1 Obč. zákonníka je možnosť dlžníka zbaviť sa svojho záväzku plnením postupcovi. Platným uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky prešlo na právneho predchodcu navrhovateľa spolu so subjektívnym právom aj právo domáhať sa uplatnenia nároku súdnou cestou, t.j. spôsobilosť byť aktívne vecne legitimovaný. Právny predchodca navrhovateľa zaslal súdu prvého stupňa zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 19.8.2010, ktorou Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávky voči odporcovi na MEDIATION KMCH, s.r.o., ako aj zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2010, ktorou MEDIATION KMCH, s.r.o. postúpila uvedené pohľadávky na právneho predchodcu navrhovateľa (čo potvrdzuje aj odôvodnenie napadnutého rozsudku). Právny predchodca navrhovateľa tak dostatočným spôsobom preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Odvolací súd, ktorý bol viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 526 ods. 1 Obč. zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného dokladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Podľa § 526 ods. 2 Obč. zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Nakoľko pohľadávka môže byť platne postúpená novému veriteľovi - postupníkovi i bez súhlasu dlžníka, je pôvodnému veriteľovi - postupcovi uložená povinnosť oznámiť bez zbytočného odkladu dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky. Takéto oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Ak postupca túto notifikačnú povinnosť nesplnil, môže postupník vyvolať účinnosť postúpenia pohľadávky tým, že dlžníkovi postúpenie pohľadávky preukáže. Právny predchodca navrhovateľa už k návrhu na začatie konania pripojil zmluvy o postúpení pohľadávok, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku aj súd prvého stupňa. Uvedené zmluvy boli spôsobilé k zmene v osobe veriteľa voči odporcovi ako dlžníkovi, keď pohľadávky boli riadne individualizované, určité a existujúce a bola dodržaná písomná forma. Nakoľko návrh na začatie konania s prílohami bol doručený opatrovníčke odporcu, právny predchodca navrhovateľa postúpenie pohľadávky opatrovníčke odporcu v súlade s § 526 ods. 1 Obč. zákonníka preukázal. Súd prvého stupňa preto nesprávne právne posúdil vec pri zamietnutí návrhu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie právneho predchodcu navrhovateľa; z uvedeného dôvodu potom nedostatočne zistil skutkový stav veci vo vzťahu k výške uplatneného nároku. Na uvedenom základe odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa bude zaoberať viazaný právnym názorom odvolacieho súdu už len opodstatnenosťou výšky uplatneného nároku a po vykonanom dokazovaní opätovne vo veci rozhodne. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.