Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/331/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410211197 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1410211197.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., Q. XXXX, Zvolen, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Psotkom, Q. XXX, Zvolen, proti odporcovi: Petr Musil, naposledy bytom C. 1, Bratislava, zastúpenému opatrovníčkou Renátou Gábrišovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 1.038,99 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C/128/2011-135, zo dňa 12.3.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 137,24 eura titulom trov právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.038,99 eura a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 48,16 eura od 18.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 287,29 eura od 19.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 134,35 eura od 18.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 35,43 eura od 19.5.2008 do zaplatenia a zo sumy 533,76 eura od 18.6.2008 do zaplatenia; vo zvyšku návrh zamietol a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia 1.038,99 eura s prísl. Návrhu v časti istiny a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne vyhovel; návrh zamietol v rozdiele medzi výškou uplatneného úroku z omeškania 18,25 % ročne a priznaného úroku 8,5 % ročne. Ohľadom náhrady trov konania uviedol, že právny zástupca navrhovateľa, ktorému mohla byť priznaná náhrada trov právneho zastúpenia podľa § 142 ods. 1 O.s.p. si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy navrhovateľovi zo spisu nevyplynuli; súd prvého stupňa preto navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku v časti náhrady trov konania podal odvolanie navrhovateľ a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a odporcovi uložiť povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania 137,24 eura titulom trov právneho zastúpenia. Uviedol, že požadovanú náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslil jeho právny predchodca už v návrhu na začatie konania. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel záveru, že odvolanie je dôvodné. Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom na začatie konania zo dňa 6.9.2010 domáhal zaplatenia žalovanej sumy s prísl. a náhrady trov konania za trovy právneho zastúpenia advokátom JUDr. Pavlom Konečným 137,24 eura (prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na začatie konania 2 x 61,41 eura, režijný paušál 2 x 7,21 eura). Nesprávny je preto záver súdu prvého stupňa, že navrhovateľ nevyčíslil trovy konania v lehote stanovenej § 151 ods. 1 O.s.p. Z uvedeného ustanovenia vyplýva vymedzenie lehoty, v ktorej sa najneskôr musia trovy konania vyčísliť. Neznamená to však, že trovy konania, ktoré boli vyčíslené skôr (i právnym predchodcom navrhovateľa), nie sú vyčíslené v súlade s uvedeným ustanovením, resp. že by na takéto vyčíslenie nemal súd prihliadať. Na uvedenom základe odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 137,24 eura titulom trov právneho zastúpenia (podľa § 142 ods. 3 O.s.p. ako plnú náhradu trov konania, keď navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti týkajúcej sa uplatneného príslušenstva). Trovy právneho zastúpenia vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej služby priznal odmenu 61,41 eura, t.j. za prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na začatie konania 2 x 61,41 eura = 122,82 eura (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhl.) a paušálnu sumu 2 x 7,21 eura = 14,42 eura (§ 16 ods. 3 vyhl.), spolu 137,24 eura. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.; navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.