Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/321/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410212987 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1410212987.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: Magda Sojáková - Správa objektov DNV, Štefana Králika 6, 841 08 Bratislava 49, IČO: 40 959 741, zast. JUDr. Ivanou Tomšovou, advokátkou so sídlom P. Horova 13, Bratislava, proti odporcom: 1.M. Č., J.. XX.XX.XXXX, G. F.. G. X, G. XX, X. K. Č., J.. XX.XX.XXXX, G. F.. G. X, G. XX, obaja zast. JUDr. Jozefom Borisom, advokátom so sídlom Pod Párovcami 163, Piešťany o zaplatenie 1.945,70 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27. marca 2012 č.k. 16C 29/2011-123 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa veci samej p o t v r d z u j e. Rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 30,87 eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresný súd Bratislava IV zastavil konanie o zaplatenie 1.945,70 eur, odporcov 1. a 2. zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 298,43 eur, náhradu trov právneho zastúpenia 402,45 eur a náhradu iných trov konania 116,50 eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodol tak na základe návrhu navrhovateľa, vychádzajúc zo skutkového stavu, že odporcovia 1.a 2. sú podľa výpisu z listu vlastníctva č. 3399 vlastníkmi bytu nachádzajúceho sa v Bratislave, na ulici I. Bukovčana 2. Podľa Zmluvy o výkone správy zo dňa 05.01.2009 navrhovateľ ako správca vykonáva správu bytového domu na ulici F. G.M. X, X I. - X - Bratislave, v ktorom sa nachádza aj byt odporcov. Podľa článku IV, bod 4.9, 4.11. a článku VIII, bod 8.1. Zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní o. i. poukazovať mesačné zálohové platby na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo nebytového priestoru na účet správcu uvedený vo výpočtovom liste, mesačne vopred, najneskôr do 25. dňa kalendárneho mesiaca. Podľa výpočtových listov navrhovateľa, odporcovia 1. a 2. boli povinní mesačne platiť zálohový predpis spojený s vlastníctvom ich bytu vo výške 177,19 eur od 01.03.2009 a vo výške 187,38 eur od 01.08.2010. Odporcovia uvedené platby za obdobie od júna 2009 do októbra 2010 v celkovej výške 1.945,70 eur riadne v určenom termíne neuhradili, tieto zaplatili až po podaní návrhu a z tohto dôvodu súd konanie v uvedenej výške aj zastavil. Vzhľadom k omeškaniu odporcov s plnením peňažného dlhu, súd ich v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. zaviazal k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9% ročne (ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1% + 8 percentuálnych bodov) z jednotlivých súm mesačných zálohových platieb odo dňa ich splatnosti do dňa úhrady, celkovo vo výške 298,43 eur. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v konaní priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 402,45 eur a inú náhradu trov konania, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 116,50 eur. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. a za jeden úkon právnej služby priznal 81,33 eur za: 1. prevzatie a príprava, 2. písomné podanie návrhu na súd dňa 26.10.2010 3. písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 12.10.2011, 4. účasť na pojednávaní dňa 27.03.2012 a 5. za účasť na pojednávaniach dňa 26.10.2011 a 11.01.2012 priznal 2 x 20,33 eur (§14 ods. 5 cit. vyhl.) = 365,98 eur a paušálnu sumu 4 x 7,21 eur = 28,84 eur a 1 x 7,63 eur, spolu 36,47 eur, t. j. spolu 402,45 eur. Proti rozsudku podali odporcovia odvolanie v časti výroku rozsudku o trovách konania a v časti výroku o zaplatenie 298,43 eur, v ktorej súdu vyčítali jeho neúplnosť, bez uvedenia právneho titulu. Tento dedukujú len z odôvodnenia rozsudku v ktorom je citované neúplné znenie § 517 ods. 2 Obč. zák., pričom poukázali na plné znenie tohto paragrafu : Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ponechali na úvahu odvolaciemu súdu, či podľa ich názoru protizákonné posúdenie veci bolo úmyslom alebo iba nedbanlivosťou súdu prvého stupňa a s poukazom na ust. § 697 Obč. zák. popreli nárok navrhovateľa na priznanie úroku z omeškania. Súčasne výšku 298,43 € považujú za nesprávne vypočítanú, pretože dňom prijatia splátkového kalendára a dňom prvej platby t.j. 11.10.2011 a realizovaním platieb podľa tohto kalendára zanikla sankčná povinnosť odporcov. Poukázali i na nesprávnosť súdneho poplatku priznaného navrhovateľovi v plnej výške napriek späťvzatiu návrhu vo veci samej a súčasne napadli výpočet trov právneho zastúpenia ako nesprávny a nie v súlade s vyhláškou. - 3 - V ďalšom uviedli, že navrhovateľ na osobných stretnutiach s odporcom 1. deklaroval upustenie od iných finančných nárokov, v prípade ak žalovanú sumu uhradia. Zotrvanie na úroku z omeškania teda považujú za správanie sa v rozpore s dobrými mravmi. K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ. Na námietku odporcov, že súd mal v prípade určeného úroku z omeškania vo výške 298,43 € postupovať podľa § 697 Obč. zák., poukázal na to, že byt je v BSM odporcov a nie v ich nájme a preto postup súdu, ktorým navrhovateľovi priznal úrok z omeškania bol správny. Poprel tvrdenie odporcov o dohode na podpísaní splátkového kalendára, o uhradení dlžnej sumy v 300 € splátkach, počnúc dňom 01.06.2010. Napriek uvedenému odporcovia nimi navrhovaný spôsob splácania nedodržali a žalovanú istinu uhradili až po podaní žaloby na súd, v dôsledku čoho priznaná náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľovi právom patrí. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie odporcov bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa je dôvodné len čiastočne, v časti trov konania, konkrétne uloženia povinnosti odporcom zaplatiť navrhovateľovi iné trovy, a to náhradu súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za podaný návrh. Odvolací súd k odvolaniu odporcov konštatuje, že nenašiel v rozhodnutí súdu prvého stupňa vytknuté pochybenia v tom, že úrok z omeškania, ktorý po zastavení konania v časti o zaplatenie žalovanej istiny 1.945,70 € sa jeho kapitalizáciou stal samostatnou istinou, nebol vo výroku súdu bližšie ako príslušenstvo pohľadávky označený. Procesný predpis (O.s.p.), určujúci obsahové náležitosti rozsudku takúto špecifikáciu nevyžaduje, naopak právna teória sa prikláňa k názoru o stručnosti a jasnosti výroku rozsudku, bez vzbudenia pochybností o jeho vykonateľnosti a spôsobe jeho výkonu. Výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj iným nezameniteľným spôsobom, než vyčíslením, najmä s odkazom na presný spôsob určenia, vyplývajúci z osobitného predpisu. ( § 155 ods. 3 O.s.p. ) Ak teda súd prvého stupňa vo výroku rozsudku zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 298,43 €, je tento výrok bezpochyby vykonateľný a navyše jeho základ je riadne vyšpecifikovaný v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odvolací súd musí prisvedčiť navrhovateľovi o neopodstatnenosti v konaní i odvolaní vznesenej námietky úroku z omeškania požadovaného a súdom priznaného navrhovateľovi, v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. Odporcovia opakovane odmietajú a vylučujú nárok navrhovateľa na úrok z omeškania s poukazom na citované zákonné ustanovenia a odkazom na ust. § 697 Obč. zák., ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatností, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. Odporcovia si v snahe o zníženie svojej sankčnej povinnosti, dostatočne neosvetlili pojmológiu, rozrôzňujúcu vlastníka od nájomcu. Poplatok z omeškania je totiž alternatívou úroku z omeškania, platiacou len v rámci občiansko-právnych, konkrétne nájomných vzťahov. Občiansky zákonník špecifikuje, v ktorých prípadoch je vylúčený nárok veriteľa na úroky z omeškania. Ide o prípady: 1. omeškania nájomcu s platením nájomného alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu (§ 697 OZ), 2. omeškania nájomcu s vrátením prenajatej hnuteľnej veci v rámci podnikateľského nájmu hnuteľných vecí (§ 723 ods. 1 OZ), 3. pri strate alebo zničení prenajatej hnuteľnej veci - 4 - v rámci podnikateľského nájmu hnuteľných vecí (§ 723 ods. 2 OZ). Teda v každom z uvedených prípadov ide výlučne o nájomný vzťah. Odporcovia sú podľa LV č. 3399 vlastníkmi a nie nájomcami bytu, ako opakovane a správne poukazoval navrhovateľ a čo odporcovia opakovane bez relevantného argumentačného základu prehliadajú. Bezdôvodná je aj ich námietka o nesprávne vypočítanom úroku z omeškania bez jej konkretizácie. V časti odvolania proti náhrade trov právneho zastúpenia, za súčasného nezdôvodnenia ich nesprávnosti a nesúladu s vyhláškou, ako odporcovia poukazujú v odvolaní, odvolací súd opäť konštatuje správnosť ich priznania súdom prvého stupňa. Jediným relevantným odvolacím argumentom, pre ktorý odvolací súd rozsudok v časti výroku o trovách zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie, je nesprávne určená povinnosť odporcov na náhradu navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku, keď i sám v rozsudku uviedol, že ku späťvzatiu žalovanej istiny došlo pred začatím prvého pojednávania, z dôvodu úhrady žalovanej istiny odporcami. S poukazom na ust. § 11 ods. 9 zák. 71/1992 Zb. v znení zák. 136/2010 Z.z., súd vráti navrhovateľovi krátenú časť súdneho poplatku za návrh, v tomto prípade vo výške 109,80 eur, cestou Daňového úradu. Ďalším dôvodom, pre ktorý pre nedodržanie procesného postupu súdu prvého stupňa vec podľa § 221 ods. 2 O.s.p. bol nútený vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, je chýbajúca časť výroku o vrátení krátenej časti súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu, za stavu, že tento poplatok bol uhradený, príp. daný na vymáhanie justičnej pokladnici. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania zo sumy, ktorá bola po jej napadnutí odvolaním predmetom odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania v prejednávanej veci predstavujú odmenu advokáta za jeden úkon právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 30.07.2012) pri odmene za jeden úkon podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 23,24 eur, 1x paušálna náhrada vo výške 7,63 eur (rok 2012) podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), spolu teda trovy odvolacieho konania predstavujú sumu 30,87 eur. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.