Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/209/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411200277 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1411200277.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L.: O., I.. XX.XX.XXXX F. N., I.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - W.. V. L., Z. Z., X. XX, a otec - R.. R. L., Z. Z., X. XX, zast. JUDr. Jozefom Virgalom, advokátom, AK Bratislava, Jašíkova 2, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 5/2011-676 zo dňa 31.01.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa určil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú O., I.. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne od 17.01.2011 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné pre maloletú O. za dobu od 17.01.2011 do 31.01.2014 vo výške X.XXX € povolil otcovi splácať v XXX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 01.02.2014 pod stratou výhody splátok. Výživné na maloletú N., I.. XX.XX.XXXX upravil súd prvého stupňa vo výške XXX € mesačne od 17.01.2011 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné pre maloletú N. za dobu od 17.01.2011 do 31.01.2014 vo výške X.XXX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 01.02.2014 pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku sa návrh matky na určenie výživného zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 62, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, pričom mal preukázané, že vzhľadom na odôvodnené potreby maloletých detí je primerané výživné vo výške XXX € na maloletú O. a XXX € na maloletú N.. Súd prvého stupňa sa stotožnil s názorom a stanoviskom kolízneho opatrovníka maloletých detí po preskúmaní zárobkových schopností a možností obidvoch rodičov maloletých detí. Súd prvého stupňa prihliadol na zdravotný stav maloletej O. a náklady s tým súvisiace, ako aj odôvodnené výdavky mladšej dcéry N.. Zročné výživné povolil súd prvého stupňa splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Žiadala rozhodnúť o výživnom tak, ako rozhodol súd v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletých detí, kde na maloletú O. bolo určené výživné vo výške XXX € a na maloletú N. vo výške XXX €. Uviedla, že názor súdu prvého stupňa, že neuviedla dôvody osobitného zreteľa pre spätné priznanie výživného nie je správny. Dostatočne preukázala svojimi navrhovanými dôkazmi, že otec sa o deti nestaral a neprispieval ani na ich výživu až do februára 2012, čo mal preukázané aj súd. Súd prvého stupňa teda nepostupoval ani v súlade s názorom uznesenia Krajského súdu v Bratislave 11CoP 211/12-513 zo dňa 10.01.2013. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude určená vyživovacia povinnosť na maloletú O. vo výške XXX € a na maloletú N. vo výške XXX € od 17.01.2011 až do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Zročné výživné bude vypočítané za obdobie od 17.01.2008 do 16.01.2011 na obidve deti, s tým, že otec bude povinný zaplatiť toto zročné výživné do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku. Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Kolízny opatrovník sa na odvolanie matky nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj zdôvodnil, pričom z odvolania nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. V danom prípade je potrebné konštatovať, že išlo o konanie podľa § 36 Zák. o rodine, teda úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu. Uvedenú úpravu treba odlišovať od úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode podľa § 24 Zák. o rodine, pričom ust. § 25 a § 26 sa v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností podľa § 36 Zák. o rodine použijú primerane. V konaní podľa § 36 Zák. o rodine sa výživné určuje od podania návrhu a v konaní rozvode manželstva rodičov maloletých detí podľa § 24 Zák. o rodine od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov maloletých detí. Pokiaľ ide o začiatok plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany otca súd prvého stupňa postupoval správne, keď určil výživné od podania návrhu. Spätne možno výživné priznať len ak sú preto dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré musia byť preukázané ( § 77 ods. 1 Zák. o rodine ). V prejednávanom prípade odvolací súd zhodne so závermi súdu prvého stupňa má za to, že tieto dôvody hodné osobitného zreteľa preukázané neboli. Právna úprava má nútiť oprávneného, aby svoj nárok uplatnil na súde čo najskôr a tak predišiel protiprávnemu stavu. Dôvody hodné osobitného zreteľa matka maloletých detí nepreukázala, len samotná skutočnosť, že otec sa nestaral o domácnosť, nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa pre priznanie výživného spätne. Začiatok plnenia vyživovacej povinnosti sa javí z odvolania matky maloletých detí rozporný, keď na jednej strane žiada matka priznať výživné od podania návrhu, teda 17.01.2011 a zročné výživné žiada vyčísliť od 17.01.2008. V takomto prípade je možné buď určiť výživné spätne a z tohto vypočítať zročné výživné. Ak však neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie spätného výživného nebolo toto možné priznať a v tejto časti nebolo možné vyhovieť odvolaniu matky. Zákon sám nestanovuje a nevymenúva čo sú dôvody hodné osobitného zreteľa pre spätné priznanie výživného, sú to však skutočnosti na strane oprávneného, ktoré mu znemožnili podať návrh na určenie výživného skôr, ako bol samotný návrh podaný. Dôvody hodné osobitného zreteľa musí navrhovateľ - matka maloletých detí súdu preukázať. Mohla by medzi ne patriť objektívna nemožnosť podať návrh proti povinnému rodičovi, pretože oprávnený netušil, kde povinný rodič žije, či zdravotný stav oprávneného, ktorý mu neumožnil venovať sa takémuto konaniu. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti, súd prvého stupňa toto určil správne s prihliadnutím na možnosti a schopnosti povinného rodiča, ako aj odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Len samotné priznanie výživného vo výške tak, ako bolo upravené v konaní o rozvod nemá právny podklad, pretože pre určenie výživného sú rozhodujúce možnosti, schopnosti, majetkové pomery rodičov, ako aj odôvodnené potreby detí, ktoré v súvislosti s plynutím času, vekom, prípravou na budúce povolanie postupne vzrastajú. Uvedenú skutočnosť je preto potrebné zohľadniť aj v rozhodnutí o určenie vyživovacej povinnosti, čo súd prvého stupňa vykonal správne. Správne súd prvého stupňa rozhodol pokiaľ ide o zročné výživné, kde na žiadosť povinného rodiča povolil splátky zročného výživného a tieto stanovil v dostatočnej výške tak, aby bolo výživné uhradené čo najskôr a plnilo svoj spotrebný charakter. Vzhľadom na výšku určeného výživného má odvolací súd zato, že nebolo možné uložiť povinnému rodičovi úhradu výživného naraz, keďže by boli ohrozené aj jeho základné životné potreby. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.