Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/416/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411206179 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1411206179.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ J.. V. S., nar. XX.X.XXXX, bytom N. hraničiarov X/B, A., 2/ J.. B. S., nar. X.X.XXXX, bytom H.. tankistov XXX, A., 3/ J.. B. N., nar. X.X.XXXX, bytom H. K. 7, A. a 4/ J.. V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I A. XX, A., všetci zastúpení: JUDr. Gabriela Zelemová, advokátka so sídlom Heydukova 16, Bratislava proti odporkyni: V.. A. X., nar. XX.X.XXXX, bytom H.. tankistov XXX, A., zastúpená: JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát so sídlom Vajnorská 20, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 22C 206/2011-123 zo dňa 24.3.2014, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 22C 206/2011-123 zo dňa 24.3.2014 m e n í tak, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil vo veci predbežné opatrenie, ktorým zaviazal odporkyňu zdržať sa výkonu akýchkoľvek činnosti súvisiacich s opravou, údržbou, úpravou a rekonštrukciou hospodárskej budovy, ktorá sa nachádza na pozemku parc. č. XXXX - parcela registra "C" evidované na katastrálnej mape, zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, nachádzajúci sa v kat.úz. D. A., obec BA -m.č. D. A., okres A. IV, zapísaný na LV č. XXXX, vedený Y. úradom A., katastrálnym odborom, ktoré nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov v 1/ až 4/ rade a odporkyne a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci, ktorá sa vedie na okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 22C/206/2011. Súčasne jej zakázal povoliť vjazd áut a stavebných mechanizmov na pozemok uvedenej parc. č. XXXX a na pozemok parc. č. XXXX/X - parcela registra "C" evidované na katastrálnej mape, zastavané plochy a nádvoria o výmere 247 m2, nachádzajúce sa v kat.úz. D. A., obec BA -m.č. D. A., okres A. IV, zapísaný na LV č. XXXX, vedený Y. úradom A., katastrálnym odborom, za účelom činností súvisiacich s opravou, údržbou, úpravou a rekonštrukciou hospodárskej budovy, nachádzajúcou sa na týchto pozemkoch. Ďalej ju zaviazal zdržať sa ukladať na pozemok parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/X akýkoľvek stavebný materiál za účelom činností súvisiacich s opravou, údržbou, úpravou a rekonštrukciou hospodárskej budovy stojacej na pozemkoch, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci, ktorá sa vedie na okresnom súde A. IV pod sp.zn. 22C/206/2011. Vo veci samej sa navrhovatelia domáhajú určenia, že nehnuteľnosti parcely č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX/ X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, XXXX/X, čXXXX/X, č. XXXX/X, č.XXXX/X, a č. XXXX, zapísané na LV č. XXXX kat. úz. D. A., obec BA - m. č. D. A., Y. A. IV, správa katastra hlavného mesta SR A., sú v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov v 1/ až 4/ rade; a že nehnuteľnosti parcely č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X a XXXX, zapísané na LV č. XXXX kat. úz. D. A., obec BA - m. č. D. A., okres A. IV, B. katastra hlavného mesta SR Bratislava sú vo výlučnom vlastníctve odporkyne. Navrhovatelia podaním doručeným súdu dňa 26.2.2014 požiadali, aby súd nariadil predbežné opatrenie v znení, ako ho súd nariadil. Dôvodom, aby odporkyni bolo uložené zdržať sa výkonu činností stavebných prác na nehnuteľnostiach, ktoré v týchto dňoch začína realizovať, je skutočnosť, že tieto sú predmetom súdnych sporov ohľadom vlastníckych práv. Súdne spory sú v súčasnosti vedené v prejednávanej veci a aj v konaní pod sp. zn. 19C/79/2001 a nie sú právoplatne skončené. Vzhľadom na to nie je otázka vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam konečným a nesporným spôsobom vyriešená. Odporkyňa ako jedna z podielových spoluvlastníkov stavebné práce na nehnuteľnostiach vykonáva bez súhlasu navrhovateľov ako ostatných podielových spoluvlastníkov. Pritom podielové spoluvlastníctvo nespochybňuje ani sama odporkyňa v tomto konaní a aj v konaní pod sp.zn. 19C 79/2001, v ktorom sa ako navrhovateľka domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Napriek tomu, na druhej strane sa k časti týchto nehnuteľností správa ako svojmu výlučnému majetku, realizuje stavebné činnosti a nerešpektuje súčasné práva navrhovateľov k spoločnému majetku. Odporkyňa už v minulosti rozhodovala o spoločnom majetku svojvoľne, a vážnym spôsobom porušuje práva navrhovateľov ako podielových spoluvlastníkov spoločných nehnuteľností. V minulosti bez ich súhlasu odstránila šopu, nachádzajúcu sa na spoločných nehnuteľnostiach, svojvoľne vykonala zásahy do spoločnej stodoly na parc.č. XXXX/X kat.úz. D. A., začala s rekonštrukciou (a túto aj dokončila) stavby rodinného domu na parc.č. XXXX kat. úz. D. A.. Navyše tieto stavebné zámery odporkyňa realizovala aj v rozpore s príslušnými stavebnými predpismi, bez povolenia príslušných správnych orgánov. Tým, že odporkyňa spoluvlastnícke práva navrhovateľov absolútne nerešpektuje a v súčasnosti opätovne začína s realizáciou rekonštrukcie spoločnej hospodárskej budovy, ktorá sa nachádza na parc. č. XXXX, opätovne porušuje práva navrhovateľov neprípustným spôsobom. Nenariadením navrhovaného predbežného opatrenia by mohlo dôjsť k celkovému skomplikovaniu vyriešenia tejto veci a neskôr k sťaženiu výkonu vlastníckych práv navrhovateľmi, pretože hrozia nenávratné zmeny na ich vlastníctve. Prvostupňový súd konštatoval, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia žiadajú súd o poskytnutie ochrany ich ohrozeného a už aj porušeného práva vyplývajúceho zo spoločného vlastníctva, do času, kým súd svojím meritórnym rozhodnutím nerozhodne o právoplatnom usporiadaní vlastníckych práv účastníkov konania. Sama odporkyňa tvrdí, že ide o spoločný majetok a pritom práva navrhovateľov ako podielových spoluvlastníkov odmieta rešpektovať, na čo ju navrhovatelia výslovne upozornili. Súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť povery účastníkov tak, aby sa zabránilo zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľov a vylúčil sa tak vznik ťažko napraviteľného stavu v právnych vzťahoch účastníkov, ktoré hrozia súčasným konaním odporkyne. Súd poukázal na ustanovenia § 102; § 76 ods. 1 písm. e), f), ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie tohto predbežného opatrenia. Preto mu v celom rozsahu vyhovel. O náhrade trov konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p.. Uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo dňa 8.4.2014. Predovšetkým nemietla, že súd jej zakázal všetky činnosti týkajúce sa opravy, údržby, úpravy a rekonštrukcie hospodárskej budovy, o ktorých rozhodovať má právomoc stavebný úrad, nie súd. Pritom oprava budovy proti zatekaniu bola nevyhnutná a preto dala vymeniť pôvodnú krytinu strechy za novú aj s izoláciou. Túto opravu riadne nahlásila stavebnému úradu listom z 20.2.2014, a stavebný úrad jej listom z 28.2.2013 oznámil, že ohlásenie na takéhoto druhu stavebných prác sa nevyžaduje. Opravu oznámila aj spoluvlastníkom listom zo 17.2.2014. Navrhovateľ v 2. rade jej na oznámenie zaslal odpoveď a požadoval výkres technickou správou a vyjadrenie stavebného úradu. Na jeho podnet stavebný úrad vykonal stavebný dohľad a v oznámení zo dňa 20.3.2014 uviedol, že nezistil žiadne porušenia stavebných predpisov. Je pravdou, že odporkyňa požiadala dňa 2.1.2012 o vydanie stavebného povolenia na prestavbu hospodárskej budovy na rodinný dom, avšak stavebný úrad konanie zastavil rozhodnutím zo dňa 14.2.2013, pretože nedoložila súhlas spoluvlastníkov so stavbou. Až po vydaní tohto rozhodnutia navrhovatelia podali návrh na vydanie predbežného opatrenia. Odporkyňa poukázala na svoju prevenčnú povinnosť ako vlastníka nehnuteľnosti podľa § 415 a 417 Občianskeho zákonníka s tým, že nariadeným predbežným opatrením jej súd zakázal predchádzať škodám, ktoré hrozia na jej majetku. Súd mal návrh navrhovateľov skúmať aj z pohľadu, či je v súlade s dobrými mravmi, keďže tento návrh je v rozpore s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Navyše, navrhovatelia sami užívajú pozemky, ktoré sú aj v jej spoluvlastníctve a odkladajú si tam veci podľa svojho uváženia, pričom jej bolo zakázané uložiť na spornej parcele potrebný stavebný materiál. V odvolaní konkretizovala stavebné práce ktoré navrhovatelia vykonali bez jej súhlasu na stavbách a pozemkoch aj v jej spoluvlastníctve na základe dedičského rozhodnutia. V súvislosti s konaním vedeným na súde pod sp. zn. 9C 79/2001, v ktorej ako navrhovateľka žiada rovnako o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s navrhovateľmi, odporkyňa uviedla, že trvá viac ako 12 rokov. V dôsledku toho je obmedzovaná vo výkone spoluvlastníckych práv a dochádza k poškodzovaniu majetku. Návrh na predbežné opatrenie zo strany navrhovateľov vníma ako odvetu za to, že nevyhovela ich žiadosti, aby zobrala návrh v tomto konaní ako navrhovateľka späť. Podľa jej názoru sa súd prvého stupňa neoboznámil so súvisiacim spisom v konaní sp. zn. 9C 79/2001. Navyše v predmetnom konaní samotní navrhovatelia tvrdia, že parc. č. XXXX, na ktorú sa vzťahuje vydané predbežné opatrenie, je v jej výlučnom vlastníctve. Predbežné opatrenia sa tak javí ako šikana voči jej osobe. Žiada preto, aby odvolací súd nariadené predbežné opatrenie zrušil. Všetky listinné dôkazy podľa obsahu odvolania odporkyňa priložila k odvolaniu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p. ) preskúmal a prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné. Zo súdneho spisu odvolací súd zistil, že v predmetnej veci právny zástupca odporkyne podaním zo dňa 20.6.2011 požiadal súd o prerušenie konania vo vzťahu ku konaniu pod sp. zn. 9Co 354/2009 o návrhu odporkyne (v tomto konaní navrhovateľky) o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k tým istým nehnuteľnostiam, ktoré je vedené od roku 2001 na tom istom súde. V tejto veci Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č.k. 9Co 354/2009-337 zo dňa 30.11.2010 zrušil prvostupňový rozsudok, ktorým bol návrh navrhovateľky zamietnutý a uložil súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie a opätovne rozhodnúť vo veci. Z tohto dôvodu žiadala odporkyňa v tomto konaní návrh zamietnuť a súčasne aj toto konanie prerušiť až do rozhodnutia konania pod sp. zn. 19C 79/2001. O tomto návrhu odporkyne v predmetnej veci súd prvého stupňa nerozhodol. Následne na nariadenom pojednávaní vo veci dňa 2.7.2012 právny zástupca odporkyne vzniesol vo veci námietku existencie prekážky litispendencie v súvislosti s prebiehajúcim konaním 19C 79/2001, ktoré je vedené medzi tými istými účastníkmi konania o ten istý predmet konania.. Súčasne žiadal, aby súd rozhodol aj o jeho návrhu na prerušenie konania. O týchto návrhoch súd prvého stupňa doposiaľ nerozhodol. Po tom, ako navrhovatelia dňa 26.2.2014 podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, súd im vyhovel napadnutým uznesením. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a listinných dôkazov založených v spise dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil, že sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Navyše od roku 2011 nerozhodol o opakovaných návrhoch navrhovateľky na prerušenie konania a ani o námietke existencie prekážky litispendencie, ktorá je dôvodom na zastavenie konania o návrhu navrhovateľov. Nevyporiadal sa s ňou ani v dôvodoch napadnutého uznesenia. Súd pri nariadení predbežného opatrenia vychádzal len s tvrdení navrhovateľov, bez ich náležitého preukázania a nevyporiadal sa s dôkaznou situáciou v súvisiacom konaní 19C 79/2001, ktorá úzko súvisí aj s predmetom tohto konania. Listinnými dôkazmi pripojenými k odvolaniu odporkyňa preukázala, že nekonala pri oprave hospodárskej budovy svojvoľne, ale oboznámila s tým jednak navrhovateľov a jednak stavebný úrad nad rámec jej zákonnej povinnosti. Súd nevenoval dostatočnú pozornosť ani skutočnosti, že vo veci ide o podielového spoluvlastníctvo účastníkov k viacerým nehnuteľnostiam, ktoré bolo dlhé roky užívané jednotlivými spoluvlastníkmi podľa zaužívanej tradície a dohody ich právnych predchodcov. V dôsledku toho síce odporkyňa užíva nehnuteľnosti aj v spoluvlastníctve navrhovateľov, ale na druhej strane aj oni užívajú nehnuteľnosti, ktoré sú aj v jej spoluvlastníctve. Bolo preto povinnosťou súdu skúmať aj otázku primeranosti obmedziť výlučne spoluvlastnícke právo odporkyne (navyše k nehnuteľnosti, o ktorej sami navrhovatelia v žalobe navrhujú, aby zostala vo výlučnom vlastníctve odporkyne). Dôvodná je aj odvolacia námietka, že je neprípustné, aby súd bránil vlastníkovi nehnuteľnosti v plnení prevenčnej povinnosti podľa § 415 a 417 OZ, a zakázal mu vykonávať akékoľvek (teda aj nevyhnutné) opravy na jeho majetku. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa predovšetkým rozhodnúť o návrhu odporkyne na prerušenie konania a aj o námietke existencie prekážky litispendencie v tomto konaní. O trovách konania spojených s návrhom na vydanie predbežného opatrenia, rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.