Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/305/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411206488 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1411206488.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov CENTRÁL, Krížna 60, Bratislava IČO: 31 787 835, proti odporcom v X/ V.: S.. L. E., J.. XX.X.XXXX M. odporca I. X/ V. S.. E. E., J.. XX.X.XXXX Q. G. E. XX G., obaja zastúpení AK RK Legal, s.r.o. Hviezdoslavovo nám. 17, Bratislava v konaní o zaplatenie 2 603,47 eur s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, zo dňa 29.1.2013, č. k. 16C/219/2011 -161 takto, r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie návrhu p r i p ú š ť a , rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 29. januára 2013, 16C/219/2011 - 161 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Odporcom v 1/ a v 2/ rade sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcom v 1/ a v 2/ rade domáhal spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 2 603,47 eur s príslušenstvom, vrátane trov konania titulom neuhradenia zostatku nedoplatkov vyúčtovaniach nákladov Fondu plnení a Fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie rokov XXXX-XXXX. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že medzi účastníkmi konania existovala dohoda, ktorá síce nebola písomná a z tejto vyplynulo, že odporcom v 1/ a v 2/ rade boli preplatené náklady za výmenu výkladov na prednej strane bytového domu. Súd prvého stupňa mal za to, že účastníci si nedohodli splatnosť tohto nároku (náklady na výmenu okien) a preto vec posúdil s poukazom na ustanovenie § 563 O. z. s tým, že odporcovia v 1/ a v 2/ budú až listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadali navrhovateľa o preplatenie nákladov vzniknutých pri výmene okien a výkladov. Súd prvého stupňa vec posúdili s poukazom na ustanovenie § 580 O. z., v zmysle ktorého ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, plnenie ktorých je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Mal za to, že rozhodujúci v tomto prípade je okamih, kedy sa pohľadávky stretli a nie čas, keď bol urobený prejav smerujúci k započítaniu vzájomnej pohľadávky, pretože tento čas nemá pre plynutie premlčacej lehoty vzájomnej pohľadávky význam. Uzavrel, že až nasledujúcim dňom po dni doručenia zamietavého stanoviska navrhovateľa o preplatenie nákladov odporcom v 1/ a v 2/ rade na výmenu okien, došlo v zmysle § 563 O. z. k splatnosti ich pohľadávky (druhá polovica marca roku XXXX.). Keďže odporcovia v 1/ a v 2/ rade žiadali započítanie svojej pohľadávky vo výške 4 219,19 eur voči pohľadávke navrhovateľa predstavujúcu žalovanú istinu, súd prvého stupňa dospel k záveru, že započítanie je platné, došlo k nemu v marci roku XXXX a preto pohľadávka odporcov v 1/ a v 2/ rade nebola premlčaná a súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov prvostupňového konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 O.s.p. a odporcom v 1/ a v 2/ rade, ktorí mali úspech v konaní priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1446,06 eur s poukazom na vyhlášku č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd zaviazal odporcov v 1/ a v 2/ rade zaplatiť žalovanú sumu, vrátane úroku z omeškania. Zároveň si uplatnil trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ v odvolaní poukázal na tú skutočnosť, že písomná, ani ústna dohoda medzi účastníkmi konania o tom, že by navrhovateľ mal preplatiť náklady na výmenu okien nebola. Poukázal na doposiaľ vykonané dokazovanie a mal za to, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď pri hodnotení vykonaných dôkazov vyňal časť svedeckej výpovede a zhodnotil dôkaz tak, že dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu. Opätovne v priebehu odvolacieho konania navrhovateľ vzniesol námietku premlčania, keď odporca v 1/ rade už v roku XXXX vedel, že mu náklady na preplatenie výkladov preplatené nebudú a teda jeho právo sa v roku XXXX premlčalo. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrili odporca v 1/ a v 2/ rade a žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a zároveň zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcom trovy odvolacieho konania. Písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX navrhovateľ zobral svoj návrh zo dňa XX.X.XXXX späť z dôvodu, že navrhovateľ a odporcovia uzavreli dňa XX.X.XXXX mimosúdnu dohodu s tým, že odporcovia pre účely naplnenia ustanovenia § 208 O.s.p. vyjadrujú svoj súhlas so späťvzatím návrhu a účastníci sporu spoločne súdu navrhujú, aby súd späťvzatie návrhu pripustil, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a konanie vo veci zastavil. Zároveň navrhovateľ uviedol, že ani on a ani odporcovia v 1/ a v 2/ rade si náhradu trov konania neuplatňujú a spoločne navrhujú odvolaciemu súdu, aby náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Zároveň navrhovateľ súčasne so späťvzatím návrhu predložil odvolaciemu súdu i dohodu o mimosúdnom vyriešení sporu medzi účastníkmi konania zo dňa XX.X.XXXX. Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia návrhu. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa zastaví a konanie zastaví. Navrhovateľ môže disponovať svojim návrhom na začatie konania aj po tom, čo rozhodol súd prvého stupňa. Jeho disponovanie s návrhom je však obmedzené len do doby, pokiaľ rozhodnutie súdu prvého stupňa nenadobudne právoplatnosť. Tento dispozičný úkon navrhovateľa je účinný, len za predpokladu, že ho odvolací súd pripustí. Pred rozhodnutím a pripustení späťvzatia návrhu, musí si súd vyžiadať aj stanovisko od druhého účastníka k tomuto späťvzatia návrhu a umožniť mu uviesť dôvody, pre ktoré s takýmto úkonom navrhovateľ nesúhlasí. Odvolací súd posúdi, či prípadný nesúhlas so späťvzatím návrhu sa zakladá na takých dôvodoch, ktoré možno považovať za vážne a pre ktoré súd späťvzatie návrhu nepripustí. V danom prípade navrhovateľ vzal písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX svoj návrh v celom rozsahu späť, pričom toto späťvzatie návrhu okrem samotného navrhovateľa podpísali aj odporcovia v 1/ v 2/ rade, keď zároveň z obsahu predmetného späťvzatia návrhu vyplýva, že odporcovia v 1/ a v 2/ rade písomne vyjadrujú svoj súhlas so späťvzatím návrhu. Tiež z predmetného späťvzatia vyplýva, že ani navrhovateľ, ani odporcovia si náhradu trov konania neuplatňujú a spoločne navrhujú súdu, aby súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Elektronickým podaním zo dňa XX. Z. XXXX došlo zo strany právnej zástupkyne navrhovateľa S.. S. K.Í. advokátky so sídlom v Bratislave oznámenie, že na vytýčené pojednávanie sa nezúčastní z dôvodu vypovedania (odvolania) plnej moci splnomocniteľom, pričom zároveň zaslala odvolaciemu súdu i vypovedanie plnomocenstva navrhovateľa právnej zástupkyne zo dňa XX.X.XXXX. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť po tom, ako súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom. Preto odvolací súd späťvzatie návrhu navrhovateľa pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 208, prvá veta O.s.p. Ustanovenie § 146 ods. 1 O.s.p. upravuje prípady, kedy výsledok konania nie je rozhodujúci pre náhradu trov konania a kedy ani účastníci na ich náhradu nemajú právo. Ide o prípady, kedy neplatí zásada zodpovednosti za výsledok konania. Ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. však ukladá povinnosť uhradiť náklady konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Toto zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva. V danom prípade navrhovateľ vzal svoj návrh späť po tom, ako súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Navrhovateľ po rozhodnutí súdu prvého stupňa po podaní odvolania vzal svoj návrh vo veci samej v celom rozsahu späť a preto z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Z písomného podania navrhovateľa, ale aj odporcov v 1/ a v 2/ rade však vyplýva, že žiaden z účastníkov si náhradu trov konania neuplatňuje, keď i z obsahu dohody o mimosúdnom vyriešení sporu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že účastníkovi konania sa dohodli i o náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania. V danom prípade i keď z procesného hľadiska navrhovateľ zavinil, že konanie muselo byť zastavené a odporcovia v 1/ a v 2/ rade síce majú nárok na náhrady trov konania, odvolací súd odporcom v 1/ a v 2/ rade náhradu trov nepriznal, nakoľko si ich odporcovia v 1/ a v 2/ rade neuplatnili. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 1, v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. Toto uznesenie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.