Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/280/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411207195 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1411207195.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: EX CREDIT, a.s., Werferova 3, Košice, IČO: 36 572 586, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: U. H., E. X, L., pre vymoženie uloženej povinnosti 1 893,22 Eur istiny s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. k. 16Er/2072/2011-22 zo dňa 17.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . Povinnej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť oprávneného o zmenu súdneho exekútora z doterajšieho súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka, so sídlom Exekútorského úradu v Košiciach, Žriedlová 3, na súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60. Súd exekúciu čiastočne zastavil v časti zmluvnej pokuty 0,25 % denne zo sumy 2 033,22 Eur od 31.10.2008 do 28.04.2009, zo sumy 1 983,22 Eur od 29.04.2009 do 02.07.2009, zo sumy 1 943,22 Eur od 03.07.2009 do 15.01.2010, zo sumy 1 893,22 Eur od 16.01.2010 do zaplatenia. Súd prvého stupňa v rámci vykonaného dokazovania poukázal na ust. § 57 ods. 2 a 3, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len „Ex. por.“) a s poukazom na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastavil exekúciu v časti vymáhania zmluvnej pokuty 0,25 % denne zo sumy 2 033,22 Eur od 31.10.2008 do 28.04.2009, zo sumy 1 983,22 Eur od 29.04.2009 do 02.07.2009, zo sumy 1 943,22 Eur od 03.07.2009 do 15.01.2010 a zo sumy 1 893,22 Eur od 16.01.2010 do zaplatenia z dôvodu, že zmluvná pokuta svojou výškou 0,25 % denne (91,25 % ročne) odporuje dobrým mravom ako pravidlám správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Súd mal za to, že zmluvná pokuta je v hrubom nepomere k istine, ktorá už ku dňu začatia exekúcie predstavovala sumu 6 226,82 Eur, teda vyše 3,2 násobok istiny a je pre bežného občana likvidačná. Súd zamietol tiež návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, nakoľko doterajší súdny exekútor vymohol od povinnej sumu 9 616,77 Eur, čo je viac ako zvyšná časť pohľadávky, teda istina s príslušenstvom, trovy konania vo veci samej a trovy exekúcie oprávneného aj súdneho exekútora. Nie je, podľa názoru súdu prvého stupňa, preto dôvod pre ďalší výkon exekúcie a ani na zmenu súdneho exekútora. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Poukázal na skutočnosť, že prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí vychádzal z predpokladu, že vymáhaná pohľadávka vrátane celého príslušenstva bola v exekúcii vymožená, a preto nie je hospodárne a účelné rozhodovať o zmene súdneho exekútora. Mal za to, že toto stanovisko súdu prvého stupňa je nesprávne. Uviedol, že oprávnený ku dňu podania odvolania neeviduje plnú úhradu vymáhanej pohľadávky vrátane jej príslušenstva a návrhom na vykonanie exekúcie sa domáhal vymoženia sumy, ktorá pozostávala z istiny, zmluvnej pokuty 0,25 % denne, úroku z omeškania vo výške 10 %, ako aj trov konania, trov právneho zastúpenia v súdnom konaní a trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní. Uviedol, že uvedené sumy buď neboli vôbec vymožené, alebo prinajmenšom neboli zo strany súčasného súdneho exekútora vyplatené oprávnenému. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie o zmene súdneho exekútora nie je neúčelné, ani nehospodárne. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel. Oprávnený podaním doručeným súdu dňa 19.06.2014 zobral predmetné odvolanie v plnom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie v tejto veci zastavil. Odvolací súd poukazuje na ust. § 207 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), podľa ktorého, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Z uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ust. § 207 ods. 3 OSP odvolacie konanie zastavil. Vzhľadom k tej skutočnosti, že povinnému v rámci odvolacieho konania nevznikli žiadne trovy konania, ani žiadne trovy konania neuplatnil, odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 OSP a povinnému náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.