Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/24/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411210447 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1411210447.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., Radlinského 1716, Dolný Kubín, zastúpený JUDr. Petrom Psotkom, advokátom, Zvolen, Stráž 3/223, proti odporcovi: B. W.F., Z., N.. L. X, o zaplatenie 346,64 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C 262/2011 - 94 zo dňa 13. 11. 2013, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, na základe ust. § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zák.č. 71/1992 Zb. , t.j. pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania, ktorý bol vyrubený vo výške 20,50 € podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Navrhovateľ súdny poplatok neuhradil, hoci bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa tak, že podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol navrhovateľ, domáhajúc sa zrušenia napadnutého uznesenia. Prvostupňovému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že v danom prípade začalo konanie na základe návrhu, podaného spoločnosťou SKP, k.s., ako správcom konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys. s.r.o. „v konkurze“, ktorý bol od povinnosti platiť súdny poplatok oslobodený v zmysle § 4 ods. 2 písm.m/ zák.č. 71/1992 Zb. Keďže v čase podania návrhu neboli splnené všetky podmienky pre vznik poplatkovej povinnosti, nakoľko tomu bránilo zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov, poplatková povinnosť nevznikla. Ak v čase podania návrhu poplatková povinnosť ( ako pohľadávka ) nevznikla, nemohla táto pohľadávka, bez ďalšieho, vzniknúť v inom termíne, a teda ani neskoršie. Navrhovateľ poukazoval na Stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SSR zo dňa 17. 3. 1976, Cpj 70/75, por. R 14/1976, podľa ktorého ak bol účastník v čase splatnosti poplatkovej pohľadávky zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku, nevyrubuje sa mu poplatok ani dodatočne, a to ani v prípade, že namiesto účastníka, ktorý bol zo zákona osobne oslobodený od súdnych poplatkov, nastúpi do konania jeho právny zástupca. V ďalšom konaní, pri vzniku poplatkovej povinnosti ( napr. v prípade podania odvolania ), však už tento právny nástupca od súdnych poplatkov oslobodený nebude. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazoval na to, že súčasný navrhovateľ sa stal účastníkom konania na základe rozhodnutia súdu, ktorý súd rozhodol o zmene účastníka na strane navrhovateľa tým, že pripustil vstup spoločnosti Thorpe recovery s.r.o. do konania. Pri zmene účastníctva ( na rozdiel od zámeny účastníkov ) zostávajú všetky právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zachované. Procesný nástupca vstupuje do stavu konania, ktorého charakter je určený predchádzajúcimi úkonmi účastníkov a súdu. Procesné úkony uskutočnené pred zmenou v osobe účastníka zostávajú platné, účinné a záväzné aj po rozhodnutí súdu o pripustení zmeny v osobe účastníka. Nový účastník konania, rovnako ako aj súd a ostatní účastníci, je týmito procesnými úkonmi viazaný. Súčasný navrhovateľ vzhľadom na charakter procesného inštitútu zmeny účastníka nemusel podať nový návrh na začatie konania a neuskutočnil ani iný poplatkový úkon, za ktorý by mu v zmysle zákona o súdnych poplatkoch vznikla povinnosť uhradiť súdny poplatok; nedošlo preto ku vzniku skutočnosti, s ktorou by zákon spájal vznik poplatkovej povinnosti. Súd prvého stupňa teda nebol oprávnený vyrubiť súdny poplatok a vyzvať navrhovateľa na jeho zaplatenie pod sankciou zastavenia konania. V danom prípade mal súd otázku znášania trov konania - vrátane súdneho poplatku - riešiť v súvislosti s rozhodovaním vo veci samej. Navrhovateľ trval na tom, že v čase podania návrhu poplatková povinnosť nevznikla, nakoľko neboli splnené všetky podmienky pre jej vznik, pretože tomu bránilo zákonné oslobodenie od poplatkov. vznik poplatkovej povinnosti sa preto v danom prípade spravuje ust. § 5 ods. 1 písm.h/ zák.č. 71/1992 Zb., t.j. poplatková povinnosť môže vzniknúť najskôr až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. Poplatková povinnosť navrhovateľovi teda nevznikla. Navrhovateľ tiež v odvolaní poukazoval na rozhodnutia v obdobných veciach, a to Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 6C 40/2012, ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43 CoKR 15/2012. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p. ) preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. V posudzovanej právnej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ nadobudol vymáhanú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa úpadcu KFZ Sys., s.r.o. „v konkurze“, ako postupcom, pričom predmetná pohľadávka bola predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky opakovane. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu, z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za návrh ( aktuálnym ) navrhovateľom, ke´d súdny poplatok za návrhu mu bol vyrubený podľa položky 1 písm.a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Ako vyplýva zo samotného žalobného návrhu, pôvodným navrhovateľom v konaní bol správca konkurznej podstaty úpadcu, ktorý bol od poplatkovej povinnosti oslobodený zo zákona, a to podľa § 4 ods. 2 písm. m/ zák.č. 71/1992 Zb. Právnym titulom plnenia, ktorého sa žalobným návrhom navrhovateľ domáha, je zmluva o postúpení pohľadávky. Zmenou v osobe veriteľa - ako následku pri postúpení pohľadávky - už súdne konanie v prípade nového veriteľa nie je osobne oslobodené od súdnych poplatkov, keďže nový veriteľ nadobudol právo titulom postúpenia pohľadávky a zákonné osobné oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. m/ zák.č. 71/1992 Zb. sa na nového veriteľa nevzťahuje. Osobné zákonné oslobodenie ( § 4 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. ) je viazané na osobu účastníka konania, v danom prípade správcu konkurznej podstaty, ktorým aktuálny navrhovateľ nie je, a ktorý tak podmienky osobného zákonného oslobodenia od súdnych poplatkov nespĺňa. Podľa § 10 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. ( Aktuálny ) navrhovateľ, ktorému zákon nepriznáva osobné oslobodenie od súdnych poplatkov, je navrhovateľom poplatkového úkonu - návrhu na zaplatenie 346,64 € s príslušenstvom, a preto je poplatníkom tohto poplatkového úkonu. Podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ako prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, predstavuje súdny poplatok z návrhu v danom prípade 6 % z uplatňovanej sumy, ako predmetu konania, t.j. 20,50 €. Súd prvého stupňa navrhovateľa, ako poplatníka, vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku poučil o následkoch nesplnenia si poplatkovej povinnosti. Navrhovateľ súdny poplatok za návrh doposiaľ neuhradil, hoci o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol súdom prvého stupňa poučený. Prvostupňový súd preto správne konanie o návrhu navrhovateľa zastavil, z dôvodu nesplnenia si poplatkovej povinnosti zo strany navrhovateľa, v zmysle cit. § 10 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. v odvolacom konaní úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.