Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/376/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412200453 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1412200453.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého M. W.A., M.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: L.. U. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q., Ú. XXXX/X, A..Č.. J. R. U.. Č.. XXX/XX, zast. JUDr. Andrejom Garom, advokátom, AK Law Firm Rechtsanwaltkanzlei, Prievozská 2/B, Bratislava, a MY.. L. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q., L. XXXX/X, zast. Mgr. Evou Braxatorisovou, advokátkou, AK Trenčianska 17, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, na odvolanie oboch rodičov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 29.04.2013, č.k. 13P 8/2012-248, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o úprave styku otca s maloletým M. W., M.. XX.XX.XXXX a vo výroku o výživnom sa m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov v nepárnom roku od štvrtku od 17.00 hod. do soboty do 17.00 hod., v párnom roku od soboty od 17.00 hod. do pondelka do 17.00 hod., počas jarných školských prázdnin v nepárnom roku od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas letných školských prázdnin každý rok od 01.08. od 9.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod., počas Vianočných sviatkov v nepárnom roku od 26.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 18.00 hod., v párnom roku od 27.12. od 9.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roku do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého M. W., M.. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne od 02.10.2011 do 31.08.2013 a od 01.09.2013 sumou XXX € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 02.10.2011 do 14.01.2014 vo výške X.XXX € sa otcovi povoľuje splácať v XX0 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc 01.02.2014, pod stratou výhody splátok. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 29.04.2013, č.k. 13P 8/2012-248 zveril maloletého M. W. M.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Určil, že zastupovať a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XXX € mesačne počínajúc dňom 02.10.2011. Zročné výživné na maloletého za dobu od 02.10.2011 do 29.04.2013 v sume XXX € uložil otcovi zaplatiť do 30 dní od dňa právoplatnosti rozsudku. Súčasne upravil právo otca stretávať sa s maloletým každý párny víkend v mesiaci od 16.00 hod. v piatok do 18.00 hod. nasledujúcu nedeľu s tým, že otec si maloletého prevezme aj odovzdá pred bytom matky. Vo zvyšku sa návrhy matky zamietol, zamietol aj návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Pri rozhodovaní o návrhoch rodičov ( návrhu matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti a návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov ) sa riadil predovšetkým záujmom maloletého M., ktorý má dobrý vzťah k obom rodičom a je v jeho záujme, aby bol s otcom v pravidelnom kontakte. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v súčasnej dobe nie sú splnené predpoklady rodičov, aby z ich strany bola realizovaná striedavá osobná starostlivosť, nie kvôli dieťaťu, ale kvôli ich vzájomným vzťahom, plným nedorozumenia. V tejto súvislosti konštatoval, že predpokladom úspešnej striedavej starostlivosti rodičov o dieťa je v prvom rade ich riadna vzájomná komunikácia o dieťati, ktorá musí prebiehať v kľude a jednoznačne byť v záujme dieťaťa. V danej veci mal z vykonaného dokazovania preukázané, že rodičia v súčasnosti tento predpoklad nespĺňajú. Je možné, ak budú akceptovať výchovné psychologické poradenstvo týkajúce sa zlepšenia ich vzájomnej komunikácie, že osobná striedavá starostlivosť bude v záujme dieťaťa. Z uvedeného dôvodu návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov zamietol a maloletého, ktorý navštevuje materskú školu a potrebuje pravidelný riadny kľudový režim, zveril do osobnej starostlivosti matke s tým, že zároveň upravil právo otca pravidelne s maloletým tráviť vymedzený čas, a to každý párny víkend v mesiaci od 16.00 hod. v piatok do 18.00 hod. nasledujúcu nedeľu. Bol toho názoru, že takto upravený kontakt otca s maloletým je predpokladom upokojenia vzťahov a napätia medzi rodičmi s tým, že samozrejme v záujme dieťaťa majú rodičia možnosť dohodnúť sa aj o kontakte otca s maloletým počas týždňa, keďže maloletý zatiaľ nenavštevuje základnú školu. Výživné na maloletého určil v zmysle kritérií uvedených v ust. 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Určené výživné vo výške XXX € mesačne od 01.10.2011 podľa názoru súdu zodpovedá odôvodneným výdavkom maloletého, ktorý je útleho veku, v súčasnosti navštevuje materskú školu, zodpovedá aj schopnostiam a možnostiam otca, ktorý má dve ďalšie vyživovacie povinnosti, a to k T., na ktorého by mal platiť zvýšené výživné aspoň XXX € mesačne a k C., na ktorú by mal platiť zvýšené výživné aspoň XXX € mesačne. Zročné výživné, ktoré otcovi od 02.10.2011 do rozhodnutia súdu vzniklo, vyčíslil, do zročného výživného otcovi započítal sumy, ktoré na výživu maloletého poslal. Sumu zročného výživného uložil otcovi zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku ( § 160 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ matka žiadala určiť výživné na maloletého vo výške XXX € mesačne ako bežné výživné a XXX € mesačne ako tvorbu úspor, vo zvyšnej časti jej návrh zamietol, majúc za preukázané, že nie je v zárobkových možnostiach a schopnostiach otca platiť matkou navrhnuté výživné, nakoľko otec má dve ďalšie vyživovacie povinnosti k skoro dospelým deťom, pričom maloletému hradí výdavky v čase stretnutí, dovoleniek, prázdnin aj inak ako bežným výživným. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obaja rodičia. Otec svojim odvolaním napadol výrok rozsudku v časti uhradenia zročného výživného a vo výroku o úprave styku s maloletým. V napadnutým výrokoch navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, na zaplatenie zročného výživného vo výške XXX € žiadal poskytnúť splátky vo výške XX € mesačne. Styk s maloletým navrhol upraviť každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v stredu po skončení vyučovania do 18.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov od štvrtka od 17.00 hod. do soboty do 17.00 hod., v nepárnom roku a od soboty od 17.00 hod. do pondelka do 17.00 hod. v párnom roku, počas jarných školských prázdnin od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. v nepárnom roku, počas letných školských prázdnin od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07. do 17.00 hod. a od 01.08. od 9.00 hod. do 15.08. do 17.00 hod., počas Vianočných a novoročných sviatkov od 22.12. od 17.00 hod. do 25.12. do 14.00 hod. a od 27.12. od 14.00 hod. do 30.12. do 14.00 hod. v nepárnom roku a od 25.12. od 14.00 hod. do 27.12. do 14.00 hod. a od 30.12. od 14.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roku do 14.00 hod. v párnom roku. Pokiaľ ide o zaplatenie zročného výživného rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval za nesprávne v tom smere, že mu súd neposkytol možnosť zaplatiť zročné výživné v splátkach a to napriek tomu, že v konaní preukázal, že jeho príjmy pokryjú jeho nevyhnuté výdavky vrátane troch vyživovacích povinností. Z uvedeného dôvodu nedisponuje našetrenými finančnými prostriedkami, z ktorých by mohol v celosti uhradiť zročné výživné. Pre úplnosť uviedol, že popri výživnom vo výške XXX € mesačne, ktoré doposiaľ na maloletého platí, uhrádzal aj iné potreby maloletého. Takisto pokiaľ ide o jeho príjem upozornil, že v odôvodnení napadnutého rozsudku sa nesprávne uvádza jeho príjem asi X.XXX € brutto, v skutočnosti mal doposiaľ príjem vo výške X.XXX € brutto, pričom od 01.06.2013 došlo k zníženiu jeho doterajšej mzdy o 15% a nebudú mu už vyplácané ani 1 ročné odmeny. Pokiaľ ide o súdom určený rozsah styku s maloletým, tento považoval za nedostatočný, keďže dokonca je užší ako bol jeho styk pred rozhodnutím súdu. V konaní pritom preukázal, že má všetky predpoklady a vhodné podmienky na starostlivosť o maloletého. Dôvodom, pre ktorý nebolo vyhovené jeho návrhu na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nespočíval v nedostatkoch týkajúcich sa jeho schopností a možností postarať sa o maloletého, ale v nedostatočnej resp. zlej komunikácii a vzťahoch medzi rodičmi. Naopak osvedčil, že má vo svojom dome nanajvýš vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého. Zároveň aj výsluchom maloletého bolo preukázané, že maloletý ho má rád, rád s ním trávi čas. Nakoľko navrhoval zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, je nepochybné, že má záujem o čo možno najširší styk s maloletým. Upozornil tiež na to, že maloletý je vo veku, kedy zohrávajú veľkú rolu tzv. mužské vzory, čo môže mať pri nedostatočnom styku s maloletým negatívny vplyv na ďalší vývin maloletého. Matka svojim odvolaním napadla rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o určení bežného výživného, v jeho nadväzujúcom výroku o zročnom výživnom a zamietajúcom výroku ohľadne jej návrhu na určenie výživného a tvorby úspor. Pokiaľ ide o určenie výživného mala za to, že v tejto časti rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné, keďže z jeho odôvodnenia nevyplýva, na základe akých úvah dospel súd k rozhodnutiu o konkrétnej výške výživného. V odôvodnení rozhodnutia súd ani nezhrnul pomerne rozsiahle vykonané dokazovanie, následne ho ani nijako nevyhodnotil. V časti určenia výživného súd uviedol jedinú úvahu, ktorou sa riadil pri posudzovaní primeranosti výšky výživného, a to, že určil len na základe veku aké výživné je primerané pre dve ďalšie deti, voči ktorým má otec rovnako vyživovaciu povinnosť. V tejto časti rozhodnutia ide o nesprávne právne posúdenie veci, kedy súd v rozpore s ust. § 154 ods. 1 O.s.p. určil ako výdavok iné výživné, ako otec reálne zaplatil. Pre rozhodnutie súdu je záväzný stav v čase vyhlásenia rozsudku, pričom v tomto čase bola výška výživného na obe deti otca XXX € mesačne. Nesprávne právne posúdenie videla aj v tom, že Zákon o rodine neupravuje tzv. tabuľkové výživné, teda že veku dieťaťa pripadá konkrétna výška, či rozpätie výživného, ale výživné sa určuje s ohľadom na všetky okolnosti rozhodujúce pre určovanie výživného, tzn. že výška výživného nemusí byť takýmto spôsobom symetrická. V danej veci pokiaľ ide o dve deti otca, je podstatný rozdiel v tom, že tieto sú ekonomicky veľmi dobre zabezpečené manželom matky detí na rozdiel od nej, ktorá je samoživiteľkou bez vlastného bývania. Paušálne posúdenie potrieb a výživného na dve staršie deti, ako aj ich mladšieho súrodenca je zásadnou vadou konania spočívajúcou v nesprávnom posúdení veci, keďže náš zákon takéto určovanie výživného nepripúšťa. V tomto smere mala za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vôbec nevychádza zo zisteného skutkového stavu a súd nevyhodnotil všetky zákonné kritériá pri určovaní výšky výživného. V prvom rade nijako nevyhodnotil skutočné zárobkové a majetkové pomery otca a jeho životnú úroveň, ktorá je nadštandardná. V konaní poukazovala na to, že otec dieťaťa má z minulosti rôzne kontakty na osoby, ktoré sa pohybujú vo sférach, ktoré sú predmetom záujmu orgánov činných v trestnom konaní. Podozrivé príjmové pomery na strane otca súdu mohli byť zjavné práve zo štruktúry výdavkov, ktoré súdu doložil a z výpisov z účtov, ktoré navrhla, aby otec dieťaťa predložil. Pri reálnom vyhodnotení príjmov, ktoré otec oficiálne má a obratov, ktoré má na účte vyplýva, že otec žije nad možnosti, ktoré by mu jeho príjmy a záväzky mohli / mali umožňovať. V nepomere medzi jeho výdavkami a tým, ako si plnil a chce plniť svoju vyživovaciu povinnosť vypovedá aj to, že v čase, keď na výživu maloletého prispieval sumou XXX € mesačne, takúto čiastku platil zamestnávateľovi ako doplatok telekomunikačných služieb. Z výpisov účtov rovnako vypláva, že otec si potrpí nielen na luxusné veci, ale najmä na značkové oblečenie. V období, keď prispieval na výživu maloletého sumou XXX € zakúpil si nový 3D televízor, zakúpil si motorové vozidlo a ďalšie pre svojho plnoletého syna. Poukázala tiež na to, že otec dieťaťa podal pred súdom krivú výpoveď, keď zamlčal pred súdom ďalšie účty, s ktorými disponuje, napriek tomu, že uznesením súdu bol vyzvaný, aby predložil všetky výpisy z účtov. To, že deklarovaný príjem za žiadnych okolností nemôže kryť všetky výdavky otca vyplýva priamo z dôkazov, ktoré súdu predložil. V prehľade výdavkov tvoria len jeho úvery čiastku XXX €, čo prekračuje priemerný príjem otca bez odmien. V tomto smere súd vôbec neprihliadol ani na skutočnosť, že výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami povinnej osoby a nezohľadnil žiadnym spôsobom nadštandardnú životnú úroveň otca. Naopak nie je adekvátne a spravodlivé, aby sa prihliadalo na plnenie záväzkov a hradenie luxusných výdavkov otca na úkor potrieb maloletého. Otec žije sám v luxusnom rodinnom dome, ona musí bývať spolu s maloletým u svojej matky, nielen bez perspektívy vlastného bývania, ale aj bez možnosti prispievať adekvátne na náklady spojené s bývaním. Tvorba úspor, ktorú žiadala a ktorú súd zamietol s tým, že pomery otca túto neumožňujú, reagovala jednak na jej objektívne nízky príjem, z ktorého i tak aspoň drobné úspory pre dieťa tvorí, voči zbytočnému luxusu, ktorý si pestuje otec dieťaťa. Nie je tiež pravdivé tvrdenie, že otec prispieva nejako významnejšie na výdavky dieťaťa mimo výživného. Veci na oblečenie, ktoré otec kupuje si ponecháva dieťa u otca. Súd sa tiež nijako nevysporiadal s tým, že kolízny opatrovník navrhol určiť výživné vo výške XXX € mesačne, rovnako nevyhodnotil vyčíslené náklady na starostlivosť o maloletého z jej strany a určením výživného vo výške XXX € mesačne ponechal finančnú starostlivosť o potreby maloletého skoro celé na nej. Súd neurčil ani adekvátny podiel otca na týchto výdavkoch nielen s ohľadom na jeho príjmy a životnú úroveň, ale ani s ohľadom na mieru osobnej starostlivosti z jej strany a zo strany otca maloletého. V tejto súvislosti zdôraznila, že osobná starostlivosť spočíva od začiatku takmer celá na nej, keďže otec sa o maloletého zaujíma výhradne počas víkendov. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého, ktorá navrhla, aby odvolací súd odvolanie otca proti výroku o zročnom výživnom zamietol. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým uviedla, že otec sám počas celého konania sa na širšom styku mohol s ňou dohodnúť, je nepochopiteľné, že ak takýto záujem mal, prečo dohodu, ktorú opakovane predostrela neuzavrel a domáha sa určenia styku súdnou cestou. Nebráni sa širšiemu styku otca s maloletým, avšak vzhľadom na zmenu u maloletého, ktorý nastupuje od septembra do školy, je potrebné režim odovzdávania dieťaťa zmeniť, z tohto dôvodu nesúhlasila, aby otec odovzdával dieťa do školského zariadenia, rovnako je potrebné zohľadniť u maloletého prípravu do školy. Z uvedeného dôvodu navrhla styk počas školského roka upraviť podľa návrhu otca, avšak od 17.00 hod. do 19.00 hod., kedy už bude maloletý po príprave na ďalší vyučovací deň a súčasne otec po skončení pracovného času. S návrhom na úpravu styku počas jarných prázdnin súhlasila, letné prázdniny navrhla, aby bolo určené len jedno dvojtýždňové obdobie od 01.08. do 15.08. z dôvodu, že inak by takto striktne určený styk výrazne limitoval jej možnosti a znemožňoval plánovanie dovolenky, ako aj času dieťaťa napr. táborov a pod.. Zvyšný čas leta navrhla doriešiť dohodou rodičov. Pokiaľ ide o Vianoce, nepovažovala za vhodné, aby sa štedrý deň striedal, pokiaľ o to sám syn neprejaví záujem, toto by sa malo a mohlo riešiť dohodou. Navrhla preto ponechať sviatky bez úpravy, prípadne upraviť styk otca s maloletým od 26.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 17.00 hod.. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletého, ktorý nesúhlasil s tvrdením matky o nepreskúmateľnosti rozsudku vo vzťahu k určenej výške výživného. Poukázal na to, že z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd vychádzal z vykonaného dokazovania. Pokiaľ ide o úvahu súdu, že na základe veku posúdil aké výživné je primerané pre jeho ďalšie dve deti, uviedol, že nie je pravdou, že by uvedená úvaha bola jedinou úvahou, ktorou sa súd pri určení výšky výživného na maloletého riadil. Predovšetkým sa riadil zhodnotením odôvodnených výdavkov na maloletého, ako aj jeho možnosťami a schopnosťami. Táto úvaha je uvedená priamo v odôvodnení rozhodnutia. To, že v odôvodnení rozsudku uviedol súd domnienku, resp. predpoklad ohľadne zvýšenia jeho vyživovacej povinnosti k Jakubovi a Lujze neznamená, že z predpokladaných súm aj vychádzal. Pokiaľ ide o jeho dve staršie deti T. J. C., odmietol účelovo nepravdivé, ničím nepodložené tvrdenie matky o podstatných rozdieloch v ekonomickom zabezpečení oboch detí. Rovnako nie je pravdou tvrdenie matky, že súd nijako nevyhodnotil jeho zárobkové a majetkové pomery. Na dotaz súdu predložil všetky listinné dôkazy potrebné na zistenie jeho pomerov a z týchto súd aj vychádzal. V súčasnosti jeho príjem predstavuje sumu X.XXX € brutto, nakoľko od 01.07. 2013 došlo k zníženiu jeho príjmu, jeho životná úroveň bola primeraná zárobkovým pomerom, je tomu tak aj v súčasnosti. Vyvodzovanie domnienky o jeho nadštandardnej životnej úrovni na základe jeho oblečenia vyznieva smiešne. Pokiaľ ide o opakované tvrdenia matky a jej právne zástupkyne o jeho stykoch s osobami, ktoré sa pohybujú vo sférach predmetu záujmu orgánov činných v trestnom konaní je zrejmé, že ide o vyfabulované tvrdenia, ktoré nemajú žiadny reálny základ. V tomto smere zváži aj ďalšie právne kroky. Čo sa týka tvrdení o jeho údajnom nadštandardnom stravovaní, toto je opäť vykonštruované, zavádzajúce, počas obedov sa stravuje v jedálni na pracovisku. Zariadenie svojho domu si kúpil ešte v čase, keď boli jeho príjmy vyššie, v súčasnosti stále spláca hypotéku. Poukazovanie na výšku platieb za telefónne služby neobstojí, nakoľko tieto boli vo vyšších sumách z dôvodu, že išlo o účty za služobný telefón a v danom období ho používal na projekt uskutočňovaný v Českej republike. Pokiaľ ide o tvrdenie matky ohľadom podozrivých peňažných operácií na jeho bankovom účte, opäť ide o nepravdivé tvrdenia, keďže neuskutočňoval, ani neuskutočňuje žiadne nezákonne či neobvyklé peňažné operácie. Navyše treba uviesť, že ak by takéto praktiky vykonával, čo však dôrazne odmieta, nepredkladal by dôkazy o tom súdu. Nepodal súdu ani krivú výpoveď, v čase svojej výpovede mal len jeden bankový účet v Československej obchodnej banke a.s., v minulosti mal účet aj vo Všeobecnej úverovej banke, tento však zrušil. Pokiaľ ide o prispievanie na maloletého, odkedy matka s maloletým nežijú v spoločnej domácnosti, prispieval na výživu maloletého sumou XXX € mesačne, platil výdavky maloletého, napr. za materskú školu, krúžky, hračky, oblečenie. Vyjadrenie kolízneho opatrovníka ohľadne navrhovanej sumy výživného nie je pre súd záväzné. Je viac ako zrejmé, že matkou vyčíslené náklady na maloletého sú značne nadhodnotené, nezodpovedajú reálnym potrebám maloletého. Je evidentné, že účelom matkou navrhovanej sumy výživného nie je pokrytie nákladov spojených s výživou maloletého, ale pozdvihnutie životnej úrovne matky. V danej veci nie sú splnené ani zákonné predpoklady na tvorbu úspor, ani na určenie výšky výživného v sume navrhovanej matkou, ktorá je nedôvodná vzhľadom na potreby maloletého, ako aj jeho možnosti, schopnosti. Vyslovil tiež dôvodné pochybnosti o zavádzaní súdu matkou ohľadne jej mesačných príjmov, keďže sa domnieva, že matka popri svojej práci si pravidelne privyrába napr. upratovaním. Na vyjadrenie otca reagovala matka písomným podaním v ktorom uviedla, že otec do 30.05.2013 posielal na výživu maloletého sumu 100 € mesačne, od 01.06.2013 sumu XXX € mesačne. Okrem uvedenej sumy na potreby maloletého inak neprispieva, ani sa nezaujíma či maloletý niečo nepotrebuje, hoci len prvotné náklady na školu v septembri 2013 boli vo výške XXX €, otec nebol ochotný prispieť ani na nový bicykel s odôvodnením, že posiela výživné. Ona zo svojho nízkeho príjmu platí nájomné, cestovné náklady jej i dieťaťa, školský klub, stravu v školskej jedálni, vstupenky na školské podujatia, dopĺňa školské pomôcky, kupuje nevyhnutné veci na oblečenie, keďže maloletý rastie. Maloletý hoci by chcel nechodí na žiadne krúžky, nakoľko si to nemôže finančne dovoliť. Na druhej strane životná úroveň otca je vysoká, tvrdenie o znížení príjmu, či možnosť prepustenia z práce otec nepreukázal. Pokiaľ ide o tvrdenie otca, že si pravidelne privyrába, toto nie je pravdou, popri zamestnaní pracovala iba v mesiaci 11, 12/2013 ako upratovačka za pracovníčku na PN. Poukázala tiež na to, že otcovi od septembra 2013 odpadla vyživovacia povinnosť k synovi Jakubovi, ktorý je evidovaný na úrade práce a je vedený ako zamestnanec Dopravoprojektu. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolania rodičov sú čiastočne dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom na maloletého a výroku o úprave styku otca s maloletým. Vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletým deťom upravuje ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, pričom rozhodujúcimi kritériami pri určovaní výšky výživného na strane maloletého dieťaťa sú jeho odôvodnené potreby, na strane rodičov zárobkové a majetkové pomery, pri zachovaní zásady, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Určenie výšky výživného je individuálne, s prihliadnutím na okolnosti tej ktorej veci zistené vykonaným dokazovaním v rámci zisťovania skutkového stavu, následného vyhodnotenia skutkových zistení, v nadväznosti na právne posúdenie veci. V zmysle uvedeného v danej veci pri určovaní výšky výživného postupoval aj súd prvého stupňa, a pokiaľ na základe vykonaného dokazovania určil výživné na maloletého vo výške XXX € mesačne, s jeho názorom sa odvolací súd stotožnil. Na strane dieťaťa súd prvého stupňa správne prihliadol, že ide o dieťa predškolského veku bez zvýšenej chorobnosti, so záujmovými aktivitami primeranými veku dieťaťa, určenej výške výživného zodpovedajú aj zistené zárobkové a majetkové pomery rodičov. Pokiaľ ide o príjmy rodičov, príjem matky podľa potvrdenia jej zamestnávateľa za obdobie od apríla 2011 do marca 2012 je XXX,XX €, príjem otca podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa za rok 2011 je X.XXX,XX €, za rok 2012 X.XXX,XX € netto. V spise založené opisy mzdových listov nepotvrdzujú tvrdenia otca o jeho brutto mzde X.XXX € mesačne, rovnako v spise sa nenachádza a nie je ani k odvolaniu otca podanému dňa 14.06.2013 preukázaná ním tvrdená skutočnosť, a to zníženie príjmu od 01.06.2013 o 15%. Rovnako zo spisu nevyplývajú matkou namietané, avšak nepreukázané podozrivé príjmové pomery na strane otca, či nadštandardná životná úroveň otca, ktorá by odôvodňovala určenie výživného v matkou navrhovanom rozsahu. Určená výška výživného zohľadňuje aj osobnú starostlivosť matky o maloletého, vecné plnenia na maloletého zo strany otca, dve ďalšie vyživovacie povinnosti otca k jeho dvom plnoletým deťom T. J. C.. Vo vzťahu k nim odvolací súd na rozdiel od úvahy súdu prvého stupňa o tom, koľko by mal otec na C. J. T. platiť vychádzal z právoplatného rozsudku o výške výživného na uvedené deti a vyjadrenia otca, že na obe deti platí sumu XXX € mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletý M. od 01.09.2013 nastúpil do prvej triedy základnej školy, v súvislosti s čím značne vzrástli jeho náklady najmä na školské pomôcky, poplatky a iné, odvolací súd uvedenú zmenu pomerov na strane maloletého premietol do výšky výživného a toto od 01.09.2013 upravil na sumu XXX € mesačne. Pri rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, že otec už nemieni prispievať na aktivity maloletého mimo určeného výživného, i keď prispievajú k rozvoju osobnosti maloletého, čo je zrejmé z emailovej správy otca matke z 28.05.2013, z ktorej je zrejmé, že už nedá ani X € navyše, matka má čo chcela, má sa starať o maloletého sama. Z uvedeného je zrejmé, že otec na krytie potrieb maloletého bude zasielať len súdom určené výživné a bude hradiť potreby dieťaťa u neho počas určeného styku. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa nevyhovel návrhu matky na určenie výživného na maloletého vo výške XXX € mesačne ako bežné výživné a XXX € mesačne na tvorbu úspor, nakoľko matka v konaní nepreukázala, že by odôvodnené potreby maloletého mesačne zodpovedali uvedenej sume, naviac uvedenej sume výživného nezodpovedajú ani zistené zárobkové a majetkové pomery otca, pri zohľadnení jeho dvoch vyživovacích povinností a skutočnosti, že určitou sumou vo finančnom vyjadrení je povinná na výžive maloletého participovať aj matka. Vyživovaciu povinnosť otca určil odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa od podania návrhu matky, zročné výživné po započítaní otcom zaplatených súm od podania návrhu matky do rozhodnutia odvolacieho súdu vyčíslil. Pri určenom výživnom XXX € mesačne od 02.10.2011 do 31.08.2013 mal otec zaplatiť sumu X.XXX €, od 01.09.2013 do 14.01.2014 pri určenom výživnom XXX € mesačne mal otec zaplatiť sumu X.XXX €, spolu X.XXX €. Otec za uvedené obdobie zaplatil ( 20 mesiacov po XXX €, 8 mesiacov po XXX € ), spolu X.XXX €. Zročné výživné predstavuje sumu X.XXX €. - X.XXX €, t.j. sumu X.XXX €. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým určený súdom prvého stupňa, s jeho rozsahom sa odvolací súd nestotožnil, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi otcom a maloletým je vytvorený citový vzťah, je v záujme maloletého tento i naďalej budovať, otec má vytvorené vhodné podmienky na realizáciu styku s maloletým. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že matka sama navrhovala určiť styk otca s maloletým v širšom rozsahu ako ho upravil súd prvého stupňa ( návrh matky z 02.03.2012 ), uvedená skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia matky k odvolaniu otca zo dňa 22.07.2013. Z uvedeného dôvodu odvolací súd upravil styk otca s maloletým tak, aby zohľadňoval ako právo otca podieľať sa na starostlivosti o maloletého, tak aj právo maloletého na oboch rodičov pri zohľadnení novej skutočnosti, a to nástupu maloletého do prvého ročníka základnej školy. I napriek uvedenej úprave styku odvolací súd dáva do pozornosti rodičov, že táto nevylučuje ich prípadnú dohodu o styku v zmysle rozšírenia styku, či inej úprave styku podľa potrieb dieťaťa, najmä jeho aktivít, plánovaných dovoleniek rodičov a pod.. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výške výživného za obdobie od 02.10.2011 do 31.08.2013 ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výške výživného s poukazom na zmenu pomerov na strane maloletého od 01.09.2013 a vo výroku o úprave styku otca s maloletým podľa § 220 O.s.p. zmenil. Odvolací súd na zaplatenie zročného výživného vzhľadom na jeho výšku a dve ďalšie vyživovacie povinnosti otca poskytol otcovi v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. možnosť uhradiť toto v XXX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.