Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/108/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412200758 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1412200758.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného SKP, k.s., Námestie SNP 74/28 Zvolen, IČO 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO 36 814 148, právne zastúpeným JUDr. Pavlom Konečným, proti povinnému I. S., M. V. X, N., pre pohľadávku vo výške 855,30 Eur istiny s príslušenstvom, trovy konania vo veci samej a trovy exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č. k. 16Er/216/2012-28 zo dňa 04.07.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č. k. 16Er/216/2012-28 zo dňa 04.07.2014, o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV v Bratislave uznesením 16Er/216/2012-28 zo dňa 04.07.2014 zamietol návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. V odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 18.10.2012 doručil súdny exekútor návrh na udelenie poriadkovej pokuty spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. z dôvodu neposkytnutia súčinnosti. Z priloženej žiadosti však vyplynulo, že súdny exekútor v nej neuviedol, že na bankový účet, majiteľa ktorého chce zistiť, je zasielaná mzda povinnej a v odpovedi banky, označenej ako neposkytnutie súčinnosti sa uvádza, že povinná nie je majiteľom účtu, ktorého majiteľa žiada zistiť súdny exekútor. Na základe uvedeného a s použitím ustanovení § 34 ods. 5, ods. 12 a ods. 13 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení jeho zmien a doplnkov (ďalej len Exekučný poriadok), súd prvého stupňa zamietol návrh súdneho exekútora na udelenie poriadkovej pokuty, nakoľko súd iba môže, teda nemusí za nesplnenie povinnosti udeliť poriadkovú pokutu. Je na jeho úvahe, či tak učiní, alebo nie. Súdny exekútor žiadosť o uvedenie majiteľa účtu nijakým spôsobom neodôvodnil, a tak súd považuje odpoveď banky, že účet nepatrí povinnej, za dostatočnú. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odvolanie oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu, ktoré odôvodnil tým, že výkon verejnej moci prostredníctvom súdneho exekútora je výkonom súdnej moci, keďže úkony exekútora sú vykonávané zásadne na základe poverenia súdu. Poverením súdneho exekútora tak štát zodpovedá za možnosť realizácie základného práva na poskytnutie súdnej ochrany. Štát zodpovedá za to, že výkon rozhodnutia nastane, pričom bude dodržaná zákonnosť pri jeho výkone. Ako ďalej oprávnený uviedol, má za to, že exekútor svoju žiadosť dostatočne odôvodnil, a to s poukazom na ust. § 34 ods. 5 Exekučného poriadku a ust. § 91 ods. 4 písm. e) zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Jedným zo základných princípov exekúcie je, aby bola vedená čo najrýchlejšie a čo najhospodárnejšie. Poskytnutím žiadaných údajov by bolo možné čo najrýchlejšie vedenie exekúcie pri zachovaní hospodárnosti vedenia exekúcie, nakoľko nie je vylúčené, že už exekútor by samotným prikázaním pohľadávky z predmetného účtu mohol vymôcť dlžnú sumu, pričom samotnými zrážkami zo mzdy bude vymáhanie v exekúcii trvať dlhší čas. Oprávnený vo svojom odvolaní ďalej konštatoval, že s poukazom na výchovné pôsobenie súdu na dodržiavanie zákonných povinností a úcty k zákonom v spojení s naplnením ich účelu a z dôvodu výchovného pôsobenia na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb má za to, že súd mal v zmysle vyššie uvedeného v predmetnej veci návrhu súdneho exekútora vyhovieť a poriadkovú pokutu spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. uložiť, čím by bolo možné predpokladať efektívne pokračovanie exekučného konania. S poukazom na uvedené oprávnený navrhol, aby súd prvého stupňa napadnuté uznesenie zrušil a v prípade, ak napadnuté uznesenie nezruší navrhol, aby bola vec predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorému navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, podľa ust. § 10 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je podané neoprávnenou osobou, a preto je potrebné ho odmietnuť. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 27.01.2012 exekučný súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného, so sídlom exekútorského úradu vo Zvolene, Stráž 3/223 na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č. k. 23C 287/2010-77 zo dňa 19.05.2011. Dňa 18.10.2012 podal súdny exekútor súdu návrh na uloženie poriadkovej pokuty subjektu OTP Banka Slovensko, a.s. vo výške 820,- Eur za neposkytnutie súčinnosti. Súd prvého stupňa uznesením 16Er/216/2012-28 zo dňa 04.07.2014 zamietol návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. V zmysle ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. sa procesné inštitúty exekučného konania, ktoré nie sú upravené v Ex. por., spravujú ustanoveniami prvej až piatej časti O.s.p. Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Odvolanie, ako opravný prostriedok, nie je v Ex. por. osobitne upravené. Pri riešení otázky, kto je oprávnený podať odvolanie, treba preto vychádzať z § 201 O.s.p. V zmysle uvedeného ustanovenia môže napadnúť rozhodnutie súdu odvolaním iba účastník. K tomu, aby odvolanie malo právne účinky a aby na jeho základe vznikli procesné vzťahy, musí vyhovovať požiadavkám, ktoré ustanovuje Občiansky súdny poriadok. Ten v ustanovení § 201 O.s.p. ustanovuje, že subjektom legitimovaným na podanie odvolania je účastník, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Právo podať odvolanie však patrí iba tomu účastníkovi konania, ktorému bola napadnutým rozhodnutím spôsobená ujma. Odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa teda nemôže podať ten účastník, ktorý týmto rozhodnutím nebol dotknutý na svojich právach. Rozhodnutie odvolacieho súdu je v súlade aj s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR č. k. 2Co/10/2008 zo dňa 31.03.2009, ktorý uviedol, že „z povahy odvolania ako opravného prostriedku plynie, že ho nemôže podať ten účastník, ktorý sa po vyhlásení rozhodnutia tohto práva výslovne vzdal ( § 207 ods. 2 O. s. p. ) a ten, ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá, i menej významná, ujma na jeho právach...Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu. Rozhodujúcim pritom je výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože existenciu prípadnej ujmy je možné posudzovať len z procesného hľadiska. Pri tomto posudzovaní tiež nemožno brať do úvahy subjektívne presvedčenie účastníka konania, ale len objektívnu skutočnosť, že rozhodnutím súdu mu bola spôsobená určitá, aj nie príliš významná ujma, ktorú je možné odstrániť zrušením alebo zmenou napadnutého rozhodnutia. V odvolaní preto môže uplatňovať len také okolnosti, ktoré sa týkajú jeho právnej sféry a ktoré smerujú k odstráneniu ujmy spôsobenej v jeho právach.“ Odvolací súd má za to, že napadnutým uznesením nebola oprávnenému spôsobená žiadna ujma na jeho práve, resp. nebol dotknutý na svojich právach. Nesplnil tak subjektívny predpoklad na podanie odvolania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol, podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., pretože bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.