Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/262/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412206135 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1412206135.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Ľ. N., M. Č.. XXX, XXX XX M., T.. Ž., proti povinnému: X/ B. U., I.. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX N., X/ S. V., I.. XX.XX.XXXX, B. Š. XX, XXX XX Z., X/ O. R., I.. XX.XX.XXXX, U. XXX, XXX XX B. Z., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Rišianom, Exekútorský úrad so sídlom Pivovarská 1069, 010 01 Žilina, pod č. EX 1990/2012, o žiadosti na udelenie poverenia, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/2101/2012-235 zo dňa 20.06.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/2101/2012-235 zo dňa 20.06.2013 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV napadnutým uznesením zamietol návrh exekútora na zastavenie exekúcie, žiadosť na udelenie poverenia a návrh exekútora na vylúčenie z vykonávania exekúcie. Žiadosť o udelenie poverenia zamietol z dôvodu, že medzi návrhom na vykonanie exekúcie, žiadosťou o udelenie poverenia a exekučnými titulmi, ktoré oprávnený označil pod sp. zn. KS BA č.k. 39Cb/99-83, KS ZA č. k. 4T18/2000- 4124, NS SR sp. zn 3To 2/2009, zistil rozpor. Ani v jednom označenom exekučnom titule, ktorý oprávnený označil a na základe ktorého chcel viesť exekúciu, nebolo priznané právo oprávnenému voči povinným v 1/, 2/, 3/ rade vo výroku súdnych rozhodnutí opatrených doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, tak aby obsahovali materiálne a formálne náležitosti a boli by tak spôsobilým exekučným titulom pre exekúciu. Návrh exekútora na zastavenie exekúcie zamietol, nakoľko oprávnený svoj návrh na vykonanie exekúcie doplnil. V súvislosti s návrhom exekútora na vylúčenie z vykonávania exekúcie uviedol, že podanie trestného oznámenia oprávneného na exekútora nezakladá dôvod na vylúčenie exekútora z exekúcie, nakoľko predmetná vec je len v štádiu exekučného konania Dňa 10.07.2013 bolo súdu prvého stupňa doručené podanie označené ako „Podanie na uznesenie 16Er/2101/2012-235, podanie žaloby na exekútora JUDr. Rišana Jozefa“. Dňa 24.07.2013 bolo súdu doručené doplnenie podania označené ako „Dodatočné podanie k uzneseniu č.kon. 16Er/2101/2012-235 z 20.06.2013“ a „Vynútené ďalšie odvolanie k uzneseniu 16Er/2101/2012-235 s ohľadom na § 63 ods. 1 písm. b Ex. zákona“. V podaniach uviedol, že R.. W. M. nie je dlžníkom, ale veriteľom, teda on požičal peniaze R.. U.. Sú aj listiny, že peniaze boli a povinný v I/ rade ich prevzal, zrejme pre GFI. Zistené konštatovanie na strane č. 4 uznesenia odkrylo správanie exekútora JUDr. Rišiana vo veci exekuč. konania č.k. 967/2002. Ďalej poukázal na postup súdneho exekútora voči dlžníkom v uvedenej exekučnej veci. Uviedol, že súdny exekútor nezabránil zmeškaniu exekúcie a podáva naňho žalobu za porušenie elementárnych zásad exekútora. V ďalšom podaní uviedol, že súdny exekútor ešte pred uznesením o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia doručil zápisnicu o hlavnom pojednávaní Krajského súdu v Žiline z dátumu 14.11.2002 ako i zápisnicu z výsluchu svedka Ing. Petra Urbana. Konkretizoval ďalej dôvod, pre ktorý podáva žalobu na exekútora. Uviedol tiež, že odvolanie podáva konkrétne proti zamietnutiu žiadosti na udelenie poverenia k exekúcii iných peňažných pohľadávok § 105, § 63/1 písm. b) prikázaním pohľadávky dlžníkov povinného v rade 1/, 2/, 3/. Predmetné pohľadávky boli zabezpečované cez exekučný titul Krajského súdu v Bratislave a následne vydaním poverenia Okresného súdu Bratislava IV, s číslom 5104 z dátumu 08.01.2003 a týmto aktom bol poverený exekútor Rišian. Podľa obsahu súd uvedené podania vyhodnotil ako odvolanie proti predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa. Z podaného odvolania však súdu nebolo zrejmé, či sa odvolateľ odvoláva len v časti zamietnutia žiadosti o udelenia poverenia alebo aj do ostatných výrokov rozhodnutia, v čom toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho konkrétne sa domáha vo vzťahu ku konkrétnemu výroku napadnutého uznesenia. Odvolateľ poukázal na skutočnosti týkajúce sa priebehu exekučného konania, na základe ktorých mal za to, že exekútor nepostupoval v konaní správne. Vzhľadom na to ho odvolací súd vyzval, aby odvolanie doplnil o chýbajúce náležitosti. Následne oprávnený doručil odvolaciemu súdu podanie, v ktorom ako doplnenie opätovne uviedol skutočnosti týkajúce sa exekučného konania vedeného u súdneho exekútora JUDr. Rišiana pod sp. zn. EX 967/2002 a okolnosti vzťahujúce sa k trestnému prípadu súvisiacemu s exekučnou vecou, k čomu doložil prílohy. Ďalej na výzvu odvolacieho súdu, v akom rozsahu predmetné uznesenie napáda, žalobca uviedol, že „verí krajskému súdu“. Na výzvu, v čom považuje postup súdu za nesprávny, žalobca uviedol, že „prieťahy vyhovujú exekútorovi.“ Na výzvu, čoho sa domáha, žalobca uviedol, že „spravodlivosti“. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 211 ods. 1 O.s.p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Vo veciach podľa § 120 ods. 2 odvolací súd odstraňuje vady odvolania tým, že sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda. Odvolací súd sám odstráni vady pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 tak, že sám vykoná doručovanie. Odvolací súd rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1 vrátane tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa. Hoci oprávnený reagoval na výzvu tým, že doručil ďalšie podanie, nepostupoval v zmysle poučenia súdu prvého stupňa, v dôsledku čoho odvolanie nemá zákonom požadované náležitosti, ktoré sú nevyhnutné na to, aby odvolanie bolo možné považovať za kvalifikovane podané. Nakoľko navrhovateľ neodstránil uvedené nedostatky ani po výzve odvolacieho súdu, odvolanie naďalej trpí vadami, ktoré bránia tomu, aby sa odvolací súd odvolaním zaoberal po vecnej stránke. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).