Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/409/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412208176 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1412208176.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloletého M. Y., N.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: V. Y., N.. XX.XX.XXXX, A. A., B. XX, zast. JUDr. Martou Čarabovou, advokátkou, AK Bratislava, Prievozská 18, a M. V., N.. XX.XX.XXXX, A. A., Š.. K. X, o návrhu otca na zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 132/2012-131 zo dňa 30.05.2013, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že sa zvyšuje vyživovacia povinnosť matky k maloletému M. Y., N.. XX.XX.XXXX zo sumy XX € mesačne na sumu XXX € mesačne, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc 01.06.2013. Zročné výživné za obdobie od 01.06.2013 do 31.01.2014 vo výške XXX € sa matke povoľuje splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc 01.02.2014, pod stratou výhody splátok. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 26.10.20009, č.k. 25P 120/2008-112, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.04.2010, č.k. 11CoP 12/10-130 vo výroku o výživnom na maloletého Viliama. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 30.05.2013, č.k. 13P 132/2012-131 zvýšil vyživovaciu povinnosť matky na maloletého M. Y., N.. XX.XX.XXXX zo sumy XX € mesačne na sumu XXX € mesačne od 01.06.2013. Vo zvyšku návrh otca na zvýšenie výživného zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26.10.2009, č.k. 25P 120/2008-112, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.04.2010, č.k. 11CoP 12/2010-130 vo výroku o výživnom na maloletého. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 26, § 62 ods. 1 až 5, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletého dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, predovšetkým na strane maloletého. Na strane maloletého zohľadnil nárast jeho potrieb v súvislosti s fyzickým vekom, aktívnou športovou činnosťou. Určené výživné vo výške XXX € mesačne považoval súčasne za primerané aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam matky. I keď príjem matky od posledného rozhodnutia sa nezvýšil, dal matke do pozornosti, aby prehodnotila svoje osobné výdavky, keďže výživné na maloleté dieťa je prednostná pohľadávka a aby, aj keď tohto času nebrigáduje, prispela na maloletého s poukazom na jeho zvyšujúce sa výdavky vyššou sumou. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým zvýšil jej vyživovaciu povinnosť na maloletého zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vytkla, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Nesúhlasila s tvrdením otca o jej nezodpovednom prístupe pri nakladaní s majetkom, byt na Valachovičovej v Bratislave kúpila po rozvode manželstva a vyporiadaní BSM. Na nákup bytu jej prispeli rodičia sumou X.XXX.XXX,-Sk v roku 2007. Byt bol pre ňu veľký finančne nákladný, preto ho predala a z predaja si kúpila menší byt a vrátila dlh svojim rodičom. Nežije nadštandardným spôsobom života, na dovolenke v C. bola na pozvanie priateľov. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozsudku, nesúhlasila s konštatovaním súdu, že výživné na maloletého M. bolo naposledy upravené 01.06.2008. Uvedené odôvodnenie je v rozpore so zákonom, konkrétne s ust. § 153 ods. 1 O.s.p., rovnako konštatovanie súdu, že výdavky na maloletého sa zvýšili je iba obyčajným konštatovaním súdu, prípade jeho domnienka. Otec v konaní nijako nepreukázal, že výdavky na maloletého M. sa zvýšili a skutočnosť, že je o 5 rokov starší to taktiež nedokazuje. Podľa jej názoru súd sa v dostatočnej miere nezaoberal zmenou pomerov, čo je základná podmienka na zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností, rovnako ignoroval vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý navrhol návrh na zvýšenie výživného zamietnuť, s poukazom na skutočnosť, že Krajský súd v Bratislave rozhodoval o výživnom dňa 16.04.2010. Zmena pomerov nastala len v tom, že zo zdravotných dôvodov má už len jednu prácu, čo je zmena jej majetkových pomerov k horšiemu, na základe čoho nie je možné výživné na maloletého zvýšiť. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že maloletý Viliam žije v jeho domácnosti, kde je o neho kompletne postarané, bude mať 14 rokov, v tomto veku chlapci dospievajú, majú k tomu aj primeraný apetit. M. mesačne skonzumuje potraviny najmenej za XXX €. Športuje, z tohto dôvodu sa stravuje veľmi zdravo, strava je bohatá najmä na zeleninu, ovocie, bielkoviny. Dobrá starostlivosť sa prejavuje aj na jeho kondícii, keďže dosahuje výborné športové výsledky. Maloletý má zvýšené finančné náklady na tréningy, cestovné, nákup kompletnej športovej výstroje. Takisto škola prináša so sebou rad platieb pre školu, každodenné desiate do školy, obedy, veci do školy, príspevok na údržbu školy, ZRPŠ a pod.. Pokiaľ ide o zárobkové a majetkové pomery matky, žiadal pri rozhodnutí zohľadniť, že matka sa vzdala bytu v hodnote cca XXX.XXX €, takisto bez problémov dala výpoveď v zamestnaní, odišla na sedemtýždňovú dovolenku do C.. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. Podľa obsahu spisu výživné na maloletého Viliama bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26.10.2009, č.k. 25P 120/2008-112, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.04.2010, č.k. 11CoP 12/2010-330. Porovnávajúc zmenu pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danej veci k zmene pomerov došlo na strane maloletého M. potreby ktorého sa zvýšili úmerne jeho veku, keďže ide o chlapca v období prudkého rastu, dospievania, naviac aktívneho športovca v zápasení. Keďže však odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sú súčasne závislé na možnostiach a schopnostiach povinného rodiča, odvolací súd pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol na súčasný príjem matky a jej ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi V., na ktorého bolo výživné zvýšené na sumu XXX € mesačne od 01.09.2012. Napriek uvedenému matka zo svojho príjmu XXX,XX € je podľa názoru odvolacieho súdu schopná bez ohrozenia vlastnej výživy prispievať na maloletého M. sumou XXX € mesačne. Pri rozhodovaní odvolací súd prihliadol aj na nezodpovedný prístup matky, ktorá k 30.11.2011 dala výpoveď u svojho zamestnávateľa, do 01.05.2012 nepracovala, z jej výpovede nie je zrejmé z akých finančných prostriedkov žila a čo v uvedenom období robila, od 01.05.2012 nastúpila do pracovného pomeru u toho istého zamestnávateľa. Okrem príjmu v spoločnosti V. mala matka na rok 2011 - 2012 uzavretú dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti A. H. U. D. B..T..Y.., túto napriek tomu, že ju mala uzavretú do 31.12.2012 ukončila dňa 12.06.2012. Tvrdenie, že tak urobila zo zdravotných dôvodov matka nepreukázala. K nedostatku finančných prostriedkov tvrdených matkou odvolací súd poukazuje aj na rozporné vyjadrenie matky týkajúce sa predaja bytu na M. M. A. a kúpy bytu na Š. K. M. A.. Odvolací súd dáva matke do pozornosti, že potreby oboch detí sa budú aj v budúcnosti zvyšovať, z tohto dôvodu je matka povinná taktiež minimálne finančne participovať na krytí potrieb oboch detí a neprenechávať väčšiu čas krytia odôvodnených potrieb detí iba na otcovi, ktorý naviac zabezpečuje aj osobnú starostlivosť o obe deti. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil. Zmenu pomerov ustálil zhodne ako súd prvého stupňa, t.j. od 01.06.2013. Od 01.06.2013 do rozhodnutia odvolacieho súdu odvolací súd vyčíslil zročné výživné, toto vzhľadom na zárobkové a majetkové pomery matky povolil matke splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.