Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/461/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213485 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1412213485.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajarskej v právnej veci navrhovateľa: H.. J. L., L. L., L. XX, proti odporkyni: H. L., L. L., L. XX, zast. JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou, AK Bratislava, Drieňova 1/D, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom L.: L., X.. XX.XX.XXXX, C. P., X.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie odporkyne proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 15P 215/2012-110 zo dňa 27.05.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov, uzavreté 17.06.2006 v Bratislave - G., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu MČ Bratislava - F. Y., vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX. Maloleté deti L., X.. XX.XX.XXXX, C. P., X.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti odporkyne s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Navrhovateľovi určil prispievať na výživu maloletej L. sumou XXX € a na výživu maloletej P. sumou XXX €, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám odporkyne od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Vo zvyšnej časti návrh na určenie výživného zamietol. Súd prvého stupňa upravil styk navrhovateľa s deťmi každý párny týždeň od stredy od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s výnimkou letných prázdnin, kedy má právo sa stretávať s maloletými deťmi každý rok od 01.07. od 9.00 hod. nepretržite do 14.07. do 19.00 hod. a každý rok od 01.08. od 9.00 hod. nepretržite do 14.08. do 19.00 hod.. Navrhovateľ prevezme v určený čas a hodinu a odovzdá v určený čas a hodinu maloleté deti v mieste bydliska odporkyne. Odporkyňa je povinná deti na stretnutie s navrhovateľom riadne pripraviť. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa mal preukázané, že účastníci od roku 2012 nevedú spoločnú domácnosť, kedy navrhovateľ túto opustil a k obnoveniu spolužitia nedošlo. Súd prvého stupňa mal preukázané, že manželstvo účastníkov je rozvrátené a nie je možné obnoviť spolužitie, pričom príčinou rozvratu manželstva sú rozpory medzi účastníkmi spôsobené rozdielnym spôsobom života, pracovnou zaneprázdnenosťou, následkom, ktorých bolo citové odcudzenie a ukončenie spolužitia. Vzhľadom na to, že účastníci ukončili spolužitie v júli 2012, nie je predpoklad na obnovenie manželského spolužitia. Súd prvého stupňa vzhľadom na zhodné vyjadrenia účastníkov vyhovel návrhu na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti odporkyne s tým, že obaja účastníci budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Výšku vyživovacej povinnosti určil s prihliadnutím na možnosti a schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča, pričom mal za to, že výdavky, ktoré vyčíslila odporkyňa na maloleté deti sú nadsadené. Taktiež nebolo možné určiť výživné odo dňa rozhodnutia súdu, nakoľko úprava výkonu rodičovských práv a povinností v konaní o rozvod sa vzťahuje až na čas po rozvode. Vzhľadom na návrh účastníkov upravil styk navrhovateľa s maloletými deťmi, keďže takúto úpravu považoval v súlade so záujmami maloletých detí. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 144 veta prvá O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie odporkyňa v časti určenia vyživovacej povinnosti na maloleté deti a v časti zamietnutia návrhu na určenie výživného. Poukázala na to, že v čase podania návrhu navrhovateľ navrhoval učiť výživné vo výške XXX € mesačne na každé dieťa. Poukázala na jeho príjem zo zamestnania vo výške X.XXX € netto mesačne a na svoje príjem, ktorý činil XXX,XX € rodičovský príspevok a prídavky na deti. Deti boli navyknuté na vysokú životnú úroveň počas ich spolužitia a je toho názoru, že takúto životnú úroveň je potrebné deťom zachovať. Navrhovateľ poukazuje na výdavky s deťmi vo výške cca XXX € až XXX € za obdobie kedy sú u neho, vzniká otázka aké výdavky má ona s deťmi, keď súd deti väčšiu časť mesiaca u nej. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že výživné na maloletú L. bude určené vo výške XXX € a na maloletú P. vo výške XXX € mesačne od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva. Kolízny opatrovník doporučil určiť výživné s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj príjmy rodičov. Navrhovateľ na odvolanie odporkyne navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti. Poukázal na to, že pokiaľ platil výživné na deti po XXX € mesačne, v tom čase fungovala spoločná firma navrhovateľa a odporkyne a počítal s príjmom zo zisku z tejto spoločnosti a rovnako počítal s nižšími výdavkami tak, ako neskôr vo svojom zdôvodnení počas konania uviedol. Poukázal na to, že aj jeho plat sa skladá z dvoch zložiek, fixnej a premenlivej. Poukázal na to, že zabezpečuje aj starostlivosť o svoju matku. Odporkyňa odmieta deťom na čas trávený s ním dať akékoľvek oblečenie, hračky, či vôbec akékoľvek veci, ktoré by uspokojovali ich materiálne potreby, čiže tieto pomôcky im musí zabezpečiť on. Nie je pravda, že by s deťmi trávil 8 dní za mesiac, keďže aj sama odporkyňa uviedla, že je to čas 12 až 14 dní v mesiaci. V mesiaci február to bolo dokonca 16 dní, nakoľko odporkyňa bola v tom čase hospitalizovaná. Odporkyňa neobmedzila žiadne zo svojich výdavkov, naďalej pravidelne navštevuje a hradí poplatky z posilňovňu, wellness, môže si kúpiť nový telefón v hodnote XXX €, ako aj podstúpiť plastickú operáciu v sume minimálne X.XXX €. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolaniu odporkyne nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodujúcim kritériom pre určenie výživného podľa § 62 a nasl. Zák. o rodine sú možnosti a schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča a odôvodnené potreby detí. Súd prvého stupňa správne posúdil odôvodnené potreby detí a taktiež správne posúdil možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného otca. Aj keď výživné má prednostný charakter navrhovateľovi nemožno upierať jeho právo na zabezpečenie si bývania, ako aj zabezpečenie starostlivosti o jeho matku, ktorá je na toto odkázaná. V neposlednom rad treba prihliadnuť aj na skutočnosť, že navrhovateľ má upravený styk s maloletými deťmi v širšom rozsahu, počas ktorého musí zabezpečovať všetky potreby maloletých detí. Taktiež odporkyňa je povinná primerane sa podieľať na starostlivosti o maloleté deti. Výživné tak, ako navrhuje odporkyňa je neprimerane vysoké a stráca spotrebný charakter výživného. Správne rozhodol súd prvého stupňa aj o začiatku vyživovacej povinnosti, keď s konaním o rozvod je spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 144 veta prvá O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.