Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/132/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412215988 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1412215988.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: W. O., O.. XX. XX. XXXX, V. F. X, V., zastúpenej L. O., V. X.Š. X, V., proti odporcom: 1. Surfrealit.sk, s. r. o., IČO: 35 832 762, Beňadická 21, Bratislava, 2. E. G., O.. XX. XX. XXXX, V. F. XX, V., o zaplatenie 22.500,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14. novembra 2013, č. k. 16C/20/2013-102, v časti náhrady trov konania, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej bola odporcom v 1. a 2. rade uložená povinnosť na náhradu trov konania z r u š u j e a vec mu v tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie. Odvolací súd odvolanie odporcu v 1. rade o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa schválil medzi účastníkmi konania súdny zmier, na základe ktorého sa odporcovia zaviazali zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne sumu 22.500,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 02. 09. 2011 do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 300,- Eur, počnúc dňom 15. 01. 2014, a to vždy k 15.-temu dňu v mesiaci vopred pod následkom straty výhody splátok. Súčasne odporcom v 1. a 2. rade uložil spoločne a nerozdielne povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 675,- Eur titulom súdneho poplatku za návrh a v sume 788,74 Eur, titulom trov právneho zastúpenia. Navrhovateľovi tiež vrátil súdny poplatok za návrh v sume 675,- Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. O náhrade trov konania rozhodol s odkazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že v konaní plne úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 675,- Eur a trov právneho zastúpenia v sume 788,74 Eur, ktoré boli priznané za dva úkony právnej služby á 386,74 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) a režijný paušál: 2x á 7,63 Eur. Proti uvedenému uzneseniu, v časti náhrady trov konania, podali odporcovia v 1. a 2. rade spoločné odvolanie, dané na poštovú prepravu dňa 11. 01. 2014. Odporcovi v 1. rade bolo napadnuté uznesenie doručené podľa § 48 ods. 2 O. s. p. dňa 15. 12. 2013. Odporcovi v 2. rade bolo napadnuté uznesenie doručené do vlastných rúk dňa 27. 12. 2013. Na výzvu súdu bolo odvolanie neobsahujúce náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 O. s. p. doplnené podaním doručeným súdu dňa 04. 02. 2014, v ktorom poukázali na znenie ust. § 146 ods. 1 písm. b) O. s. p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo dojednané niečo iné. Uviedli, že odporcovia v 1. a 2. rade nesúhlasili s úhradou trov konania ako predmetom súdneho zmieru, a preto ak ich súd na náhradu trov konania zaviazal, jeho rozhodnutie je v rozpore s ust. § 146 ods. 1 písm. b) O. s. p. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 2. rade je dôvodné a odvolanie odporcu v 1. rade je ako oneskorene podané nevyhnutné odmietnuť. V prejednávanej veci bolo napadnuté uznesenie odporcovi v 1. rade doručené na základe fikcie doručenia podľa § 48 ods. 2 O. s. p. dňa 15. 12. 2013 a jeho odvolanie bolo dané na poštovú prepravu dňa 11. 01. 2014, t. j. preukázateľne a nepochybne po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. Jeho odvolanie preto musel odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. ako oneskorene podané odmietnuť. V zákonnej lehote však bolo podané odvolanie odporcu v 2. rade, ktoré odvolací súd vyhodnotil ako dôvodné. V zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. b) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 14. 11. 2013 schválil medzi účastníkmi konania súdny zmier, pričom z obsahu zápisnice založenej na č. l. 100 je nepochybné, že súčasťou zmieru nebola dohoda o náhrade trov konania. Aj napriek uvedenému súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ust. § 142 ods. 1 O. s. p., t. j. rozhodoval podľa zásady úspechu vo veci, čo je v danom prípade vzhľadom na kogentnú právnu úpravu citovaného ust. § 146 ods. 1 písm. b) O. s. p. neprípustné. Ak sa konanie skončí schválením súdneho zmieru v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. b) O. s. p. pre rozhodnutie o náhrade trov konania platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pokiaľ sa účastníci konania v zmieri nedohodli inak. Dohoda účastníkov konania má tak prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Ak sa účastníci konania v navrhovanom zmieri nedohodnú aj na náhrade trov konania, je pre súd záväzné ust. § 146 ods. 1 písm. b) O. s. p. Prvostupňový súd však v rozpore s týmto ustanovením, aj napriek tomu, že náhrada trov konania nebola súčasťou zmieru, vec nesprávne právne posúdil, keď o náhrade trov konania rozhodoval podľa zásady úspechu vyjadrenej v ust. § 142 ods. 1 O. s. p. S prihliadnutím na skutočnosť, že odvolanie odporcu v 2. rade bolo odmietnuté a napadnutým výrokom bola obom odporcom uložená povinnosť na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne, odvolací súd musel napadnutý výrok o náhrade trov konania založený na nesprávnom právnom posúdení veci podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. v celom rozsahu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie, v ktorom súd prvého stupňa opätovne a v súlade s vyššie uvedeným rozhodne o náhrade trov konania. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.