Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/505/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412216338 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1412216338.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľky: H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. 1, L., proti odporcovi: H. E., bytom M. R.. V. 3, L., o určenie, že povolenie vkladu je neplatné, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 20.3.2013, č.k. 11C/274/2012-28, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 20.3.2013, č.k. 11C/274/2012-28 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa (po zmene pôvodného žalobného petitu) domáhala určenia, že povolenie vkladu vlastníckeho práva vykonané Správou katastra pre Hl. mesto Bratislavu pod č. Y na základe návrhu navrhovateľa z 5.10.2012 je neplatné. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Po vykonanom dokazovaní mal súd za zistené, že rozhodnutím Správy katastra pre HMSR L. č. vkladu V XXXXX/XX z 12.10.2012 bol podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti k nehnuteľnosti: v k.ú. K., LV XXXX, byt číslo XX, číslo vchodu B. 1, X.p., súpisné číslo stavby XXX na pozemkoch registra C, KN XXXXX/X, XXXXX/XX,XXXXX/XX,XXXXX/ XX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v prospech H. E. - odporcu, dátum nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R.. V. 3, L. na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi H. X. ako predávajúci a odporca ako kupujúci. Navrhovateľka v dôvodoch návrhu uviedla, že si nie je vedomá, že by takúto kúpnu zmluvu s odporcom uzavrela. Osoba odporcu jej nie je známa, nepozná ho. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodňovala tým, že prestala byť vlastníkom bytu, hoci tam býva a toto sa zmenilo vkladom. Súd prvého stupňa zdôraznil, že obsahom žaloby v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. môže byť len určenie (ne)existencie právneho vzťahu alebo práva. Rozhodnutie o povolení vkladu je rozhodnutím správy katastra v rámci jeho kompetencie danej mu zákonom č.162/1995 Z.z., nejedná sa o právo alebo právny úkon. Súd v občianskom súdnom konaní nemá zákonom dané oprávnenie vyplývajúce z hmotného práva určovať neplatnosť povolenia vkladu. Samotné určenie neplatnosti povolenia vkladu súdom by nebolo spôsobilé privodiť navrhovateľke priaznivejšiu zmenu v jej právnom postavení a efektívnejšie a definitívne vyriešiť jej právne vzťahy k spornej nehnuteľnosti. Takýto rozsudok by nemohol byť spôsobilým podkladom pre zápis nového skutočného vlastníka do katastra nehnuteľnosti. Uvedená určovacia žaloba teda v danom prípade neobstojí, pretože nevytvorí pevný právny základ pre budúce právne vzťahy medzi účastníkmi, nakoľko nie je spôsobilá privodiť navrhovateľke priaznivejšiu zmenu jej právneho postavenia a bez prípadných ďalších sporov nie je možné dosiahnuť konečné vyriešenie. Pretože navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení, súd jej návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka. Namieta, že súd prvého stupňa nezistil riadne skutkový stav, a najmä nenáležite vyhodnotil splnenie podmienok pre súdne konanie. Nehnuteľnosť sa nachádza v lokalite, ktorá nie je v pôsobnosti Okresného súdu Bratislava IV, ale v pôsobnosti Okresného súdu Bratislava II. Súd nemal k dispozícii stanovisko odporcu, ani nemal vykázané, že si odporca riadne prevzal predvolanie na nariadené pojednávanie. Napriek tomu súd konal, hoci podľa navrhovateľky mal v tomto prípade pojednávanie odročiť a nariadiť nové pojednávanie. Postupom súdu jej nebola daná ani možnosť na zmierlivé vybavenie veci - súdny pokus o nesporové vyriešenie veci. Súd tiež nesprávne vyhodnotil naliehavosť právneho záujmu navrhovateľky. Jej naliehavosť je v tom, že v dôsledku súdneho rozhodnutia sa stala bezdomovkyňou a nemá ani na tomto základe zagarantované ústavou dané právo na riadne bývanie. Bolo porušené právo na spravodlivý proces a na riadne prejednanie veci na nezávislom súde. Z uvedených dôvodov považuje rozsudok za predčasný a nezákonný. Navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec na nové rozhodnutie, prípadne, aby rozsudok zmenil a jej žalobnému návrhu vyhovel. K odvolaniu navrhovateľky sa odporca nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolacie námietky navrhovateľky neobstoja, lebo súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), a vec posúdil správne po právnej stránke. Svoje rozhodnutie i patričným a dostatočne zrozumiteľným spôsobom aj odôvodnil (§ 157 O.s.p.). S odôvodnením súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku sa stotožňuje aj odvolací súd, pretože navrhovateľka sa svojho práva domáha neprípustným spôsobom, a nie kvalifikovanou žalobou o určenie vlastníckeho práva. Dotknuté rozhodnutie katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je právnym úkonom, ani právom, o ktorom určení, či tu je alebo nie je, by mohol súd rozhodnúť. Súd prvého stupňa preto dospel k správnemu záveru, že navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Odvolacie námietky navrhovateľky týkajúce sa údajných procesných pochybení prvostupňového súdu, nie sú opodstatnené, a ani jedna vytýkaná námietka postupu konania súdu nemala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vo veci konal a rozhodol súd, na ktorý podala navrhovateľka svoj návrh na začatie konania. Súd prvého stupňa nepochybil, keď vo veci dňa 20.3.2013 konal v neprítomnosti odporcu, a keď po vyhlásení dokazovania za skončené aj meritórne vo veci rozhodol. Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nemožno chápať tak, že súd by nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý i keď bol riadne predvolaný, nedostavil sa na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Z tohto predpokladu vychádza aj ustanovenie § 119 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Navrhovateľka sa pojednávania osobne zúčastnila. Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie nariadenom v tejto veci, spolu s návrhom na začatie konania a jeho doplnením zo dňa 15.1.2013, ako aj spolu s poučením, doručené v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 7.3.2013. Z pojednávania sa neospravedlnil náležitým spôsobom, o odročenie pojednávania nepožiadal z vážnych dôvodov, resp. žiadne vážne dôvody nepreukázal. Bol to odporca, ktorý nevyužil svoje právo vyjadriť sa k návrhu na začatie konania, resp. zúčastniť sa pojednávania. Súd prvého stupňa preto nepochybil, keď vec prejednal aj bez vyjadrenia odporcu k veci a v jeho neprítomnosti. Týmto postupom súdu nemohlo byť preto porušené právo navrhovateľky na spravodlivý súdny proces. Taktiež neobstojí odvolacia námietka navrhovateľky o neúplnom zistení skutkového stavu veci. Ako vyplýva zo spisu, navrhovateľka bola riadne súdom poučená podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., a súd aj vykonal všetky ňou navrhované dôkazy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebol dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odporcovi, úspešnému v odvolacom konaní, neboli trovy odvolacieho konania priznané, pretože návrh na ich náhradu nepodal (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.