Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/142/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412220802 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1412220802.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej v právnej veci navrhovateľa: T. P., Q. L.. L. X, zastúpený advokátkou JUDr. Annou Líškovou, so sídlom Bratislava Šafárikovo nám. 7, proti odporkyni: A. P., Q. Q., L.. L. X, zastúpená advokátom JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, Bratislava Kutlíková 17, o zrušenie výživného, na odvolanie odporkyne proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 309/2012-127 zo dňa 14.01.2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 6C 367/2006-72 zo dňa 10.06.2008 v sume X.XXX Sk mesačne (XXX,XX € od 01.09.2012 ). Odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške X.XXX,XX € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 62 ods. 1, 78 ods. 1 zákona o Rodine a § 163 ods. 1 O.s.p. a § 91 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z. o Výchove a vzdelávaní ( školský zákon ). Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyňa dňa 30.05.2012 vykonala úspešne maturitnú skúšku a ukončila štúdium na Strednej odbornej škole. V zmysle príslušného ust. Školského zákona prestala byť dňom vykonania maturitnej skúšky odporkyňa žiačkou školy, čo má za následok, že týmto dňom odporkyňa ukončila svoju prípravu na budúce povolanie a stala sa schopnou samostatne sa živiť. S prihliadnutím na vyjadrenie Ministerstva školstva, zo dňa 15.11.2013 dospel súdu prvého stupňa k záveru, že štúdium nemeckého jazyka odporkyňou prostredníctvom jazykových kurzov na D. U. F. R., E. a v inštitúte pre nemčinu nemožno považovať za ďalšie pokračovanie v štúdiu. Z uvedených dôvodov vyhovel súd prvého stupňa návrhu na navrhovateľa na zrušenie výživného. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1, keď úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume X.XXX,XX €. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie odporkyňa. Nesúhlasila so záverom súdu prvého stupňa, keď uviedla, že kurzy nemčiny navštevovala z toho dôvodu, že bola prijatá na štúdium W. Q.-D.-P. 23.01.2014. Zánik vyživovacej povinnosti sa spája zo schopnosťou samostatne sa živiť pričom ide o stav, kedy dieťa je schopné živiť sa z vlastných zdrojov a takto uspokojovať všetky relevantné životné základy. Uvedená skutočnosť naplnená nebola, keď naďalej študuje na vysokej škole a pripravuje sa na budúce povolanie. Poukázala na súčasnú platnú judikatúru a súdnu prax. Rozhodnutie súdu prvého stupňa nevychádza z vykonaného dokazovania sú aj nové dôkazy, ktoré menia prvostupňovým zistením skutkový stav. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude návrh navrhovateľa zamietnutý. V prípade, že odvolací súd dospeje k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporkyňa k odvolaniu priložila preklad rozhodnutia W. Q.-D.-P., z ktorého vyplýva, že bola prijatá na štúdium na program Bc. vied podnikové hospodárstvo z ukončením štúdia získaním akademického titulu Bc. na vysokej škole W. Q.-D.-P., pred tým než do školy nastúpi je potrebné uskutočniť zápis pričom termín je stanovený na 04.02.2014. V prípade, že nedodrží lehotu na zápis stane sa toto rozhodnutie o prijatí neúčinným a stratí nárok na študijné miesto. Navrhovateľ žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne, súd prvého stupňa vec posúdil vecne i právne správne. Súd prvého stupňa sa obšírne zaoberal podmienkami zrušenia jeho vyživovacej povinnosti. V tejto súvislosti sa obrátil na ministerstvo školstva vedy, výskumu a športu v SR, ktorý jednoznačne potvrdil, že jazykové štúdium na D. U. F. R., E. R. - V. F. V. J. I. N. R. J. N. F. R. J. na W. Q.-D.-P. F. P. J. nie je prvocenné štúdiu na strednej škole v Slovenskej republike, ktorá sa uskutočňuje v zmysle školského zákona ani štúdiu na vysokej škole v Slovenskej republike, pretože ide o jazykové vzdelávanie. Poukázal aj na to, že odporkyňa sama založila do spisu pracovnú zmluvu na dobu určitú od 01.06.2013 do 01.06.2014 s netto príjmom XXX €, čím dokazuje, že je schopná sama sa uživiť súčasne s návštevami jazykových kurzov nemčiny. Základnou podmienkou akéhokoľvek štúdia na vysokej škole je zápis na vysokej škole odporkyňa nepredložila súdu žiadny doklad o vykonaní zápisu, hoci už v čase, keď podávala odvolanie takýto doklad mohla mať. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že za daného stavu nie je možné ustáliť či rozhodnutie súdu prvého stupňa správne. Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom konania je zrušenie vyživovacej povinnosti určenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 6C 367/2006-72, zo dňa 10.06.2008 vo výške XXX,XX €. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Z uvedeného vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť a nie je teda obmedzené vekom. Kedy nastane takýto fakticky stav závisí od okolností konkrétneho prípadu pričom medzi rozhodujúcimi faktormi na strane dieťaťa je jeho vek, zdravotný stav, štúdium schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu odôvodnené záujmy a potreby majetkové pomery a pod.. Len samotná skutočnosť, že dieťa nadobudlo pracovnoprávnu spôsobilosť nemá vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov. Rovnako nestačí preukázanie skutočnosti, že dieťa už je schopné nejakej - hocijakej zárobkovej činnosti. Zákon uprednostňuje záujem oprávneného teda v prípade ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní hoci už ukončilo prípravu na konkrétne povolanie povinnosť rodičov vyživovať dieťa nezaniká. Dôležitým faktorom v tomto prípade je aj skutočnosť, že existuje reálna možnosť dieťaťa zamestnať sa vo vyštudovanom odbore, ale nie je vylúčené, že dieťa po skončení strednej alebo odbornej školy sa rozhodne pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Nadobudnutie plnoletosti nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti význam. Veková hranica 18 rokov má význam len s procesného hľadiska v tom zmysle, že po dosiahnutí plnoletosti je oprávnené dieťa samé účastníkom konania a o výživnom sa rozhoduje len na návrh. Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu preto nezaniká aj keď v určitom odbore by si už mohlo zabezpečiť úhradu vlastných potrieb, ak to fyzické a duševné schopnosti dovoľujú. Vždy však súčasne záleží aj na možnostiach a schopnostiach rodičov. Ak teda dieťa študuje trvá vyživovacia povinnosť po dobu štúdia pokiaľ v ňom dieťa riadne pokračuje až po jeho dokončení. Z uvedeného vyplýva, že pre posúdenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni je potrebné zaoberať sa schopnosťou odporkyne samostatne sa živiť. Súd prvého stupňa sa uvedenou otázkou dôsledne nezaoberal a uspokojil sa len zo skutočnosťou, že odporkyňa navštevuje jazykové kurzy a zo stanoviskom Ministerstva školstva vedy výskumu a športu, ktoré sa vyjadrovalo k charakteru kurzov, ktoré odporkyňa navštevovala. Z uvedených dôvodov bude potrebné aby súd prvého stupňa opätovne posúdil schopnosť odporkyne samostatne sa živiť a jej prípravu na budúce vzdelávanie vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti. Nie je vylúčené, že štúdium na vysokej škole v zahraničí môže byť podmienené navštevovaním jazykových kurzov, ktoré sú potrebné pre štúdium na takejto vysokej škole. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa takéto kurzy navštevovala pričom na zlepšenie svojej finančnej situácie nie je vylúčené, aby si zabezpečovala aj príjem z brigády. Z obsahu odvolania odporkyne zároveň vyplýva, že bola prijatá na štúdium na vysokú školu Univerzita aplikovaných vied na odbor podnikové hospodárstvo z ukončením štúdia získaním akademického titulu Bc. čo jednoznačne možno považovať za prípravu na budúce povolanie. Bude úlohou súdu prvého stupňa, aby posúdil podmienky pre zrušenie výživného to či sa odporkyňa pripravuje na budúce vzdelanie, či je schopná sama sa živiť. Ministerstvo školstva vedy výskumu a športu oznámilo súdu len stanovisko o charaktere štúdia v porovnaní so štúdiom na Slovensku, neposúdilo schopnosť odporkyne sama sa živiť, čo je úlohou súdu prvého stupňa. V prípade, že jazykové kurzy zlepšia uplatnenie na pracovnom trhu možno ich tiež považovať za prípravu na budúce povolanie. Platí to tiež ak sú jazykové kurzy podmienkou pre štúdium v zahraničí. Odvolací súd na základe uvedeného rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ust. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať potrebné dokazovanie, ktoré vyhodnotí a vo veci rozhodne výrokom zodpovedajúcim ust. § 155 O.s.p. a odôvodní rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 157 ods. 2 O.s.p. to znamená uvedie stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov prečo nevykonal účastníkmi navrhované dôkazy; v novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.