Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/168/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413207909 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1413207909.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou L. Q., W.. XX.XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenou kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - K. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. J. XX, XXX XX F. a otec - T. W., W.. XX.XX.XXXX, F. T. Š. XX, XXX XX F., zastúpený Advokátskou kanceláriou Právne centrum s.r.o., so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č. k. 56Em/5/2013-89 zo dňa 19.03.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č. k. 56Em/5/2013-89 zo dňa 19.03.2014 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV napadnutým uznesením uložil matke K. Q., W.. XX.XX.XXXX pokutu za nezrealizovaný styk medzi maloletou a otcom vo výške 200,- Eur. Rozhodol tak podľa ustanovenia § 272 ods. 3 a § 273 ods. 1 O.s.p.. Konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/62/2011-46 zo dňa 27.09.2011, právoplatným dňa 22.05.2012 a vykonateľným dňa 16.09.2011 v časti bežného výživného a dňa 22.06.2012 v časti zročného výživného, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/421/11-70 zo dňa 15.05.2012, bol upravený styk maloletej L. Q. s otcom tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou každý párny víkend v mesiaci od 10.00 hod. do 16.00 hod. v sobotu a od 10.00 hod. do 16.00 hod. v nedeľu tak, že si maloletú v uvedený deň a hodinu prevezme od matky pred jej bytom a v uvedený deň a hodinu maloletú matke vráti na tom istom mieste. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 21.06.2013, doručenou matke dňa 26.11.2013, uložil matke podľa § 272 O.s.p., aby dobrovoľne rešpektovala predmetné právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave s poučením o následkoch jej nerešpektovania, vrátane možnosti uloženia pokuty vo výške 200,- Eur, a to aj opakovane. Otec maloletej prostredníctvom svojho právneho zástupcu, písomnými podaniami zo dňa 09.10.2013, 14.11.2013, 06.12.2013, 17.12.2013, 10.01.2014, 28.01.2014, 03.03.2014, 17.03.2014, súdu oznámil, že matka mu aj naďalej neumožňuje styk s maloletou. Z dôvodu, že matka neumožňuje otcovi styk s maloletou a súdu nepreukázala závažné skutočnosti, ktoré by bránili v realizácii styku, súd jej uložil poriadkovú pokutu v zmysle § 273 ods. 1 O.s.p.. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa. V dôvodoch odvolania poukázala na to, že je vdova, samoživiteľka rodiny, na ktorej je zabezpečenie chodu celej domácnosti, vrátane výchovy a zdravého vývoja detí. Otec maloletej spôsobil svojimi rozhodnutiami a skutkami maloletej hlboké traumy, vykonal ich proti jej vôli a nasilu (matka uviedla tráviace problémy dieťaťa po prvej návšteve u otca, vystrihanie vlasov strojčekom). Matka maloletej uviedla, že kvôli zdravotným problémom starej mamy a počas letných prázdnin sa maloletá zdržiavala mimo miesta bydliska, o čom otca maloletej vždy vopred informovala. Matka poukázala na vážne poškodený zrak otca maloletej, v dôsledku ktorého je ohrozené zdravie a život dieťaťa. Matka v odvolaní ďalej uviedla, že je ochotná zaplatiť nariadenú pokutu, zároveň však žiada o miernejšie pokarhanie, nakoľko maloletú na styk s otcom pripravuje, styku s otcom nebráni, maloletá sa bráni sama, na čo má svedkov. Maloletá otca odmieta, bojí sa ho, polícii vypovedala, že s otcom nejde. Otca maloletej matka žiadala, aby dal dcérke čas, aby sa dala do poriadku. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p.. V danom prípade bola prvostupňový súdom napadnutým uznesením uložená pokuta 200,- Eur podľa § 273 ods. 1 O.s.p. za nezrealizovaný styk maloletej L. Q., nar. XX.XX.XXXX, s otcom dieťaťa podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/62/2011-46 zo dňa 27.09.2011, právoplatného dňa 22.05.2012 a vykonateľného dňa 16.09.2011 v časti bežného výživného a dňa 22.06.2012 v časti zročného výživného, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/421/11-70 zo dňa 15.05.2012. Dňa 21.06.2013 vyzval súd povinnú na dobrovoľné plnenie povinností podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku. Výzva vykonaná podľa § 272 ods. 3 O.s.p. bola povinnej doručená dňa 26.11.2013. Súd skôr ako uložil pokutu, vyzval matku dieťaťa výzvou doručenou jej dňa 17.01.2014, aby sa vyjadrila chronologicky ku každému termínu styku, ktorý uviedol otec vo svojich podaniach, či sa styk v danom termíne realizoval, resp. nerealizoval. Ak sa styk nerealizoval, aby uviedla z akých dôvodov a podložila ich dôkazmi. Matka dieťaťa sa k výzve vyjadrila tak, že otec spôsobil maloletej hlboké citové rany, maloletá trpí, bráni sa a k otcovi sa stavia odmietavo, ako dôkaz predložila správu z psychiatrického vyšetrenia maloletej zo dňa 01.03.2013. Matka podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, aby bol oprávnenému zakázaný styk s maloletou, pričom Okresný súd Bratislava IV návrh zamietol. Proti rozhodnutiu sa odvolala, Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV potvrdil. Uvádzala, že z rodinných dôvodov a školských prázdnin cestuje s deťmi k starej mame mimo Bratislavu, o čom otca maloletej vopred informuje. Výkon rozhodnutia o výchove maloletých upravujú ustanovenia § 272 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR, ktorou sa upravujú podrobnosti výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí číslo 474/2011 Z.z.. Konanie sa začína na návrh osôb oprávnených na výchovu alebo styk s dieťaťom alebo z úradnej povinnosti, uznesením súdu o začatí konania. Účastníkom konania je maloleté dieťa (spravidla zastúpené kolíznym opatrovníkom), ten, kto podľa rozhodnutia alebo schválenej dohody má právo na výchovu alebo styk a ten, kto mu v tom bráni, keďže v zmysle § 272 ods. 2 druhá veta O.s.p. na účastníkov platia ustanovenia § 94 O.s.p.. Predpokladom nariadenia výkonu rozhodnutia je aktívna účasť súdu zameraná na dobrovoľné plnenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutia alebo schválenej dohody. Preto súd skôr, ako nariadi výkon, vyzve toho, kto sa odmieta podrobiť súdnemu rozhodnutiu alebo dohode, aby sa súdnemu rozhodnutiu podrobil alebo súdom schválenú dohodu plnil. Vo výzve poučí povinného na následky neplnenia povinností, spravidla požiada iné subjekty o pôsobenie na povinného, aby tieto povinnosti dobrovoľne plnil. Podľa § 273 ods. 1 O.s.p., ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200,- Eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Citujeme z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 308/2009 zo dňa 8. júla 2010: “Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutia odôvodniť.“ Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak pri odôvodnení rozhodnutia nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 13. marca 2003 sp. zn. II ÚS 6/0). Súd sa preto v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený, nielen s poukazom na všetky zistené skutočnosti, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Jeho účelom je totiž preukázať správnosť rozhodnutia a súčasne je i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia v dôsledku nedostatku dôvodov alebo jeho nezrozumiteľnosti je vždy dôvodom na zrušenie takéhoto rozhodnutia. Výrok rozhodnutia musí byť dostatočne odôvodnený a dôvody musia byť jasné a presvedčivé. Výrok, ktorý nemá svoj obsah v odôvodnení, nemožno za taký považovať. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami nepostupoval, pretože prvostupňovým súdom nebolo nijako zdôvodnené, na základe akých skutočností a dôkazov dospel k zistenému záveru, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov pri uložení pokuty matke podľa § 273 ods. 1 O.s.p. riadil. Súd v odôvodnení uznesenia neuviedol všetky zistené skutočnosti, za ktoré konkrétne nezrealizované styky uložil povinnej pokutu a z akých dôvodov. Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením. Podľa § 122 ods. 1 O.s.p., súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania. Podľa odseku 2 uvedeného zákonného ustanovenia, ak je to účelné, možno o vykonanie dôkazu dožiadať iný súd alebo vykonať dôkaz mimo pojednávania. Účastníci konania majú právo byť prítomní na takto vykonávanom dokazovaní. Súd oboznámi účastníkov s výsledkami dokazovania na pojednávaní okrem konania podľa § 115a a § 153a ods. 4. Podľa ods. 3 uvedeného zákonného ustanovenia, súd môže rozhodnúť, aby sa vykonané dôkazy doplnili alebo pred ním opakovali. Z citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že ak sa súdu javí, že účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce. Nariadenie pojednávania nie je obligatórne a je na posúdení súdu. Z § 273 ods. 1 O.s.p., ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200,- Eur. K nariadeniu výkonu rozhodnutia teda dochádza iba vtedy, ak napriek vykonateľnému rozhodnutiu povinná odmieta svoju povinnosť splniť dobrovoľne. Pre takýto záver súdu však súd musí vyriešiť viaceré zložité skutkové a právne závažné otázky. Z napadnutého uznesenia je zrejmé, že prvostupňový súd uložil pokutu vo výške 200,- Eur povinnej z dôvodu, že matka neumožňuje otcovi styk s maloletou a súdu nepreukázala závažné skutočnosti, ktoré by bránili v realizácii styku s maloletou. Predpokladom pre uloženie poriadkovej pokuty však musí byť jednoznačný záver súdu, že povinná sa dobrovoľne odmieta podrobiť vykonateľnému rozhodnutiu, ktorý však v napadnutom uznesení absentuje, pričom skutočnosťou o dobrovoľnom neplnení povinností sa prvostupňový súd ani nezaoberal. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude postupovať v naznačenom smere, zistiť, či povinná dobrovoľne neplnila svoje povinnosti a náležite teda zistiť, či neuskutočnenie styku možno pričítať vedomému a zavinenému konaniu povinnej a na preverenie uvedených skutočností vykonať i potrebné dôkazy spôsobom stanoveným v Občianskom súdnom poriadku s nariadením pojednávania. Svoje rozhodnutie je súd prvého stupňa povinný odôvodniť tak, aby spĺňalo náležitosti vyžadované ustanovením § 157 ods. 2 v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p., a to z hľadiska zrozumiteľnosti, určitosti, jasnosti a súladu skutkových i právnych dôvodov. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.